Da il 26 ottobre 2025, si è registrata un’escalata della retorica nucleare tra Stati Uniti e Russia. Vladímir Putin ha annunciato dal comando della Forza Congiunta Russa il successo delle prove di un missile di crociera Burevestnik a propulsione nucleare, descrivendolo come un’arma unica del suo tipo. Donald Trump ha risposto rapidamente, affermando che gli Stati Uniti possiedono il miglior sottomarino nucleare del mondo, ormeggiato vicino alle coste russe. Tre giorni dopo, Putin ha annunciato un esperimento di successo del dron sottomarino a propulsione nucleare Poseidón, evidenziando la sua velocità, profondità e capacità di evasione. Trump, a sua volta, ha ordinato la ripresa delle prove di armi nucleari degli Stati Uniti in pari condizioni con la Russia e la Cina.
La tensione si è intensificata a causa dell’aggressione russa contro l’Ucraina e l’imminente scadenza del Nuovo Trattato di Riduzione delle Armi Strategiche (New START) il 4 febbraio 2026. Questo trattato, firmato dai presidenti Barack Obama e Vladímir Putin nel 2011, limita il numero di testate nucleari strategiche dispiegate, impone misure di verifiche e consente la prevedibilità e la riduzione del rischio di errori di calcolo. Senza una rinnovazione, si sarebbe aperto uno scenario senza controlli, aumentando il pericolo in un ambiente di crescente confronto.
È cruciale chiarire che, nonostante la retorica, nessun paese sta conducendo prove con testate nucleari. Ciò che si sta sperimentando sono sistemi di armi capaci di trasportare testate nucleari. Mosca e Washington cercano di mantenere il loro potere di dissuasione mediante l’armamento nucleare. Tuttavia, l'”equilibrio del terrore” della Guerra Fredda, stabilito come un canale di comunicazione trasparente tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti dopo la crisi dei missili a Cuba nel 1962, si sta erodendo per una scalata verbale pericolosa.
La posizione russa è pragmatica ma intransigente: accetta una congelazione reciproca a breve termine per contenere i rischi, ma rifiuta qualsiasi limitazione unilaterale e non separa il controllo delle armi dalla sua confrontazione più ampia con l’Occidente. La posizione statunitense rispetto al New START ha due approcci contrapposti. I settori scettici considerano che il controllo delle armi limiti la flessibilità militare statunitense e rende difficile rispondere all’ascesa nucleare cinese e all’aggressività russa. Coloro che difendono un nuovo accordo sostengono che il controllo dell’armamento nucleare ha portato benefici chiari, riducendo gli arsenali durante mezzo secolo e creando meccanismi di trasparenza che riducono il rischio di un conflitto nucleare.
La probabilità di una proroga o rinegoziazione del New START è limitata a causa delle priorità divergenti delle due potenze. Washington vuole limitare i sistemi già coperti e incorporare nuove armi strategiche russe, mentre Mosca cerca di limitare la difesa antimissile statunitense, includere nel trattato i sistemi di lungo raggio non nucleari degli Stati Uniti e, soprattutto, integrare le forze nucleari britanniche e francesi.
La fine del New START non deve necessariamente comportare il collasso del controllo delle armi. L’obiettivo immediato è evitare una scalata nucleare, preservare canali di comunicazione che riducano i rischi, facilitare forme limitate di cooperazione e mantenere viva l’architettura del controllo delle armi in un ambiente ostile. Un primo passo potrebbe essere un maggiore senso di responsabilità nella comunicazione pubblica da parte dei leader della Russia e degli Stati Uniti. La dichiarazione congiunta di Reagan e Gorbaciov nel 1985 -una guerra nucleare non può essere vinta e mai deve essere combattuta- continua a essere valida.
