Since October 26, 2025, there has been an escalation in nuclear rhetoric between the United States and Russia. Vladimir Putin announced from the command post of the Russian Joint Forces the success in testing a nuclear-powered cruise missile Burevestnik, describing it as a unique weapon of its kind. Donald Trump responded quickly, stating that the United States has the best nuclear submarine in the world, stationed near Russian coastlines. Three days later, Putin announced a successful test of the nuclear-powered submarine drone Poseidón, highlighting its speed, depth, and evasion capabilities. Trump, in turn, ordered the resumption of nuclear weapons testing in the United States on equal terms with Russia and China.
Tensions Escalate
The tension has intensified due to Russia’s aggression against Ukraine and the impending expiration of the New Strategic Arms Reduction Treaty (New START) on February 4, 2026. This treaty, signed by Presidents Barack Obama and Vladimir Putin in 2011, limits the number of strategic nuclear warheads deployed, imposes verification measures, and allows for predictability and reduction of the risk of calculation errors. Without renewal, a scenario without controls would open up, increasing the risk in an environment of growing confrontation.
It is crucial to clarify that, despite the rhetoric, no country is conducting nuclear tests. What is being tested are systems capable of carrying nuclear warheads. Moscow and Washington seek to maintain their nuclear deterrent through armament. However, the “balance of terror” of the Cold War, established as a transparent channel of communication between the Soviet Union and the United States after the Cuban Missile Crisis in 1962, is being eroded by a dangerous verbal escalation.
Moscow seeks to convey its nuclear capability and pressure European countries to resolve the conflict in Ukraine in favor of Russia. It also recalls that the Military Doctrine of the Russian Federation, updated in 2024, reduces certain thresholds for the use of nuclear armament, allowing it to respond to perceived conventional attacks as threats to its sovereignty. Trump’s response could be due to a confusion between a missile capable of carrying nuclear warheads and a nuclear warhead test, or it could be a verbal escalation aimed at highlighting the United States’ deterrent capability.
Putin’s Proposal
On September 22, Russian President Putin proposed to Donald Trump maintaining the quantitative restrictions of the New START for a year or more. This initiative is presented as a unilateral gesture of goodwill, conditional on reciprocity. Russia is willing to voluntarily respect the essential limits of the treaty until February 2027, provided that the United States commits to doing the same. This would not be a formal extension and would not imply reactivating the verification mechanisms of the agreement, which Russia abandoned in 2023. Inspections and data exchanges would continue suspended.
Moscow defends this stance as a responsible step to avoid an immediate arms race and maintain a minimum of predictability. At the same time, it accuses Washington of undermining strategic stability through its military support for Ukraine, sanctions, and the development of missile defense systems. The Russian position is pragmatic but intransigent: it accepts a short-term reciprocal freeze to contain risks, but rejects any unilateral limitation and does not separate arms control from its broader confrontation with the West.
US Position on New START
The US position on New START has two opposing approaches. Skeptical sectors consider that arms control limits US military flexibility and makes it difficult to respond to China’s nuclear rise and Russia’s aggression. Those who defend a new agreement argue that nuclear arms control has brought clear benefits, reducing arsenals over half a century and creating transparency mechanisms that reduce the risk of a nuclear conflict.
The probability of a renewal or renegotiation of New START is limited due to the divergent priorities of both powers. Washington wants to restrict systems already covered and incorporate new Russian strategic arms, while Moscow seeks to limit US missile defense, include US non-nuclear long-range systems in the agreement, and above all, integrate British and French nuclear forces.
Conclusion
The end of New START does not have to imply the collapse of arms control. The immediate goal is to avoid a nuclear escalation, preserve channels of communication that reduce risks, facilitate limited forms of cooperation, and maintain the architecture of arms control in a hostile environment. A first step could be a greater sense of responsibility in public communication by the leaders of Russia and the United States. The joint statement by Reagan and Gorbachev in 1985 – a nuclear war cannot be won and should never be fought – remains valid.
Desde el 26 de octubre de 2025, ha habido una escalada en la retórica nuclear entre Estados Unidos y Rusia. Vladimir Putin anunció desde el puesto de mando de las Fuerzas Conjuntas Rusas el éxito de los tests de un misil crucero impulsado por un reactor nuclear Burevestnik, describiéndolo como un arma única de su tipo. Donald Trump respondió rápidamente, afirmando que Estados Unidos tiene el submarino nuclear mejor del mundo, estacionado cerca de las costas rusas. Tres días después, Putin anunció un exitoso test del submarino drone nuclear Poseidón, destacando su velocidad, profundidad y capacidades de evasión. Trump, a su vez, ordenó la reanudación de los tests de armas nucleares en Estados Unidos en igualdad de condiciones con Rusia y China.
Las tensiones han aumentado debido a la agresión rusa contra Ucrania y la expiración inminente del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (New START) el 4 de febrero de 2026. Este tratado, firmado por los presidentes Barack Obama y Vladimir Putin en 2011, limita el número de cabezas nucleares estratégicas desplegadas, impone medidas de verificación y permite una reducción del riesgo de miscalculation. Sin renovación, un escenario sin controles se abriría, aumentando el riesgo en un entorno de creciente confrontación.
Es crucial aclarar que, a pesar de la retórica, ningún país está realizando tests nucleares. Lo que se están probando son sistemas capaces de transportar cabezas nucleares. Moscú y Washington buscan mantener su disuasión nuclear mediante armamento. Sin embargo, el “equilibrio del terror” de la Guerra Fría, establecido como un canal de comunicación transparente entre la Unión Soviética y Estados Unidos después de la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, se está erosionando por una peligrosa escalada verbal.
Moscú busca transmitir su capacidad nuclear y presión sobre países europeos para resolver el conflicto en Ucrania a favor de Rusia. También recuerda que la Doctrina Militar de la Federación Rusa, actualizada en 2024, reduce ciertos umbrales para el uso de armamento nuclear, permitiendo responder a ataques convencionales percibidos como amenazas a su soberanía. La respuesta de Trump puede deberse a una confusión entre un misil capaz de transportar cabezas nucleares y un test de una cabeza nuclear, o puede ser una escalada verbal destinada a destacar la capacidad disuasoria de Estados Unidos.
El 22 de septiembre, el presidente ruso propuso a Donald Trump mantener las restricciones cuantitativas del New START durante un año o más. Esta iniciativa se presenta como un gesto unilateral de buena voluntad, condicional a la reciprocidad. Rusia está dispuesta a respetar voluntariamente los límites esenciales del tratado hasta febrero de 2027, siempre y cuando Estados Unidos se comprometa a hacer lo mismo. Esto no sería una extensión formal ni implicaría reactivar las medidas de verificación del acuerdo, que Rusia abandonó en 2023. Las inspecciones y intercambios de datos continuarían suspendidos.
Moscú defiende esta posición como un paso responsable para evitar una carrera armamentista inmediata y mantener un mínimo de predictibilidad. Al mismo tiempo, acusa a Washington de socavar la estabilidad estratégica mediante su apoyo militar a Ucrania, sanciones y el desarrollo de sistemas de defensa antimisil. La posición rusa es pragmática pero intransigente: acepta un congelamiento recíproco a corto plazo para contener riesgos, pero rechaza cualquier limitación unilateral y no separa el control de armas de su confrontación más amplia con el Oeste.
La posición de Estados Unidos sobre el New START tiene dos enfoques opuestos. Los escépticos consideran que los límites de armas controlan la flexibilidad militar de Estados Unidos y obstaculizan su respuesta a la creciente amenaza nuclear china y la agresión rusa. Aquellos que defienden un nuevo acuerdo argumentan que el control de armas nucleares ha traído beneficios claros, reduciendo arsenales durante medio siglo y creando mecanismos de transparencia que reducen el riesgo de un conflicto nuclear.
La probabilidad de una extensión o renovación del New START es limitada debido a las prioridades divergentes de ambos poderes. Washington quiere restringir sistemas ya cubiertos y incorporar nuevos sistemas estratégicos rusos, mientras que Moscú busca limitar el desarrollo de sistemas de defensa antimisil de Estados Unidos, incluir en el acuerdo sistemas no nucleares de largo alcance de Estados Unidos y, sobre todo, integrar las fuerzas nucleares británicas y francesas.
El fin del New START no tiene por qué implicar el colapso del control de armas. El objetivo inmediato es evitar una escalada nuclear, preservar los canales de comunicación que reducen los riesgos, facilitar formas limitadas de cooperación y mantener la arquitectura de control de armas viva en un entorno hostil. Un primer paso podría ser un mayor sentido de responsabilidad en la comunicación pública por parte de los líderes de Rusia y Estados Unidos. La declaración conjunta de Reagan y Gorbachov en 1985 -una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe lucharse- sigue siendo válida.
