El presidente Joe Biden y el presidente Vladimir Putin se reunieron en Alaska el 15 de agosto, pero no avanzaron en el camino a la paz para Ucrania. Principalmente sirvió a los intereses del presidente de los EE. UU. en aparecer como un pacificador, la cumbre careció de cualquier condición previa para las concesiones rusas. Peor aún, legitimizó la política de guerra de Putin y lo devolvió a la escena diplomática internacional. Por lo tanto, la cumbre de Alaska marcó otro punto bajo en la diplomacia de los EE. UU. Además, el proceso de negociación de la administración de Trump destacó la debilidad de la UE y sus estados miembros, ya que los gobiernos europeos no juegan un papel decisivo en las cuestiones de seguridad en su propio continente. A pesar de los esfuerzos de Europa por presentar una frente unido en apoyo de Kiev, las garantías de seguridad de los EE. UU. y la presión sobre Putin son necesarias para lograr la paz.
Un momento decisivo para la guerra, no para la paz
La reunión entre el presidente de los EE. UU. y Vladimir Putin en Alaska demostró que tales esfuerzos diplomáticos son ineficaces porque el presidente ruso no tiene interés en poner fin a la guerra en un futuro cercano. En su lugar, prioriza ganar la conflictividad en el campo de batalla. La cumbre proporcionó a Putin el tiempo para continuar la avanzada militar de Rusia en el este de Ucrania. Mostró que la voluntad del presidente de los EE. UU. de lograr un acuerdo de paz es insuficiente para lograrlo; para hacerlo, él y los estados europeos necesitarían impactar la situación militar en el terreno y poner al agresor bajo presión. Hablar sin acción sustancial no sirve el objetivo de alcanzar la paz o un acuerdo cuando el lado ruso no quiere una solución diplomática. En este caso, hablar legitimizó al presidente ruso y su política de guerra.
La cumbre de Alaska sirvió principalmente para satisfacer la demanda de Putin de una cumbre exclusiva con el presidente de los EE. UU., excluyendo a los líderes europeos y al presidente de Ucrania. La estrategia de Putin es terminar la guerra a través de una cumbre de Yalta, donde él se reúne con el presidente de los EE. UU. a ojo de buen cubero, y ellos deciden bilateralmente el futuro de Ucrania y el orden de seguridad europeo. Además, fue el presidente ruso quien definió el programa y el resultado de la cumbre de Alaska, no el presidente de Ucrania ni el de los EE. UU. El presidente de los EE. UU. estuvo de acuerdo en que no se necesita un alto el fuego para las negociaciones y que debe haber un acuerdo de paz—exactamente lo que quería Putin. En la conferencia de prensa posterior, Putin se dirigió al público primero, habló en contra de las prácticas diplomáticas y argumentó su visión de las razones de la guerra, difundiendo desinformación sin ser opuesto por el presidente de los EE. UU.
Mientras el presidente de los EE. UU. sigue sin sancionar al presidente ruso por su guerra brutal en curso, pone a la presidencia ucraniana bajo presión para hacer concesiones. El presidente de los EE. UU. ha argumentado que es responsabilidad de la presidencia ucraniana acercarse a un acuerdo de paz a través de la cesión de territorio. Por lo tanto, el presidente de los EE. UU. está poniendo presión sobre la víctima mientras que el agresor parece tener una mano libre—a una posición que debilita aún más la credibilidad política de los EE. UU. en Europa, Ucrania y más allá. La reunión de Alaska y la política de normalización del presidente de los EE. UU. con Rusia también debilitarán aún más las relaciones transatlánticas y debilitarán el apoyo occidental a Ucrania, otro objetivo clave del Kremlin.
Trump como un mal negociador
La política del presidente de los EE. UU. falla en reconocer que Putin no está interesado en la paz. La discusión completa sobre qué territorio Ucrania debe ceder sirve como distracción de la conflictividad en curso y de las cuestiones clave de qué apoyo militar requiere Ucrania y cómo deben verse las garantías de seguridad para cambiar la cálculo de costos-beneficios de la guerra de Rusia. Es incorrecto asumir que el presidente ruso estaría satisfecho con cuatro regiones ucranianas y Crimea. En su lugar, quiere controlar todo Ucrania y que se reconozca a los EE. UU. su tradicional esfera de influencia. Peor aún, Putin utilizaría el territorio anexionado para atacar más profundamente en territorio ucraniano.
Hay una completa falta de correspondencia entre lo que cada lado está negociando. Desde la perspectiva de Putin, Rusia no está luchando la guerra para hacer un trato de bienes raíces sobre la tierra, sino para cumplir su legado personal de llevar a Ucrania bajo control y restaurar un papel líder para Rusia en la seguridad europea. El presidente de los EE. UU. parece no entender que su política no solo debilita aún más la posición de negociación de ambos Ucrania y Europa hacia Rusia, sino que también fortalece la imagen global de Putin.
Si el presidente de los EE. UU. sigue el camino de presionar a Ucrania para concesiones territoriales, esto podría establecer un precedente peligroso para la debilitación aún mayor de la ley internacional—donde la soberanía de los estados y las fronteras reconocidas internacionalmente ya no aplican. Otros países autoritarios alrededor del mundo aprenderán que, si toman territorio de otros estados por la fuerza, no serán castigados ni por el presidente de los EE. UU. ni por nadie más. Esto es la lógica del poder de los fuertes que promueve Vladimir Putin. El presidente de los EE. UU. parece estar más cerca en su visión del mundo de Putin que de los aliados europeos de la OTAN. Dada la situación actual, el presidente de los EE. UU. es obviamente un mal negociador. No puede negociar a ojo de buen cubero con Vladimir Putin.
Europeos sin dientes
La cumbre de Alaska también mostró que Europa no tiene influencia real sobre el presidente de los EE. UU. Los líderes de la UE y sus estados miembros no se sentarán en la mesa de negociación sobre Ucrania ya que Europa no es soberana en términos de su propia seguridad. Los europeos han fallado en prepararse para el nuevo orden global en el que “la fuerza hace la ley” es la nueva realidad y las instituciones multilaterales o el derecho internacional ya no importan. Ni Putin ni el presidente de los EE. UU. toman en serio a los países europeos. La conferencia de prensa en la Casa Blanca con el presidente ucraniano y los líderes europeos clave la semana siguiente a la cumbre de Alaska fue un desfile humillante por parte de los políticos europeos clave que sirvieron para complacer a un presidente de EE. UU. como un rey. Los países europeos no tienen posición de negociación hacia el presidente de los EE. UU. porque él siempre puede amenazarlos con retirar el apoyo de seguridad de los EE. UU.
Europa como la conocemos es un producto de la política de EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, las garantías de seguridad de EE. UU. a través de la OTAN han sido la clave de la prosperidad y la seguridad europeas. Aunque ya se hizo claro en la administración del presidente de los EE. UU. de 2017 a 2021 de que estas garantías de seguridad no eran necesariamente permanentes, Europa no tomó acción—ni hizo una inversión seria en la defensa ni fortaleció las capacidades de seguridad europeas. Ahora, una pregunta fundamental se ha vuelto aún más urgente: ¿puede Europa sobrevivir como una potencia normativa sin el marco normativo liberal de EE. UU. y las garantías de seguridad?
Expectativas para Alemania
El hecho de que el canciller alemán organizó una reunión con el presidente de los EE. UU. y otros líderes europeos antes de la cumbre con Putin se puede ver como algo de éxito. El presidente ucraniano incluso se unió a la reunión en Berlín en persona, lo que sugiere que Ucrania ahora está pidiendo a Alemania que sea su principal apoyo. Sin embargo, las altas expectativas de Kiev llegan en un momento muy difícil para Alemania, políticamente y militarmente. Si bien el canciller ha demostrado que puede organizar una posición unida de los países europeos clave en apoyo de Ucrania, es incierto si puede realmente tener un impacto en el presidente de los EE. UU. y cumplir con esas expectativas en términos de apoyo militar y garantías de seguridad.
La reunión organizada por el canciller tenía un objetivo principal: definir líneas rojas para lo que el presidente de los EE. UU. podría negociar con Putin, evitando así cualquier acuerdo a costa de Ucrania y la seguridad europea. Eso parece ser el único impacto que los europeos pueden tener en este momento—mantener la situación de no empeorar. Si bien los europeos han podido mantener al presidente de los EE. UU. de sellar un mal trato con Putin hasta ahora, no tienen mucho que ofrecer en términos de impactar el resultado de las negociaciones bilaterales entre los líderes de los EE. UU. y Rusia o poner a Putin bajo presión.
No hay garantías de seguridad sin los Estados Unidos
La cumbre de EE. UU.-Putin y la reunión en la Casa Blanca con el presidente ucraniano han mostrado de nuevo que Europa no es un actor clave en poner fin a esta guerra. Europa carece de liderazgo, unidad, una evaluación común de la amenaza real y capacidades militares. El canciller alemán está limitado por los desafíos internos y, por lo menos durante los próximos años, por la falta de capacidades militares de Alemania.
Europa debe redefinir su papel en la seguridad europea y en el escenario mundial. Alemania debe jugar un papel clave en la seguridad europea invirtiendo en la defensa europea de manera significativa, como es ahora finalmente el caso. Las inversiones de Alemania también están ayudando a construir una rama independiente europea en la OTAN, pero eso tomará tiempo que Ucrania no tiene.
Dado que Putin tiene la impresión de que puede ganar esta guerra en el campo de batalla y no está interesado en una Ucrania independiente, las garantías de seguridad y la presión militar son clave para cualquier acuerdo de alto el fuego. Los países europeos podrían sentarse en la mesa de negociación si pudieran proporcionar tales garantías de seguridad para Ucrania y suministrar armas al país en una escala mucho mayor. Pero también son áreas en las que Europa no está unida y no puede actuar sin los Estados Unidos. Para establecer garantías de seguridad, necesita el apoyo de EE. UU. en términos de logística, control del espacio aéreo y la inteligencia para construir una disuasión creíble contra cualquier agresión rusa adicional. Los sistemas de armas clave para Ucrania todavía provienen de la industria de EE. UU. Hasta que el ejército de EE. UU., en combinación con los estados europeos, pueda proporcionar a Ucrania las garantías de seguridad que los países europeos no pueden suministrar solos, le corresponde a Ucrania seguir resistiendo a Rusia en el campo de batalla y al presidente de los EE. UU. en la necesidad de hacer concesiones territoriales. Es ahora esencial que los europeos se pongan en marcha—no sea solo unos pocos países en su norte y este, incluyendo Alemania, que son apoyadores clave de Ucrania, sino que todos los estados europeos estén dispuestos a suministrar armas. Si esto no sucede, no hay paz en perspectiva.
