El origen histórico de la Ley de Emergencias Económicas Internacionales (IEEPA) comienza con la Ley de Comercio con el Enemigo (TWEA) de 1917, promulgada cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial. Esta ley otorgó al poder ejecutivo un control extenso sobre el comercio internacional, la inversión, la migración y las comunicaciones con naciones enemigas. Durante las siguientes seis décadas, los presidentes ampliaron su interpretación y uso de la TWEA. Por ejemplo, el presidente Roosevelt la invocó para declarar un día bancario temprano en su primer mandato. Los presidentes Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson la utilizaron para abordar diversas cuestiones comerciales, de inversión y de divisas. Es destacable que el presidente Nixon la invocó para declarar un estado de emergencia y imponer un arancel suplementario del 10% sobre todos los bienes importados, un movimiento central en la actual debate sobre las políticas del presidente Trump.
En la aftermath de Vietnam, Watergate y las revelaciones de espionaje doméstico, el Congreso se preocupó por la expansión del poder ejecutivo. Esto llevó a esfuerzos para restringir la autoridad presidencial, particularmente en lo que respecta a las potestades de emergencia. La TWEA fue criticada por su autoridad abierta, falta de consulta con el Congreso, ausencia de límites de tiempo y fracaso en proporcionar mecanismos de revisión o terminación del Congreso. Para abordar estos problemas, el Congreso aprobó dos piezas clave de legislación.
La Ley de Emergencias Nacionales (NEA) de 1976 y la Ley de Emergencias Económicas Internacionales (IEEPA) de 1977 fueron diseñadas para limitar las autoridades que el presidente podía invocar y someter al presidente a limitaciones procedimentales, incluidas las impuestas por la NEA. El Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes subrayó que las emergencias deberían ser raras, breves y específicas, distinguiéndolas de problemas continuos. IEEPA fue diseñada para abordar amenazas inusuales y extraordinarias, no problemas rutinarios.
Los eventos desde la aprobación de IEEPA han suscitado preocupaciones sobre su eficacia en limitar el poder ejecutivo. Los analistas argumentan que IEEPA ha fallado en lograr uno de sus objetivos fundamentales: restringir la autoridad presidencial. Las declaraciones de emergencia bajo IEEPA han sido numerosas y prolongadas, a menudo persistiendo durante décadas. Los presidentes han invocado IEEPA más de 70 veces, con estas emergencias durando un promedio de casi nueve años. El mecanismo para terminar las emergencias ha sido ineficaz debido a la sentencia del Tribunal Supremo de 1983 en INS v. Chadha, que declaró inconstitucional el veto legislativo. Esta sentencia requirió una resolución conjunta de ambas Cámaras del Congreso, sujeta a la firma o veto presidencial, lo que dificultó terminar una declaración de emergencia. Como resultado, el presidente retiene control sobre las declaraciones de emergencia a menos que la judicatura intervenga.
Desarrollos recientes han puesto en cuestión la base legal de IEEPA. En respuesta a la invocación del presidente Trump de IEEPA para imponer aranceles, las empresas que reclamaban daños presentaron demandas, alegando que el presidente había excedido su autoridad legal. El 28 de mayo de 2025, la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) dictaminó a favor de los demandantes, declarando que IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles ilimitados sobre bienes de casi todos los países. La corte citó el caso de 1975 U.S. v. Yoshida, que sostenía la autoridad del presidente Nixon bajo TWEA para imponer un arancel del 10% pero enfatizó que los aranceles eran limitados en alcance y duración. La CIT dictaminó que leer IEEPA para dar al presidente una discreción ilimitada sobre las tasas de arancel constituiría una delegación de poder inconstitucional, ya que el artículo I, sección 8 de la Constitución otorga al Congreso la autoridad para imponer aranceles.
La administración de Trump apeló esta decisión a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, que escuchó el caso en banc. Durante las argumentaciones orales, el abogado de la Justicia Departamental, Brett Shumate, argumentó que la amplia lengua de IEEPA incluye el poder de imponer aranceles bajo la autoridad de “regulación”. Sin embargo, los jueces cuestionaron esta interpretación, señalando que el significado claro de “regulación” no necesariamente incluye imponer aranceles. La corte de apelaciones confirmó la decisión de la CIT, declarando que el poder del presidente bajo IEEPA no incluye explícitamente la autoridad para imponer aranceles. La corte también invocó el “dogma de las grandes preguntas” de la Corte Suprema, que requiere una intención clara del Congreso cuando delega poderes de gran significado económico y político. La corte destacó que el Congreso no había otorgado explícitamente al presidente el poder de imponer aranceles bajo IEEPA.
La decisión de la mayoría, la opinión concurring y la disidencia en la corte de apelaciones proporcionaron un mapa para los argumentos que la Corte Suprema eventualmente escuchará. La decisión de la mayoría enfatizó que la enumeración de poderes delegados al presidente bajo IEEPA no incluye explícitamente el poder de imponer aranceles. La opinión concurring argumentó que los aranceles del presidente excedieron la autoridad otorgada bajo IEEPA, ya que eran ilimitados en alcance, cantidad y duración. La disidencia, sin embargo, argumentó que la lectura natural de “regulación” en la frase “regulación… importación” abarca los aranceles y que el Congreso había pretendido dar al presidente una autoridad sustancial para proteger al país y al pueblo estadounidense. La disidencia también rechazó la aplicación del dogma de las grandes preguntas a IEEPA, citando la distinción de Brett Kavanaugh entre cuestiones domésticas y política exterior.
El caso judicial desencadenado por las tarifas del presidente Trump es significativo, ya que implica no solo el eje central de la agenda económica del presidente, sino también la trayectoria del poder ejecutivo. El caso gira en torno a cuestiones de interpretación estatutaria y el equilibrio constitucional entre las tres ramas del gobierno. La decisión de la Corte Suprema tendrá implicaciones duraderas para el alcance de la autoridad presidencial bajo IEEPA y el marco más amplio del poder ejecutivo.
Implicaciones para el poder ejecutivo
La decisión de la Corte Suprema tendrá un impacto significativo en la forma en que se ejerce el poder ejecutivo en el futuro. Si la Corte Suprema declara que las tarifas del presidente Trump son constitucionales, se abrirá la puerta a que futuros presidentes utilicen el IEEPA para imponer medidas económicas sin el consentimiento del Congreso. Esto podría llevar a un aumento en la concentración de poder en la rama ejecutiva y una disminución en la capacidad del Congreso para controlar las acciones del presidente.
