E’ importante notare che le leggi dell’Unione Europea più recenti, come il Digital Markets Act (DMA), il Digital Services Act (DSA) e l’Artificial Intelligence Act (AIA), hanno notevolmente rafforzato il ruolo della Commissione Europea come regolatore digitale. Queste normative hanno scatenato tensioni, in particolare con gli Stati Uniti, in modo particolare sotto l’amministrazione del presidente Donald Trump. In agosto, Trump ha minacciato sanzioni contro gli ufficiali UE che applicavano il DSA. In precedenza, la Commissione per il commercio federale degli Stati Uniti ha paragonato le normative UE a imponere tasse alle aziende americane. I poteri di applicazione digitale estesi della Commissione la rendono suscettibile alla pressione, poiché le considerazioni commerciali sono probabili per influenzare le azioni regolatorie attuali e future.
La pressione commerciale colpisce tutti i settori economici. Ad esempio, nel 2012, la Commissione ha annullato la sua decisione di estendere il suo sistema di scambio di emissioni a voli extra-UE a causa di minacce commerciali. Le valutazioni in corso sulla conformità di Apple e Meta con le decisioni del DMA emesse nel 2025, e le determinazioni relative alla conformità di X con il DSA, sono potenzialmente vulnerabili a tali pressioni. In futuro, la Commissione potrebbe essere costretta a destinare risorse minori per affrontare nuovi casi.
Per proteggersi da eventuali pressioni, delegare l’applicazione digitale a un organismo indipendente rafforzerebbe la posizione di negoziazione dell’UE contro gli Stati Uniti. Questa strategia, nota in teoria dei giochi come “bruciare il ponte”, consiste nel limitare deliberatamente la portata d’azione della Commissione. Ciò stabilirebbe un impegno credibile che le leggi UE saranno applicate, indipendentemente dalle pressioni esterne. Un nuovo quadro istituzionale che prevenisse la Commissione dall’esercitare un’ applicazione più morbida in cambio di trattati commerciali migliori renderebbe inefficaci le minacce commerciali degli Stati Uniti. Sebbene gli Stati Uniti potrebbero ancora reagire se una Autorità digitale europea avesse imposto sanzioni a un’azienda americana, tale reazione non distorcerebbe la potenza regolatoria dell’UE. Gli Stati Uniti non otterrebbero nulla in cambio, rendendo la reazione un fine in sé.
Attualmente, la Commissione rischia di applicare le normative digitali UE in modo eccessivo. Potrebbe essere tentata di utilizzare i suoi poteri di applicazione per penalizzare i concorrenti stranieri in modo ingiusto, spinta dalla falsa convinzione che ciò aiuterebbe l’UE a diventare meno dipendente dalla tecnologia straniera. Potrebbe anche deviare risorse dall’indagine delle fusioni nazionali UE o delle politiche di sussidio verso attività che si concentrano principalmente sul grande tech. Un’autorità digitale indipendente sarebbe più credibile come applicatore perché non avrebbe l’incentivo e l’abilità di deviare risorse interne per favorire i giocatori domestici. La Commissione sarebbe anche meno vulnerabile alla cattura regolatoria.
Il protezionismo non aumenta la competitività e l’autonomia strategica; al contrario, ha l’effetto opposto. Applicare le norme in modo imparziale aumenta la affidabilità del quadro regolatorio e favorisce la concorrenza basata sul merito. Ciò aiuta a ridurre l’incertezza, un grande ostacolo all’investimento, e incoraggia l’innovazione come il modo migliore per riuscire contro i concorrenti stranieri.
La Commissione è stata originalemente istituita come un organismo tecnocratico focalizzato principalmente sull’integrazione economica nel mercato unico. L’insulazione dal controllo politico era considerata una fonte di legittimità. Tuttavia, la Commissione non è più esclusivamente tecnocratica; si è evoluta in un’entità politica. La presidente della Commissione Ursula von der Leyen persegue obiettivi ambiziosi e politicamente carichi, inclusi quelli relativi al clima e alla tecnologia, e impiega politiche commerciali e di difesa per promuovere gli ambizioni geopolitiche dell’UE. Come decisione politica, la Commissione è improbabile che sia un efficace guardiano del mercato. Il quadro istituzionale dell’UE dovrebbe riconoscere questo cambiamento e adattarsi al nuovo ruolo della Commissione.
Le agenzie europee indipendenti possono essere istituite senza modificare i trattati UE, purché i loro poteri siano definiti chiaramente e siano limitati a compiti tecnici, un principio noto come la dottrina di Meroni. Ad esempio, la Commissione potrebbe mantenere l’autorità di designare i gatekeeper del DMA o le piattaforme online molto grandi soggette al DSA, mentre una nuova Autorità digitale europea si concentrerebbe su identificare e sanzionare la non conformità, applicare rimedi, monitorare l’implementazione e auditare gli algoritmi. Inoltre, l’istituzione di agenzie indipendenti con significativa autonomia operativa e poteri di sorveglianza, come l’Autorità europea per i mercati finanziari e l’autorità per il contrasto del riciclaggio di denaro, solleva domande su se le restrizioni della dottrina di Meroni rimangono pertinenti.
La progettazione di agenzie regolatorie è complessa. Nessuna struttura istituzionale singola si adatta a tutte. Maggiore autonomia può portare a ridotta responsabilità. Le agenzie autonome, essendo fuori dalla Commissione, mancano dell’influenza stessa nella procedura legislativa, il che può portare a proposte di regolamentazione di qualità inferiore. Tuttavia, in questo momento critico, le pressioni esterne e il rischio che la politicizzazione della Commissione eroda l’oggettività regolatoria dell’UE sono abbastanza significativi da superare i vantaggi di privare la Commissione dei suoi poteri di applicazione digitale.
