LES LOIS RÉCENTES DE L’UNION EUROPÉENNE, telles que la Loi sur les Marchés Numériques (DMA), la Loi sur les Services Numériques (DSA) et la Loi sur l’Intelligence Artificielle (AIA), ont considérablement renforcé le rôle de la Commission européenne en tant que régulateur numérique. Ces réglementations ont créé une tension, en particulier avec les États-Unis, notamment sous l’administration du président Donald Trump. En août, Trump a menacé de sanctions contre les fonctionnaires de l’UE qui appliquaient la DSA. Jusqu’alors, la Commission fédérale du commerce des États-Unis a comparé les réglementations de l’UE à l’imposition de taxes sur les entreprises américaines. Les vastes pouvoirs d’exécution numérique de la Commission la rendent susceptible d’intimidation, car les considérations commerciales sont susceptibles d’influencer les actions réglementaires actuelles et futures.
La pression commerciale affecte tous les secteurs économiques. Par exemple, en 2012, la Commission a inversé sa décision de prolonger son système de négociation d’émissions aux vols extra-UE en raison de menaces commerciales. Les évaluations en cours de la conformité d’Apple et de Meta aux décisions de la DMA émises en avril 2025, ainsi que les déterminations concernant la conformité de X à la DSA, sont potentiellement vulnérables à de telles pressions. À l’avenir, la Commission pourrait être pressée de réallouer moins de ressources pour les affaires nouvelles et ouvertes.
Une solution pour se protéger contre l’intimidation potentielle
Pour se protéger contre l’intimidation potentielle, la délégation de l’exécution numérique à un organisme indépendant renforcerait la position de négociation de l’UE face aux États-Unis. Cette stratégie, connue sous le nom de « brûler le pont » en théorie des jeux, consiste à limiter volontairement le champ d’action de la Commission. Cela établirait un engagement crédible selon lequel les lois de l’UE seront appliquées, quel que soit les pressions externes. Un nouveau cadre institutionnel qui empêcherait la Commission d’échanger une application plus douce pour des accords commerciaux meilleurs rendrait les menaces commerciales des États-Unis inefficaces. Même si les États-Unis pourraient encore se venger si une autorité numérique européenne imposait des sanctions à une entreprise américaine, cette réaction ne déformerait pas le pouvoir réglementaire de l’UE. Les États-Unis n’obtiendraient rien en échange, ce qui rendrait la réaction un but en soi.
Les risques de sur-appliquer les réglementations numériques
Actuellement, la Commission risque de sur-appliquer les réglementations numériques de l’UE. Elle pourrait être tentée d’utiliser ses pouvoirs d’exécution pour pénaliser les concurrents étrangers de manière excessive, motivée par la fausse croyance que cela aiderait l’UE à devenir moins dépendante de la technologie étrangère. Elle pourrait également détourner des ressources de l’enquête sur les fusions nationales de l’UE ou les politiques de subventions vers des activités qui se concentrent principalement sur le grand numérique. Une autorité numérique indépendante serait plus crédible en tant qu’exécuteur car elle manquerait d’incitation et d’aptitude à détourner des ressources internes pour favoriser les joueurs domestiques. La Commission serait également moins vulnérable à la capture réglementaire.
Le protectionnisme et la compétitivité
Le protectionnisme n’augmente pas la compétitivité et l’autonomie stratégique ; au contraire, il a l’effet inverse. L’application des règles de manière impartiale accroît la fiabilité du cadre réglementaire et favorise la concurrence basée sur la valeur. Cela aide à réduire l’incertitude, un grand obstacle à l’investissement, et encourage l’innovation comme la meilleure façon de réussir contre les concurrents étrangers.
Le changement de rôle de la Commission
La Commission a été créée initialement en tant que corps technocratique axé principalement sur l’intégration économique dans le marché unique. L’insulation du contrôle politique était considérée comme une source de légitimité. Cependant, la Commission n’est plus uniquement technocratique ; elle a évolué en une entité politique. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, poursuit des objectifs ambitieux et chargés de politique, notamment ceux liés au climat et à la technologie, et emploie des politiques commerciales et de défense pour poursuivre les ambitions géopolitiques de l’UE. En tant que décideur politique, la Commission est peu susceptible d’être un gardien efficace du marché. Le cadre institutionnel de l’UE devrait reconnaître ce changement et s’adapter au nouveau rôle de la Commission.
Les agences européennes indépendantes
Les agences européennes indépendantes peuvent être créées sans modifier les traités de l’UE, à condition que leurs pouvoirs soient définis clairement et qu’elles soient limitées aux tâches techniques, un principe connu sous le nom de doctrine Meroni. Par exemple, la Commission pourrait conserver l’autorité de désigner les gardiens de la DMA ou les très grandes plateformes en ligne soumises à la DSA, tandis qu’une nouvelle autorité numérique européenne pourrait se concentrer sur l’identification et la sanction des non-conformités, l’exécution des remèdes, la surveillance de l’application et l’audit des algorithmes. De plus, l’établissement d’agences indépendantes avec une autonomie opérationnelle significative et des pouvoirs de surveillance, telles que l’Autorité européenne des marchés financiers et l’Autorité européenne de lutte contre le blanchiment d’argent, soulève des questions sur la pertinence des contraintes de la doctrine Meroni.
La conception des agences réglementaires est complexe. Aucune structure institutionnelle unique ne convient à tous. Une plus grande autonomie peut conduire à une moindre responsabilité. Les agences autonomes, étant en dehors de la Commission, manquent de la même influence dans le processus législatif, ce qui peut entraîner des réglementations proposées de moindre qualité.
Cependant, à l’heure actuelle, les pressions externes et le risque que la politisation de la Commission érode l’objectivité réglementaire de l’UE sont suffisamment importants pour l’emporter sur les inconvénients de la privation de la Commission de ses pouvoirs d’exécution numérique.
