Desde su toma de posesión, el presidente Trump ha perseguido agresivamente su agenda, enfrentando mínimas restricciones al poder presidencial. El Congreso republicano ha sido en gran medida favorable, las decisiones de la corte han sido mixtas y el Partido Demócrata aún no ha coalescido alrededor de un nuevo líder. Sin embargo, el federalismo y el papel de los 50 estados individuales en la configuración del futuro del país han sido ignorados. En los últimos años, se han visto divisiones políticas agudas no solo entre estados rojos y azules, sino también en sus interacciones con el gobierno federal. Estas divisiones han llevado a enfrentamientos sobre temas como el aborto, la redistribución, los derechos de voto, las vacunas, la inmigración, el crimen y los impuestos.
La noción tradicional de que los estados conservadores podían perseguir políticas conservadoras mientras que los estados liberales perseguían políticas liberales ha dado paso a esfuerzos por parte de estados o el gobierno federal para imponer sus preferencias en otros. Antes de la segunda administración de Trump, la derogación de Roe v. Wade provocó un aumento de la legislación a nivel estatal. Los estados azules aprobaron medidas para proteger a los proveedores de aborto de la persecución, mientras que los estados rojos aprobaron leyes que penalizaban a los proveedores de aborto que residían en otras jurisdicciones, así como a los distribuidores de medicamentos de aborto de fuera del estado.
La redistribución también se ha convertido en un tema controvertido. Tradicionalmente, la redistribución ocurría después del censo decenal. Sin embargo, a instancias del presidente Trump, la legislatura de Texas adoptó un nuevo mapa congresional de 2026 diseñado para asegurar cinco asientos republicanos adicionales. Esfuerzos similares en estados como Indiana y Missouri provocaron que los estados demócratas como California y Maryland avanzaran sus propias mapas partidistas, intensificando aún más el conflicto entre los gobiernos estatales.
Los derechos de voto se han vuelto cada vez más controvertidos, particularmente en vista de la intención declarada del ex presidente Trump de prohibir los boletos por correo y las máquinas de votación. Desde la adopción de la Constitución, los estados han tenido autoridad primaria sobre la conducción y administración de las elecciones. El anuncio del jefe de ejecutivo plantea preguntas sobre si los estados podrán mantener el control sobre sus métodos preferidos de realizar las elecciones.
Con el gobierno federal adoptando una postura menos favorable hacia las vacunas, los gobernadores de California, Washington y Oregon formaron una “alianza de salud” para coordinar orientación y compartir recursos entre sus jurisdicciones. Esta iniciativa vino en respuesta a la retirada de la política de vacunas dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos y las renuncias de personal en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Por el contrario, Florida anunció planes para dejar de lado los requisitos de vacunas infantiles, un movimiento que podría poner en riesgo a los residentes y visitantes de otros estados.
Los enfrentamientos sobre inmigrantes indocumentados han llevado a algunos gobernadores de estados fronterizos a enviar a migrantes en autobuses a ciudades del norte como Nueva York, Chicago y Washington D.C., a menudo sin notificar a los funcionarios locales. En algunos casos, los refugiados han llegado sin alojamiento ni apoyo para ayudarlos a navegar entornos desconocidos. Además, citando el estatus de Boston como una “ciudad santuario”, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una demanda contra funcionarios de la ciudad por no ayudar con las represalias federales contra la inmigración.
La confrontación intergubernamental más reciente involucra el despliegue de tropas de la Guardia Nacional y la militarización de la policía local. Los estados liderados por republicanos han enviado fuerzas a ciudades lideradas por demócratas. En Washington D.C., la presencia de tropas de Alabama, Texas, Carolina del Sur y otros estados provocó una fuerte oposición local. Una encuesta encontró que el 79% de los residentes se oponía a la política y el 61% informó sentirse menos seguro con las tropas en las calles. Los Ángeles enfrentó enfrentamientos similares pero prevaleció en la corte cuando un juez federal dictaminó que enviar fuerzas militares para fines de aplicación de la ley sin consentimiento local o estatal era ilegal. A pesar de ese revés legal, el presidente Trump ha amenazado con desplegar personal de aplicación de la ley federal y/o tropas de la Guardia Nacional a ciudades como Chicago, Nueva York, Baltimore y otras.
Estos temas enfrentan a los estados liderados por republicanos contra las ciudades y estados liderados por demócratas, interrumpiendo la función tradicional del federalismo, que permite enfoques diferentes en las jurisdicciones mientras proporciona un mecanismo para cuestionar al gobierno nacional. Estas intervenciones están generando preocupación y ansiedad generalizada sobre los derechos legales y las prerrogativas de las autoridades estatales y locales. Escalaciones y enfrentamientos políticos que habrían sido poco probables en años anteriores ahora se han vuelto cada vez más comunes.
Al reconocer que muchos grandes estados demócratas contribuyen más en impuestos federales que lo que reciben en subvenciones federales, algunos líderes estatales han propuesto lo que llaman “secesión suave” – retrasar el pago de impuestos federales como forma de protesta contra las políticas de la administración Trump que consideran ilegales. Los estados como Nueva York, California, Nueva Jersey y Texas contribuyen mucho más en impuestos federales que lo que reciben en subvenciones federales. Por el contrario, estados como Alabama, Arizona y Carolina del Sur reciben más de lo que contribuyen. Estas desigualdades presupuestarias dan a los “donantes” de estados potencialmente influencia sobre la política federal, ya que algunos líderes han sugerido utilizar esta influencia fiscal para contrarrestar lo que perciben como acciones punitivas de la administración Trump hacia sus estados, así como el trato preferencial a los estados conservadores “receptores”.
Esta es la segunda vez que el estilo de gobierno del presidente Trump ha provocado un renacimiento en las acciones estatales. El presidente Trump ha respondido de manera desigual a la COVID-19, lo que ha llevado a los estados a tomar medidas por su cuenta y desarrollar sus propias respuestas a la pandemia. En la actualidad, los ataques sin precedentes a los derechos estatales ponen en peligro el federalismo estadounidense y la separación de poderes entre jurisdicciones políticas. Dada la importancia histórica del GOP en los derechos estatales, es notable la expansión de la postura del partido en cuanto a prerrogativas nacionales. Si la expansión del poder ejecutivo y la autoridad nacional del presidente Trump continúa, podría cambiar fundamentalmente las relaciones federales-estatales. Tomado a un extremo, el conflicto sobre estos temas podría escalarse hasta convertirse en un equivalente financiero o de aplicación de la ley de una Guerra Civil contemporánea. Es una usurpación peligrosa de los derechos estatales y locales que podría llevar a una confrontación contentious.
Consecuencias para el federalismo estadounidense
El expansionismo del presidente Trump en cuanto a poder ejecutivo y autoridad nacional podría tener graves consecuencias para el federalismo estadounidense. La separación de poderes entre jurisdicciones políticas podría verse comprometida, lo que podría llevar a una concentración excesiva de poder en la administración federal. Esto podría tener un impacto negativo en la autonomía de los estados y la capacidad de los ciudadanos para participar en la toma de decisiones políticas. Además, la expansión del poder ejecutivo podría llevar a una erosión de los derechos y libertades individuales, lo que podría tener graves consecuencias para la democracia estadounidense.
