La participación de los Estados Unidos en una guerra contra Irán es un escenario complejo que depende de una variedad de factores, incluyendo ideología, estrategia y cálculo electoral. La administración de Donald Trump ha enviado mensajes contradictorios, pero la impresión general es que los Estados Unidos podrían participar en algún grado en un ataque israelí contra Irán. Esta ambivalencia refleja una erraticidad que ya hemos visto en muchos otros temas durante su presidencia, y también es indicativa de un dualismo político y estratégico que caracteriza al Partido Republicano.
Dentro del mundo republicano, las voces de los halcones filo-israelíes, influyentes especialmente en el Departamento de Estado, sostienen la posición del gobierno de Netanyahu y encarnan la relación especial, casi osmótica, entre las derechas de Estados Unidos e Israel. Al mismo tiempo, hay una fuerte oposición dentro de la base MAGA a una guerra estadounidense en Medio Oriente, una posición compartida por una clara mayoría bipartidista de la opinión pública.
¿Qué podría llevar a Trump a intervenir? Y, por otro lado, ¿qué podría convencerlo de no hacerlo? Vamos a esbozar las razones a favor y en contra de la intervención, agrupándolas bajo las categorías de ideología, estrategia y política.
La ideología es un factor clave que podría impulsar una intervención. Israel apela a los códigos y la retórica de un occidentalismo que, aunque anticuado, aún resuena en una parte del mundo político y la opinión pública estadounidense. Se reactivan así los esquemas binarios del Occidente liberal contra la barbarie islamista, un discurso que, aunque desprestigiado por las fallidas guerras del siglo XXI en Irak y Afganistán, sigue ofreciendo un fuerte collante que cimenta el eje entre las derechas radicales de Israel y Estados Unidos. Este collante sustenta en gran medida el elemento estratégico, que tiene connotaciones neoimperialistas evidentes y no disimuladas.
Desde su toma de posesión, Trump ha dado voz a estas aspiraciones sin reservas. Ha hablado de la «expansión territorial» como un objetivo explícito de política exterior; ha considerado la anexión de Groenlandia; y ha evocado figuras y modelos de un pasado imperial y del siglo XIX, desde el Destino Manifiesto hasta la presidencia de McKinley. En este mundo neoimperial, Estados Unidos, como la única verdadera potencia global, se alinea con egemonías regionales capaces de imponer una disciplina mediante la fuerza. Israel, bajo el liderazgo de Netanyahu y la derecha israelí, aspira a este papel, expandiéndose y resolviendo la cuestión palestina con violencia y expulsiones, y eliminando a Irán como un potencial contrapeso mediante la guerra.
El resultado sería un Medio Oriente pacificado, dominado por Israel, gracias a sus impareggiables capacidades militares, el monopolio regional de armas nucleares y, obviamente, la relación especial con Estados Unidos. El beneficio político y potencialmente electoral para Trump y los republicanos derivaría de este estado de cosas, del estructural debilitamiento del régimen iraniano y del triunfo en un conflicto de bajo costo y riesgo, que recaería principalmente en el aliado israelí.
Sin embargo, este esquema puede ser revertido, induciendo a Trump a la cautela y al no-intervencionismo.
El discurso imperial abrazado hasta ahora por el presidente es un elemento de mayor ruptura y discontinuidad con su anterior experiencia como presidente. Sin embargo, sigue estando moderado por la gramática antintervencionista que ha definido, desde el principio, el modelo de política exterior de Trump. Esta visión sostiene que Estados Unidos debe abstenerse de intervenir en un mundo ingrato y peligroso, afligido por problemas estructurales que Estados Unidos no puede esperar resolver.
Este eslogan «America First» reaviva esta tensión entre las dos almas del hipernacionalismo trumpiano: una imperialista y otra antintervencionista.
Esta tensión se refleja en la política y el cálculo electoral, que Trump está monitoreando con atención. Consciente de su capacidad única para mover la opinión de gran parte de su base, incluso cuando contradice abiertamente sus propias posiciones previas, Trump depende de la plena movilización de esta base, que, aunque amplia, sigue siendo estructuralmente minoritaria en el país.
La dimensión estratégica también es crucial. El déjà vu de la invasión de Irak en 2003 debería inducir a una gran cautela. Este fiasco, entrelazado con el punto de inflexión de la crisis de 2008, ayuda a entender el origen y el éxito del trumpismo. El riesgo es un vacío de poder en Medio Oriente, es decir, la necesidad de una intervención militar permanente de Estados Unidos para preservar una disciplina siempre en riesgo de implosión. O, frente a la brutal resolución tanto de la cuestión palestina como de la amenaza iraní, un significativo deterioro de las relaciones con los países del Golfo, especialmente Arabia Saudita, con todas las consecuencias a corto plazo, incluyendo las implicaciones para los intereses de la familia Trump.
En resumen, las razones para intervenir incluyen la ideología occidentalista, las aspiraciones neoimperialistas y los potenciales beneficios políticos y electorales. Sin embargo, las razones para no intervenir incluyen la gramática antintervencionista de Trump, el riesgo de un vacío de poder en Medio Oriente y el posible deterioro de las relaciones con los países del Golfo. La decisión final dependerá de cómo Trump equilibra estos factores, y pronto veremos cuál de las dos posiciones prevalecerá y cuáles serán los costos políticos y estratégicos para Donald Trump y su administración.
