La participación de Estados Unidos en una guerra contra Irán es un escenario complejo que depende de una variedad de factores, incluyendo la ideología, la estrategia y el cálculo electoral. La administración de Donald Trump ha enviado mensajes contradictorios, pero la impresión general es que Estados Unidos podría participar a un cierto grado en un ataque israelí contra Irán. Esta ambivalencia refleja una erraticidad que hemos visto en muchos otros temas durante su presidencia, y también es indicativa de un dualismo político y estratégico que caracteriza al Partido Republicano.
En el mundo republicano, las voces de los fauces pro-israelíes, influyentes especialmente en el Departamento de Estado, apoyan la posición del gobierno de Netanyahu y encarnan la relación especial, casi osmótica, entre las derechas de Estados Unidos y Israel. Por otro lado, hay una fuerte oposición en la base MAGA a una guerra estadounidense en Oriente Medio, una posición compartida por una clara mayoría bipartidista de la opinión pública.
Qué podría haber impulsado a Trump a intervenir? Y, por otro lado, qué podría haber convencido de no hacerlo? Vamos a esquilar las razones a favor y en contra de la intervención, agrupadas bajo las categorías de ideología, estrategia y política.
La ideología es un factor clave que podría impulsar una intervención. Israel llama a los códigos y a la retórica de un occidentalismo que, aunque obsoleto, aún resonan en una parte del mundo político y de la opinión pública estadounidense. Los esquemas binares del Occidente liberal contra la barbarie islámica, un discurso que, aunque discreditado por las guerras infructuosas del siglo XXI en Irak y en Afganistán, continúa ofreciendo un fuerte collante que cimenta el eje entre las derechas radicales de Israel y de Estados Unidos. Este collante sostiene en gran parte el elemento estratégico, que tiene connotaciones neo-imperialistas evidentes y no disimuladas.
Desde su toma de posesión, Trump ha dado voz a estas aspiraciones sin reserva. Ha hablado de la «expansión territorial» como un objetivo explícito de política exterior; ha considerado la anexión de Groenlandia; y ha mencionado figuras y modelos de un pasado imperial y del siglo XIX, desde el Destino Manifesto hasta la presidencia de McKinley. En este mundo neo-imperial, Estados Unidos, como la única verdadera potencia mundial, se alinea con égemonías regionales capaces de imponer una disciplina por la fuerza. Israel, bajo la dirección de Netanyahu y de la derecha israelí, aspira a este rol, extendiéndose y resolviendo la cuestión palestina con violencia y expulsiones, y eliminando al Irán como un potencial contrapeso por la guerra.
El resultado sería un Oriente Medio pacificado, dominado por Israel, gracias a sus capacidades militares inigualables, el monopolio regional de armas nucleares y, evidentemente, la relación especial con Estados Unidos. El beneficio político y potencialmente electoral para Trump y los republicanos derivaría de este estado de cosas, del structural debilitamiento del régimen iraní y del triunfo en un conflicto de bajo costo y de bajo riesgo, que recaería principalmente sobre el aliado israelí.
Pero este esquema puede ser invertido, induciendo a Trump a la prudencia y al no-intervencionismo.
El discurso imperial adoptado hasta ahora por el presidente es un elemento de mayor ruptura y de discontinuidad con su experiencia anterior como presidente. Sin embargo, está todavía moderado por la gramática antintervencionista que ha definido, desde el principio, el modelo de política exterior de Trump. Esta visión sostiene que Estados Unidos debe abstenerse de intervenir en un mundo ingrato y peligroso, tocado por problemas estructurales que Estados Unidos no puede esperar resolver. El eslogan « America First » revela esta tensión entre las dos almas del nacionalismo trumpiano hipernacionalista: una imperialista y una antintervencionista.
Esta tensión se refleja en la política y el cálculo electoral, que Trump sigue con atención. Consciente de su capacidad única para mover la opinión de gran parte de su base, incluso cuando contradice abiertamente sus propias posiciones anteriores, Trump depende de la plena mobilización de esta base, que, aunque amplia, permanece estructuralmente minoritaria en el país. Toda apostasía o defecto, cualquiera que sea, no es admitido en esta base.
La dimensión estratégica también es crucial. El déjà vu de la invasión de Irak en 2003 debe inducir una gran prudencia. Este fiasco, entrelazado con el punto de inflexión de la crisis de 2008, ayuda a comprender la origen y el éxito del trumpismo. El riesgo es un vacío de poder en Oriente Medio, es decir, la necesidad de una intervención militar permanente de Estados Unidos para preservar una disciplina siempre en peligro de implosión. O, cara a la brutal resolución tanto de la cuestión palestina como de la amenaza iraní, un significativo deterioro de las relaciones con los países del Golfo, especialmente Arabia Saudita, con todas las consecuencias a corto plazo, incluyendo las implicaciones para los intereses de la familia Trump.
En resumen, las razones para intervenir incluyen la ideología occidentalista, las aspiraciones neo-imperialistas y las potencialidades políticas y electorales. Sin embargo, las razones para no intervenir incluyen la gramática antintervencionista de Trump, el riesgo de un vacío de poder en Oriente Medio y el posible deterioro de las relaciones con los países del Golfo. La decisión final dependerá de cómo Trump equilibra estos factores, y pronto veremos cuál de las dos posiciones prevalecerá y cuáles serán los costos políticos y estratégicos para Donald Trump y su administración.
