La participación de Estados Unidos en una guerra contra Irán es un escenario complejo que depende de una variedad de factores, entre ellos ideología, estrategia y cálculo electoral. La administración de Donald Trump ha enviado mensajes contradictorios, pero la impresión general es que Estados Unidos podría participar de alguna manera en un ataque israelí contra Irán. Esta ambivalencia refleja una erraticidad que hemos visto en muchos otros temas durante su presidencia, y también es indicativa de un dualismo político y estratégico que caracteriza al Partido Republicano.
En el mundo republicano, las voces de los falcones filo-israelíes, influyentes especialmente en el Departamento de Estado, sostienen la posición del gobierno de Netanyahu y encarnan la relación especial, casi osmótica, entre las derechas de Estados Unidos y Israel. Al mismo tiempo, hay una fuerte oposición dentro de la base MAGA a una guerra estadounidense en el Medio Oriente, una posición compartida por una clara mayoría bipartidista de la opinión pública.
¿Qué cosas podrían llevar a Trump a intervenir? Y, del otro lado, ¿qué cosas podrían convencerlo a no hacerlo? Veamos las razones a favor y en contra del intervento, agrupándolas bajo las categorías de ideología, estrategia y política.
La ideología es un factor clave que podría empujar al intervento. Israel apela a los códigos y a la retórica de un occidentalismo que, aunque anticuado, aún resuena en una parte del mundo político y de la opinión pública estadounidense. Se reactivan así los esquemas binarios del Occidente liberal contra la barbarie islamista, un discurso que, aunque discreditado por los fallos de las guerras del siglo XXI en Irak y Afganistán, aún ofrece un fuerte collante que cementa el ases de las derechas radicales de Israel y de Estados Unidos.
En este mundo neoimperialista, Estados Unidos, como la verdadera potencia global, se alinea con hegemonías regionales capaces de imponer una disciplina mediante la fuerza. Israel, bajo la dirección de Netanyahu y de la derecha israelí, aspira a este rol, expandiéndose y resolviendo la cuestión palestina con violencia y expulsiones, y eliminando al Irán como un potencial contrapeso mediante la guerra. El resultado sería un Medio Oriente pacificado, dominado por Israel, gracias a sus capacidades militares incomparables, el monopolio regional de armas nucleares y, claro está, la relación especial con Estados Unidos. El beneficio político y potencialmente electoral para Trump y los republicanos derivaría de este estado de cosas, del debilitamiento estructural del régimen iraní y del triunfo en un conflicto de bajo costo y riesgo, que recaería principalmente sobre el aliado israelí.
Sin embargo, este esquema puede ser invertido, induciendo a Trump a la cautela y al no-intervento.
El discurso imperial adoptado hasta ahora por el presidente es un elemento de mayor ruptura y descontinuidad con su precedente experiencia como presidente. Sin embargo, está moderado por la gramática antintervencionista que ha definido, desde el principio, el modelo de política exterior de Trump. Esta visión sostiene que Estados Unidos debe abstenerse del intervento en un mundo ingrato y peligroso, afectado por problemas estructurales que Estados Unidos no puede esperar resolver. El eslogan “America First” revive esta tensión entre las dos almas del trumpismo imperialista: una imperialista y la otra antintervencionista.
Esta tensión se refleja en la política y en el cálculo electoral, que Trump está monitorizando con atención. Consciente de su capacidad única de mover la opinión de gran parte de su base, aunque contravaya abiertamente sus propias posiciones precedentes, Trump depende de la plena mobilización de esta base, que, aunque amplia, permanece estructuralmente minoritaria en el país. Cualquier apostasía o deserción, incluso pequeña, no es admitida dentro de esta base.
La dimensión estratégica también es crucial. El déjà vu de la invasión de Irak del 2003 debe inducir a una gran cautela. Este fiasco, intricado con el punto de siniestro de la crisis del 2008, ayuda a comprender la origen y el éxito del trumpismo. El riesgo es un vacío de poder en el Medio Oriente, es decir, la necesidad de una intervención militar permanente de Estados Unidos para preservar una disciplina siempre en peligro de implosión. O, frente a la brutalidad de la resolución tanto de la cuestión palestina como de la amenaza iraní, un significativo deterioro de las relaciones con los países del Golfo, especialmente Arabia Saudita, con todas las consecuencias a corto plazo, incluyendo las implicaciones para los intereses de la familia Trump.
En resumen, las razones para intervenir incluyen la ideología occidentalista, las aspiraciones neoimperialistas y los potenciales beneficios políticos y electorales. Sin embargo, las razones para no intervenir incluyen la gramática antintervencionista de Trump, el riesgo de un vacío de poder en el Medio Oriente y el posible deterioro de las relaciones con los países del Golfo. La decisión final dependerá de cómo Trump equilibra estos factores, y pronto veremos cuál de las dos posiciones prevalecerá y cuáles serán los costos políticos y estratégicos para Donald Trump y su administración.
