El nuevo acuerdo comercial EU-EE.UU. marca un punto de inflexión significativo en las relaciones transatlánticas. Si bien inicialmente parece ser una victoria para la administración de Trump, sus implicaciones a largo plazo para la seguridad energética, la credibilidad de los mercados y la confianza mutua son profundamente preocupantes. Este acuerdo político no vinculante socava tanto la seguridad energética americana como europea y pone en riesgo la credibilidad a largo plazo y la resistencia de ambos sistemas energéticos. En una era marcada por shock energéticos, preocupaciones climáticas y alineaciones en constante cambio, las disposiciones energéticas de este acuerdo requieren una escrutinio cuidadoso.
Subrayando la inseguridad energética americana y europea
El acuerdo comercial EU-EE. UU. es altamente asimétrico, impone aranceles a bienes exportados europeos y exige $600 mil millones de inversiones europeas en los Estados Unidos y $750 mil millones de importaciones energéticas americanas durante el mandato de Trump. La posición europea se puede explicar por su uso de la vinculación de temas para las disposiciones de seguridad de los EE. UU. a través de la OTAN como una estrategia para apaciguar a un presidente americano impredecible. La especulación sobre una intención deliberada por parte de la UE de hacer una promesa que no puede cumplir por ninguna de las partes no refleja la seriedad de la situación de seguridad de Europa.
Desde la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania, Europa se ha convertido en uno de los principales compradores de energía americana, particularmente de gas natural licuado (GNL), que representó más del 40 por ciento de las exportaciones americanas en 2024. Los formuladores de políticas y la industria recibieron con beneplácito este desarrollo, viendo las importaciones diversificadas de los Estados Unidos como un pilar de su seguridad energética. Comprar energía americana ofreció una forma para que Europa rompiera su dependencia de los combustibles fósiles rusos. La decisión no era solo sobre la oferta sino también sobre la confianza.
Sin embargo, el acuerdo comercial EU-EE. UU. señala un giro marcado. En lugar de permitir que los mercados gobiernen las flujos energéticos, está cada vez más impulsado por una Washington decidida a intimidar a los europeos para que hagan compras dirigidas por el Estado de carácter irrealista. En 2024, el valor total de las importaciones de la UE de carbón, gas y petróleo fue de €374.700 millones. Los Estados Unidos ya son el principal o segundo proveedor de la UE, proporcionándole 15,0 por ciento de su petróleo, 50,7 por ciento de su GNL y 31,3 por ciento de sus importaciones de carbón para el primer trimestre de 2025. El carbón, el GNL y el petróleo americanos absorberán la mayor parte de las importaciones anuales acordadas de €216 mil millones ($250 mil millones). Incrementar dramáticamente las importaciones de petróleo americano sería la única forma de llenar este vacío porque aproximadamente el 70 por ciento del valor total de las importaciones energéticas de la UE proviene de petróleo, mientras que solo el 11 por ciento proviene de GNL y el 3 por ciento de carbón. Tal aumento probablemente vería a la UE importando hasta la mitad de su petróleo de los Estados Unidos.
Tal concentración socavaría los esfuerzos de diversificación y expondría a la UE a las decisiones de un gobierno que persigue la Dominancia Energética Americana. La Dominancia Energética se ha interpretado de diferentes maneras, pero los actores conservadores la ven como más que una agenda económica. Para ellos, es un dogma estratégico según el cual los Estados Unidos utilizan su producción de recursos para asegurar la independencia energética y la energía asequible y confiable para América y sus aliados. Importante, el paradigma ve las exportaciones de energía como una fuente de influencia geopolítica y poder nacional que permitirá a los Estados Unidos influir en los precios de la energía global. Esto cuestiona la lógica de mercado del comercio energético global.
Pursuing an Energy Dominance agenda in this context is not necessarily a win for the United States either. Secure suppliers rely on their ability to form a stable, predictable, and non-coercive relationship—a foundation that this agreement erodes. While the optics create fanfare that serves political purposes, such behavior tarnishes America’s reputation as a reliable energy supplier. Politically exploiting security interests and vulnerabilities to extract economic concessions from key partners is counterintuitive to competitive markets; instead, it mirrors the rent-seeking tactics of authoritarian strongmen. The notion of “freedom molecules” rings hollow when the US government adopts the transactional, vulnerability-exploiting approach it once denounced in autocratic competitors.
Posibilidad de la Acuerdo
También hay dudas sobre si estos objetivos de exportación energética son posibles. Los Estados Unidos incluso carecen de la capacidad de exportación para cumplir con los volúmenes prescritos. Las exportaciones americanas de carbón, gas y petróleo totalizaron $318 mil millones en 2024, con $76 mil millones exportados a la UE. Para cumplir con los nuevos objetivos sin expandir las exportaciones, los Estados Unidos necesitarían reorientar casi el 80 por ciento de las exportaciones a Europa. Rerouting las entregas de esta manera no es posible porque muchas de estas entregas están gobernadas por contratos de offtake a largo plazo. Incluso el caso hipotético es indeseable ya que causaría graves interrupciones para otros aliados americanos que dependen de las importaciones de energía de los EE. UU., como Japón, y llevaría a los EE. UU. a depender fuertemente de los mercados europeos. La única opción creíble sería ampliar la capacidad de exportación. Sin embargo, esto no puede lograrse de la noche a la mañana. Doblar la capacidad de exportación tomaría años, si no más de una década.
El acuerdo comercial también es incierto para la industria. La economía europea, las importaciones y las inversiones están principalmente impulsadas por empresas europeas que pueden estar incentivadas a comprar o invertir en bienes americanos pero que, en última instancia, son libres en su toma de decisiones. Los objetivos de importación energética estatales son antagónicos a los mercados libres y a las empresas de energía privadas en ambos lados del Atlántico. Las entidades estatales europeas, como la SEFE alemana o Uniper, podrían llenar algunas de esta necesidad; sin embargo, esto contradeciría una política energética basada en el mercado y aún así sería insuficiente. Además, los exportadores de energía americanos pueden no cumplir con los estándares ambientales europeos, especialmente ya que los marcos ambientales estadounidenses están siendo desmantelados. Esto se aplica, por ejemplo, a la Regulación de Metano de la UE, por la cual las nuevas contrataciones de importación de energía deberán cumplir con los estándares de la UE a partir de 2027.
Even if the United States could meet the scale of this agreement, there would be a cost at home. Increased energy exports reduce domestic supply and place upward pressure on prices. A January analysis from the US Energy Information Administration (EIA) projected natural gas prices at Henry Hub—a central hub in Louisiana used to benchmark North American natural gas trading prices—rising from $2.21 in 2022 to $4.00 by 2026. Nearly three quarters of this is attributed to rising LNG exports. Projections see surging exports resulting in a thirty- to eighty-percent increase in domestic gas prices. This is before even considering adding $174 billion in annual exports to Europe—which would likely double American LNG exports.
While the United States does have cheap gas, an increase even at the lower end would bear political cost. Higher gas prices translate directly into electricity and heating bills for American families and businesses. Rising costs on the latter are highly inflationary and would compound the economic uncertainty Americans already feel under Trump. Moreover, prioritizing foreign sales over domestic affordability could become an issue for an otherwise nativist political base.
Domestic Turmoil from Surging Energy Exports
A secure transatlantic relationship cannot be engineered by decree—or by trading on moments of vulnerability for short-term advantage. Stability, predictability, and mutual respect must remain central if American energy and technology are to be trusted components of Europe’s future security landscape. Although the EU has, in principle, demonstrated a willingness to base its energy security strategy on American imports, the coercive undercurrent of this deal risks alienating the bloc. Given that REPowerEU’s three key priorities are to save energy, diversify energy supplies, and produce clean energy, the deal also risks solidifying its resolve to seek strategic autonomy.
In addition, increasing tensions with the United States may propel the EU further toward decarbonization as it would reduce the bloc’s exposure to fossil fuel import dependencies. While this ultimately supports climate targets, it also creates commercial openings for China. Unlike a Trump-led America, China appears less likely to impose overt security-related ultimatums in exchange for significant economic concessions.
Economic Coercion and Strategic Autonomy
Even as Europe remains wary of Chinese industrial ambitions, the EU has little choice but to rely on Chinese technology providers for its own renewable energy supply chains, in particular batteries and wind power. This is especially true if it is determined to stay on course for its decarbonization targets. In the dilemma between two dependencies, European leaders are reminded of the need to grow their own industrial champions and accelerate domestic innovation. Otherwise, they find themselves persistently and increasingly vulnerable to economic bullying from both Washington and Beijing.
