El acuerdo comercial EU-EE.UU. marca un punto de inflexión significativo en las relaciones transatlánticas. Si bien inicialmente parece ser una victoria para la administración de Trump, sus implicaciones a largo plazo para la seguridad energética, la credibilidad de los mercados y la confianza mutua son profundamente preocupantes. Este acuerdo político no vinculante socava tanto la seguridad energética estadounidense como la europea y pone en riesgo la credibilidad a largo plazo y la resiliencia de ambos sistemas energéticos. En una era marcada por shocks energéticos, preocupaciones climáticas y alineaciones en constante cambio, las disposiciones energéticas de este acuerdo requieren una escrutinio cuidadoso.
Subrayando la inseguridad energética estadounidense y europea
El acuerdo comercial EU-EE.UU. es altamente asimétrico, impone aranceles a bienes exportados europeos y exige $600 mil millones de inversiones europeas en los Estados Unidos y $750 mil millones de importaciones energéticas estadounidenses durante el mandato de Trump. La posición europea se puede explicar por su uso de la vinculación de temas para las disposiciones de seguridad de los EE.UU. a través de la OTAN como una estrategia para apaciguar a un presidente estadounidense impredecible. La especulación sobre una intención deliberada por parte de la UE de hacer una promesa que no puede cumplir por ninguna de las partes no refleja la seriedad de la situación de seguridad de Europa.
Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, Europa se ha convertido en uno de los principales compradores de energía estadounidense, particularmente de gas natural licuado (GNL), que representó más del 40 por ciento de las exportaciones estadounidenses en 2024. Los formuladores de políticas y la industria acogieron con beneplácito este desarrollo, viendo las importaciones diversificadas de los Estados Unidos como un pilar de su seguridad energética. Comprar energía estadounidense ofreció una forma para que Europa rompiera su dependencia de los combustibles fósiles rusos. La decisión no fue solo sobre la oferta sino también sobre la confianza.
Sin embargo, el acuerdo comercial EU-EE.UU. señala un giro marcado. En lugar de permitir que los mercados gobiernen las flujos energéticos, está cada vez más impulsado por una Washington decidida a intimidar a los europeos para que hagan compras dirigidas por el Estado de carácter irrealista. En 2024, el valor total de las importaciones de la UE de carbón, gas y petróleo fue de €374,7 mil millones. Los Estados Unidos ya son el principal o segundo proveedor de la UE, proporcionándole el 15,0 por ciento de su petróleo, el 50,7 por ciento de su GNL y el 31,3 por ciento de sus importaciones de carbón para el primer trimestre de 2025. El carbón, el GNL y el petróleo estadounidenses absorberán la mayor parte de las importaciones anuales acordadas de €216 mil millones ($250 mil millones). Incrementar dramáticamente las importaciones de petróleo estadounidense sería la única forma de llenar este vacío porque aproximadamente el 70 por ciento del valor total de las importaciones energéticas de la UE proviene de petróleo, mientras que solo el 11 por ciento proviene de GNL y el 3 por ciento de carbón. Tal aumento probablemente vería a la UE importando hasta la mitad de su petróleo de los Estados Unidos.
Concentración y diversificación
Tal concentración socavaría los esfuerzos de diversificación y expondría a la UE a los caprichos de una administración que persigue la Dominancia Energética estadounidense. La Dominancia Energética se ha interpretado de diferentes maneras, pero los actores conservadores la ven como más que una agenda económica. Para ellos, es un dogma estratégico sobre el que los Estados Unidos utilizan su producción de recursos para asegurar la independencia energética y la energía asequible y confiable para América y sus aliados. Importante, el paradigma ve las exportaciones de energía como una fuente de influencia geopolítica y poder nacional que permitirá a los Estados Unidos influir en los precios de la energía global. Esto cuestiona la lógica de mercado del comercio energético global.
Implicaciones para los Estados Unidos
Pursuing una agenda de Dominancia Energética en este contexto no es necesariamente una victoria para los Estados Unidos tampoco. Los proveedores seguros se apoyan en su capacidad para formar una relación estable, predecible y no coercitiva—una base que este acuerdo socava. Si bien las apariencias crean fanfarrias que sirven a fines políticos, tal comportamiento empaña la reputación de los Estados Unidos como un proveedor de energía confiable. Explicar los intereses de seguridad políticamente y vulnerabilidades para obtener concesiones económicas de socios clave es contraintuitivo para los mercados competitivos; en su lugar, refleja las tácticas de renta de los fuertes autoritarios.
Posibilidad del Acuerdo
También hay dudas sobre si estos objetivos de exportación energética son posibles. Los Estados Unidos incluso carecen de la capacidad de exportación para cumplir con los volúmenes prescritos. Las exportaciones estadounidenses de carbón, gas y petróleo totalizaron $318 mil millones en 2024, con $76 mil millones exportados a la UE. Para cumplir con los nuevos objetivos sin expandir las exportaciones, los Estados Unidos necesitarían reorientar casi el 80 por ciento de las exportaciones a Europa. Rerouting las entregas de esta manera no es posible porque muchas de estas entregas están gobernadas por contratos de offtake a largo plazo. Incluso el caso hipotético es indeseable porque causaría graves interrupciones para otros aliados estadounidenses que dependen de las importaciones de energía estadounidenses, como Japón, y haría que los Estados Unidos se vuelvan dependientes de los mercados europeos. La única opción creíble sería escalar la capacidad de exportación. Sin embargo, esto no puede lograrse de la noche a la mañana. Doblar la capacidad de exportación tomaría años, si no más de una década.
Implicaciones para la industria
El acuerdo comercial también es oscuro para la industria. La economía europea, las importaciones y las inversiones están principalmente impulsadas por empresas europeas que pueden estar incentivadas a comprar o invertir en bienes estadounidenses, pero que están finalmente libres en su toma de decisiones. Los objetivos de importación energética estatalmente mandados son antitéticos a los mercados libres y las empresas de energía privadas en ambos lados del Atlántico. Las entidades estatales europeas, como la SEFE alemana o Uniper, podrían llenar algunas de esta necesidad; sin embargo, esto contradeciría una política energética basada en el mercado y aún así sería insuficiente. Además, los exportadores de energía estadounidenses pueden no cumplir con los estándares ambientales europeos, especialmente como se están desmantelando los marcos ambientales estadounidenses. Esto se aplica, por ejemplo, a la Regulación de Metano de la UE, que exigirá nuevos contratos de importación de energía que cumplan con los estándares acordados de la UE a partir de 2027.
Even if the United States could meet the scale of este acuerdo, habría un costo en casa. Los aumentos de exportaciones de energía reducen la oferta doméstica y colocan presión ascendente en los precios. Una análisis de enero de la Administración de Información de Energía de los EE. UU. (EIA) proyectó que los precios del gas natural en Henry Hub—un centro central en Luisiana utilizado para benchmarkar el comercio de precios de gas natural norteamericano—subirían de $2.21 en 2022 a $4.00 en 2026. Casi tres cuartos de esto se atribuye a los aumentos de exportaciones de LNG. Las proyecciones ven exportaciones crecientes resultando en un aumento del 30 al 80 por ciento en los precios de gas domésticos. Esto es antes de considerar agregar $174 mil millones en exportaciones anuales a Europa—lo que probablemente duplicaría las exportaciones de LNG estadounidenses.
Consecuencias políticas
Si bien los Estados Unidos tienen gas barato, un aumento incluso en el lado más bajo tendría un costo político. Los precios más altos de gas se traducen directamente en facturas de electricidad y calefacción para las familias y empresas estadounidenses. Los costos crecientes en el último caso son altamente inflacionarios y se combinarían con la incertidumbre económica que ya sienten los estadounidenses bajo Trump. Además, priorizar las ventas extranjeras sobre la asequibilidad doméstica podría convertirse en un problema para una base política nativista de lo contrario.
Coacción económica y autonomía estratégica
Una relación transatlántica segura no puede ser diseñada por decreto—o mediante el comercio en momentos de vulnerabilidad a corto plazo. La estabilidad, la previsibilidad y el respeto mutuo deben permanecer centrales si la energía y la tecnología estadounidenses son a confiar en componentes confiables del paisaje de seguridad futura de la Unión Europea. Aunque el EU ha demostrado, en principio, una voluntad de basar su estrategia de seguridad energética en importaciones estadounidenses, el subtexto coercitivo de este acuerdo pone en riesgo la alianza. Dado que los tres prioridades clave de REPowerEU son ahorrar energía, diversificar las fuentes de energía y producir energía limpia, el acuerdo también pone en riesgo su determinación de buscar autonomía estratégica. Además, las tensiones crecientes con los Estados Unidos pueden impulsar a la UE hacia la decarbonización, ya que reduciría la exposición del bloque a las dependencias de importación de combustibles fósiles.
China y la Unión Europea
Si bien esto apoya finalmente los objetivos climáticos, también crea oportunidades comerciales para China. A diferencia de una América liderada por Trump, China parece menos probable que imponga ultimatums relacionados con la seguridad en cambio por significativas concesiones económicas. Sin embargo, esto solo puede parecer el caso porque el estilo de negociación de Trump a menudo es directo, mientras que, bajo el presidente Xi Jinping, China es más metódica. China también carece de una influencia comparable sobre la política de seguridad europea a pesar de sus esfuerzos por ganar terreno expandiendo restricciones de exportación de tecnología para cubrir más minerales y tecnologías críticas.
Dependencia de China
Aunque Europa sigue siendo cautelosa con las ambiciones industriales de China, la UE tiene pocas opciones para confiar en proveedores de tecnología chinos para sus propias cadenas de suministro de energía renovable, en particular baterías y energía eólica. Esto es especialmente cierto si se determina a mantener su curso para sus objetivos de decarbonización. En el dilema entre dos dependencias, los líderes europeos se acuerdan de la necesidad de crecer sus propios campeones industriales y acelerar la innovación doméstica. De lo contrario, se encuentran persistentemente y cada vez más vulnerables a la coacción económica de Washington y Beijing.
