Esta semana, la Corte Suprema anunció que decidirá si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una estatuto diseñado como una herramienta de política exterior de emergencia, autoriza los aranceles transversales impuestos por la Casa Blanca. El resultado de este caso podría redefinir significativamente la balanza del poder entre el Congreso y el presidente, afectando así la estabilidad de la política fiscal y comercial de EE. UU.
La volatilidad inherente a la política fiscal determinada por la acción ejecutiva en lugar del proceso legislativo es evidente en los aranceles impuestos por la administración de Trump bajo la IEEPA. La tasa combinada efectiva de arancel, que era del 2,4% antes de que asumiera la presidencia Trump, ha fluctuado dramáticamente. Llegó a un máximo del 28% bajo la IEEPA y actualmente se encuentra en un 18,6%, un nivel no visto desde la Gran Depresión, todo dentro de un período de meses. Esta volatilidad se ve exacerbada cuando los aranceles se basan en reclamos legales no probados. Las empresas y los consumidores deben navegar no solo las rápidas fluctuaciones de la política desde la Casa Blanca, sino también el progreso de los desafíos judiciales a esas cambios. Esta inestabilidad es más que una molestia; eleva costos, complica la planificación a largo plazo y socava la confianza de los negocios y los consumidores en la estabilidad de las reglas actuales.
Historia de la IEEPA
En 1977, la IEEPA otorgó al presidente la autoridad para regular ciertas actividades económicas durante una emergencia nacional. Reemplazó la Ley de Comercio con el Enemigo (TWEA) con poderes más restrictivos de estilo de guerra, mientras permitía al ramo ejecutivo la flexibilidad para imponer acciones ejecutivas rápidas en política exterior y crisis económicas. Bajo la IEEPA, una vez que el presidente declara una emergencia nacional, la administración puede congelar activos, bloquear transacciones o imponer restricciones económicas. Estas herramientas están diseñadas para la respuesta de crisis inmediata por parte del ramo ejecutivo, en lugar de la política económica a largo plazo realizada por el Congreso.
Uso de la IEEPA por parte de Presidente Trump
El 1 de febrero de 2025, el presidente Trump declaró una emergencia nacional bajo la IEEPA en respuesta al tráfico de fentanilo y preocupaciones de inmigración, imponiendo aranceles que oscilan entre el 20% y el 25% en importaciones mexicanas, canadienses y chinas. Luego, el 2 de abril, el presidente Trump declaró una emergencia nacional separada en respuesta a los déficits comerciales persistentes de EE. UU. Esta orden ejecutiva impuso un arancel del 10% de amplio alcance en casi todas las importaciones, junto con aranceles «recíprocos» más altos en países con que EE. UU. tiene grandes desequilibrios comerciales.
Limitaciones de la IEEPA
Es el Congreso, no el presidente, el que tiene la autoridad constitucional exclusiva para establecer impuestos, incluidos aranceles. Sin embargo, durante el último siglo, los legisladores han delegado gradualmente partes de esta autoridad al ramo ejecutivo a través de una serie de leyes comerciales. Por ejemplo, la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974 dieron a los presidentes la autoridad para aumentar o disminuir los aranceles en respuesta a amenazas de seguridad nacional o prácticas comerciales injustas. Estas delegaciones estaban destinadas a hacer que la política comercial de EE. UU. sea más ágil, alineándose con el papel del presidente como jefe de Estado y negociador comercial principal. Importante, los aranceles impuestos bajo estas autoridades generalmente estaban sujetos a revisiones departamentales, hallazgos, entrada pública y límites en duración y magnitud. Estos controles están ausentes de los aranceles abiertos que ahora se están probando bajo la IEEPA.
Casos judiciales
La legalidad y constitucionalidad de los aranceles de la IEEPA están siendo litigadas en dos pistas, ambas de las cuales plantean preguntas fundamentales sobre cómo puede usarse la IEEPA. Una pista implica un caso de tráfico de fentanilo en el que la declaración de emergencia no es central; en su lugar, la lucha es sobre si la IEEPA autoriza aranceles como remedio. Esto remite a preguntas que rodean las amenazas de aranceles de Presidente Trump en 2019 para imponer aranceles en México sobre problemas fronterizos. La segunda pista implica el caso de «Liberación del Día», que cuestiona ambos elementos: si un déficit comercial crónico constituye una «emergencia nacional» y, si es así, si la IEEPA permite aranceles amplios y de alto nivel de ingresos en respuesta.
Implicaciones para la política fiscal
Juntos, estos dos casos plantean la misma pregunta fundamental: ¿Puede una ley diseñada para congelar activos y bloquear transacciones ser estirada para que el presidente imponga unilateralmente aranceles abiertos y amplios? Para la política fiscal, las apuestas son altas. Si los tribunales respaldan cualquiera de los aranceles de la IEEPA, ampliarían dramáticamente la autoridad presidencial para imponer lo que equivalen a impuestos de amplio alcance bajo la bandera de poderes de emergencia. Si los derriban, limitarían la discreción ejecutiva pero podrían dejar sin respuesta preguntas incómodas sobre dónde realmente se encuentran los límites de la autoridad impositiva bajo la IEEPA.
Estas preguntas contribuyen a un tendencia más amplia: El papel creciente de la Corte en la ley fiscal no solo está desplazando la balanza de autoridad entre los ramos del gobierno, sino que también está inyectando más volatilidad en un sistema que depende de la estabilidad para los negocios, los trabajadores y las familias. Los casos de la IEEPA ahora ante la Corte ponen en relieve este dinamismo.
La Corte y la ley fiscal
Una ley diseñada para imponer sanciones económicas está siendo probada como base para aranceles amplios, con consecuencias que se extienden mucho más allá del comercio. Hasta que se aclaren los límites de las declaraciones de emergencia y las potencias que desbloquean, la volatilidad seguirá siendo la característica definitoria de la política de aranceles y, por extensión, del sistema fiscal en sí.
