Cette semaine, la Cour suprême a annoncé qu’elle déciderait si la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA), une loi conçue comme un outil de politique étrangère d’urgence, autorise les tarifs à l’importation imposés par la Maison Blanche. Le résultat de ce cas pourrait rééquilibrer significativement le pouvoir entre le Congrès et le président, affectant ainsi la stabilité de la politique fiscale et commerciale des États-Unis.
La volatilité inhérente à la politique fiscale déterminée par l’action exécutive plutôt que par le processus législatif est évidente dans les tarifs imposés par l’administration Trump sous IEEPA. Le taux combiné effectif de tarification, qui était de 2,4 % avant que le président Trump ne prenne ses fonctions, a fluctué de manière dramatique. Il a atteint un pic de 28 % sous IEEPA et se situe actuellement à 18,6 %, un niveau qui n’a pas été atteint depuis la Grande Dépression, dans un laps de temps aussi court que quelques mois. Cette volatilité est exacerbée lorsque les tarifs sont basés sur des prétentions juridiques non testées. Les entreprises et les consommateurs doivent naviguer non seulement les changements rapides de politique de la Maison Blanche, mais aussi les progrès des défis judiciaires à ces changements. Cette instabilité est plus qu’un inconvénient ; elle augmente les coûts, complique la planification à long terme et remet en question la confiance des entreprises et des consommateurs dans la stabilité des règles actuelles.
Historique de la loi IEEPA
En 1977, IEEPA accorde au président l’autorité de réguler certaines activités économiques en cas d’urgence nationale. Elle a remplacé la loi sur le commerce avec l’ennemi (TWEA) par des pouvoirs plus restrictifs de style de guerre, tout en permettant au département exécutif la flexibilité d’imposer des actions exécutives rapides en politique étrangère et en crises économiques. Sous IEEPA, une fois que le président déclare une urgence nationale, l’administration peut geler les actifs, bloquer les transactions ou imposer des restrictions économiques. Ces outils sont conçus pour répondre aux crises immédiates par le département exécutif, plutôt que la politique économique à long terme menée par le Congrès.
Utilisation de la loi IEEPA par le président Trump
Le 1er février 2025, le président Trump a déclaré une urgence nationale sous IEEPA en réponse au trafic de fentanyl et aux préoccupations d’immigration, imposant des tarifs allant de 20 % à 25 % sur les importations mexicaines, canadiennes et chinoises. Ensuite, le 2 avril, le président Trump a déclaré une urgence nationale séparée en réponse aux déficits commerciaux persistants des États-Unis. Cette ordonnance exécutive a imposé un tarif à l’importation de 10 % sur presque tous les importations, ainsi que des tarifs « réciproques » plus élevés pour les pays avec lesquels les États-Unis ont de grands déséquilibres commerciaux.
Limites de l’autorité fiscale sous IEEPA
C’est au Congrès, et non au président, qu’il revient l’autorité constitutionnelle exclusive de fixer les impôts, y compris les tarifs. Cependant, au cours du dernier siècle, les législateurs ont progressivement délégué des portions de cette autorité au département exécutif par une série de lois commerciales. Par exemple, la loi sur l’expansion commerciale de 1962 et la loi sur le commerce de 1974 ont donné aux présidents l’autorité de relever ou de baisser les tarifs en réponse à des menaces pour la sécurité nationale ou à des pratiques commerciales injustes. Ces délégations étaient destinées à rendre la politique commerciale des États-Unis plus agile, en alignant avec le rôle du président en tant que chef d’État et négociateur commercial en chef. Importamment, les tarifs imposés sous ces autorités étaient généralement soumis à des examens départementaux, des constatations, des commentaires publics et des limites sur la durée et l’ampleur. Ces vérifications sont absentes des tarifs ouverts qui sont actuellement testés sous IEEPA.
Cas judiciaires en cours
La légalité et la constitutionnalité des tarifs IEEPA sont contestées sur deux voies, qui soulèvent des questions fondamentales sur la manière dont IEEPA peut être utilisée. Une voie implique un cas de trafic de fentanyl où la déclaration d’urgence n’est pas centrale ; au lieu de cela, la bataille est sur savoir si IEEPA autorise les tarifs comme remède. Cela rappelle les questions entourant les menaces de tarifs de 2019 du président Trump pour imposer des tarifs sur le Mexique en raison des questions frontalières. La deuxième voie implique le « cas de la Libération », qui conteste les deux éléments : savoir si un déficit commercial chronique constitue une « urgence nationale » et, si tel est le cas, si IEEPA permet des tarifs larges et rémunérateurs en réponse.
Enjeux de la décision judiciaire
Ces deux cas soulèvent la même question fondamentale : peut-on étirer une loi conçue pour geler les actifs et bloquer les transactions pour permettre au président d’imposer des tarifs ouverts et larges de manière unilatérale ? Pour la politique fiscale, les enjeux sont élevés. Si les tribunaux entérinent l’un ou l’autre des tarifs IEEPA, ils étendraient considérablement l’autorité présidentielle pour imposer ce qui ressemble à des taxes à large base sous le drapeau des pouvoirs d’urgence. Si ils les frappent, ils limiteraient la discrétion exécutive mais pourraient laisser sans réponse des questions entourant les limites de l’autorité fiscale sous IEEPA.
Ces questions contribuent à un trend plus large : le rôle croissant de la Cour dans la loi fiscale n’est pas seulement en train de rééquilibrer l’autorité entre les branches du gouvernement, mais aussi d’injecter plus de volatilité dans un système qui dépend de la stabilité pour les entreprises, les travailleurs et les ménages. Les cas IEEPA actuellement devant la Cour mettent en évidence cette dynamique. Une loi conçue pour imposer des sanctions économiques est testée comme fondement pour des tarifs larges, avec des conséquences qui s’étendent bien au-delà du commerce.
Les limites des déclarations d’urgence et des pouvoirs qu’elles déclenchent
Jusqu’à ce que les limites des déclarations d’urgence et des pouvoirs qu’elles déclenchent soient clarifiées, la volatilité restera la caractéristique définitive de la politique tarifaire — et, par extension, du système fiscal lui-même.
