Questa settimana, la Corte Suprema ha annunciato che deciderà se la Legge sui Poteri Economici Internazionali di Emergenza (IEEPA), una legge progettata come strumento di politica estera di emergenza, autorizza i dazi a tassazione unica imposti dalla Casa Bianca. L’esito di questo caso potrebbe rimescolare significativamente il rapporto di potere tra il Congresso e il presidente, influenzando così la stabilità della politica fiscale e commerciale degli Stati Uniti.
La volatilità intrinseca nella politica fiscale determinata dall’azione esecutiva piuttosto che attraverso il processo legislativo è evidente nei dazi imposti dall’amministrazione Trump sotto l’IEEPA. La tariffa combinata effettiva, che era del 2,4% prima dell’insediamento di Presidente Trump, ha oscillato drasticamente. Ha raggiunto il picco del 28% sotto l’IEEPA e attualmente si trova al 18,6%, un livello non visto dal Grande Depressione, tutto in un periodo di pochi mesi. Questa volatilità è esacerbata quando i dazi sono basati su affermazioni legali non testate. Le imprese e i consumatori devono navigare non solo le rapidhe variazioni della politica dalla Casa Bianca, ma anche il progresso delle sfide giudiziarie a quelle modifiche. Questa instabilità è più di un fastidio; aumenta i costi, complica la pianificazione a lungo termine e mina la fiducia delle imprese e dei consumatori nella stabilità delle regole attuali.
La storia dell’IEEPA
Adottata nel 1977, l’IEEPA concede al presidente l’autorità di regolare determinate attività economiche durante un’emergenza nazionale. Ha sostituito la Legge di Commercio con i Nemici (TWEA) con poteri più restrittivi di stile bellico, consentendo al ramo esecutivo la flessibilità di adottare azioni esecutive rapide in politica estera e crisi economiche. Sotto l’IEEPA, una volta che il presidente dichiara un’emergenza nazionale, l’amministrazione può congelare beni, bloccare transazioni o imporre restrizioni economiche. Questi strumenti sono progettati per la risposta immediata alla crisi da parte del ramo esecutivo, piuttosto che la pianificazione economica a lungo termine svolta dal Congresso.
Le dichiarazioni di emergenza di Presidente Trump
Il 1° febbraio 2025, Presidente Trump ha dichiarato un’emergenza nazionale sotto l’IEEPA in risposta al traffico di fentanile e alle preoccupazioni relative all’immigrazione, imponendo dazi tra il 20% e il 25% sui beni importati dal Messico, il Canada e la Cina. Poi, il 2 aprile, Presidente Trump ha dichiarato un’emergenza separata in risposta ai persistenti deficit commerciali statunitensi. Questo ordine esecutivo ha imposto un dazio del 10% su quasi tutti gli importi, insieme a dazi più alti “reciprochi” nei confronti dei paesi con cui gli Stati Uniti hanno grandi squilibri commerciali.
La questione costituzionale
È il Congresso, non il presidente, che ha l’autorità costituzionale esclusiva di stabilire le tasse, inclusi i dazi. Tuttavia, negli ultimi cent’anni, i legislatori hanno delegato gradualmente porzioni di questa autorità al ramo esecutivo attraverso una serie di atti commerciali. Ad esempio, la Legge di Espansione Commerciale del 1962 e la Legge Commerciale del 1974 hanno dato ai presidenti l’autorità di aumentare o abbassare i dazi in risposta a minacce di sicurezza nazionale o pratiche commerciali ingiuste. Queste deleghe erano intese a rendere la politica commerciale degli Stati Uniti più agile, allineandosi al ruolo del presidente come capo di Stato e negoziatore commerciale capo. Importante, i dazi imposti sotto queste autorità erano generalmente soggetti a revisioni dipartimentali, affermazioni pubbliche, input pubblici e limiti sulla durata e sulla magnitudine. Questi controlli sono assenti dai dazi aperti ora sottoposti a prova sotto l’IEEPA.
Le questioni giudiziarie
La legittimità e la costituzionalità dei dazi IEEPA sono oggetto di due piste giudiziarie, entrambe delle quali sollevano questioni fondamentali su come l’IEEPA può essere utilizzata. Una pista coinvolge un caso di traffico di fentanile in cui la dichiarazione di emergenza non è centrale; invece, la lotta è sulla questione se l’IEEPA autorizzi i dazi come rimedio. Ciò richiama le questioni relative alle minacce di Presidente Trump nel 2019 di imporre dazi sul Messico a causa delle questioni di confine. La seconda pista coinvolge il caso “Liberation Day”, che contesta entrambi gli elementi: se un deficit commerciale cronico costituisca un’emergenza nazionale e, se sì, se l’IEEPA consenta dazi ampi e di riscossione di entrate in risposta.
Le conseguenze per la politica fiscale
Insieme, questi due casi sollevano la stessa questione fondamentale: può una legge progettata per congelare beni e bloccare transazioni essere estesa per permettere al presidente di imporre unilateralmente dazi aperti e ampi? Per la politica fiscale, le poste sono alte. Se i tribunali confermano entrambi i dazi IEEPA, espanderanno drasticamente l’autorità presidenziale per imporre ciò che in sostanza sono dazi di base sotto l’egida dei poteri di emergenza. Se li dichiarano incostituzionali, limiterebbero la discrezione esecutiva ma potrebbero lasciare insolute le questioni spinose su dove si trovano i confini dell’autorità di tassazione sotto l’IEEPA.
Il ruolo crescente della Corte nella legge fiscale
Queste questioni contribuiscono a un trend più ampio: il ruolo crescente della Corte nella legge fiscale non solo sposta il rapporto di autorità tra i rami del governo, ma anche introduce più volatilità in un sistema che dipende dalla stabilità per le imprese, i lavoratori e le famiglie. I casi IEEPA ora davanti alla Corte portano questo dinamismo alla luce. Una legge progettata per imporre sanzioni economiche è sottoposta a prova come fondamento per dazi ampi, con conseguenze che si estendono ben oltre il commercio. Fino a quando i confini delle dichiarazioni di emergenza e i poteri che essi attivano non sono stati chiariti, la volatilità rimarrà la caratteristica definitiva della politica dei dazi – e, di conseguenza, del sistema fiscale stesso.
