The One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) introduced President Trump‘s signature savings accounts, known as Trump accounts, to the mix of existing asset-building policies. This post explores the structure of Trump accounts, as well as other proposals designed to help families build wealth.
Trump accounts allow parents and employers to contribute up to $5,000 per year (indexed for inflation) to individual retirement accounts on behalf of children under the age of 18, regardless of their parents’ income. Each child born between 2025 and 2028 will also receive a $1,000 seed deposit from the federal government. Funds in these accounts can be invested in any mutual fund or exchange-traded fund that tracks the S&P 500 or is comprised primarily of U.S. companies. While contributions made by parents are not tax-deductible, contributions made by employers, capped at $2,500 per year (also indexed for inflation), do not count towards employees’ taxable income. Taxes on investment earnings are deferred but taxed as ordinary income upon withdrawal. Unqualified withdrawals, such as purchasing a car, are subject to an additional 10% penalty.
Proponents of Trump accounts argue that these accounts will provide financial stability, greater economic opportunity, and a higher incentive to save for millions of American children. Assuming medium returns, Trump accounts are estimated to yield a balance of $303,000 by age 18 if maximum contributions are made. Even with no additional contributions beyond the $1,000 initial deposit, the accounts are predicted to yield a balance of $5,800 by age 18. Several large companies, including Dell, Uber, and Goldman Sachs, have voiced their support and pledged to contribute to accounts for their employees’ children.
However, critics point out that Trump accounts depend primarily on family and employer contributions, which means they will disproportionately benefit wealthy Americans. Research from other wealth-building policies suggests that wealthy individuals are significantly more likely to contribute to voluntary asset-subsidy schemes and hold considerably more wealth in tax-advantaged accounts than asset-poor families. A wealthy family could build a $150,000 nest egg by the time their child turns 30, while a child from a low-income family is likely to be left with about $2,500.
Critics also argue that the tax benefits for Trump accounts are less generous than those for existing college and retirement savings programs, such as 529 college savings plans and Roth IRAs. Trump accounts, therefore, do not offer much of an additional incentive to save. Additionally, Trump accounts add to an already crowded market for savings accounts, with families able to choose from at least 11 different tax-advantaged savings vehicles. Unlike some alternatives, Trump accounts are seen as subsidizing the transmission of intergenerational wealth for those who already have wealth.
Trump Accounts vs. Baby Bonds
Baby Bonds are universal, financially progressive child trust funds. The government would make an initial deposit into an interest-bearing account on behalf of each newborn baby in the United States, with additional deposits made throughout their childhood. Children from the lowest-wealth households would receive the largest endowment. At age 18, individuals would gain access to the funds, which could only be used to invest in wealth-generating assets, such as a home, post-secondary education, or a small business startup. While Baby Bonds are nominally race-neutral, Black, Hispanic, and Indigenous children, whose parents hold significantly less wealth than their white counterparts, would benefit the most in terms of asset ownership and wealth accumulation.
The program is estimated to cost roughly $60 billion per year, assuming an average endowment of $20,000 and 3 million babies enrolled annually. Funding could come from raising the estate tax, charging fees to manage the Baby Bonds trust, or instituting a wealth or millionaire’s tax. Some scholars believe that if Baby Bonds reduce dependence on social safety net programs in the long run, a federal program could save the government money over time. Baby Bonds are not meant to be a standalone policy and should be supplemented with robust safety net programs and income supports that can meet individuals’ day-to-day economic demands.
Differences Between Baby Bonds and Trump Accounts
Unlike Trump accounts, Baby Bonds directly address wealth inequality. In 2020, the wealthiest 10% of the U.S. population held nearly three-quarters of the country’s wealth. Wealth disparities are more extreme along racial lines, with the typical Black household holding 15% of the wealth of the typical white household, and the typical Hispanic household holding 20%. A significant portion of the racial wealth gap can be attributed to inheritances and intrafamily gifts, with wealth transfers among white families both larger and more frequent than transfers within Black and Hispanic families.
Of the hundreds of billions of dollars that the federal government annually spends on asset-building policies, millionaires receive an average tax break worth more than 700 times the average tax break received by households earning $50,000 per year. Baby Bonds were proposed as one method for closing the dramatic racial wealth gap. With the explicit goal of ensuring that all children born in the U.S. begin adulthood with a sizeable nest egg, combined with the program’s progressive design, Baby Bonds could go a long way towards eliminating the transmission of economic advantage or disadvantage across generations.
Congressional and State-Level Developments
The One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) introduced President Trump‘s signature savings accounts, known as Trump accounts, to the mix of existing asset-building policies. This post explores the structure of Trump accounts, as well as other proposals designed to help families build wealth.
Trump accounts allow parents and employers to contribute up to $5,000 per year (indexed for inflation) to individual retirement accounts on behalf of children under the age of 18, regardless of their parents’ income. Each child born between 2025 and 2028 will also receive a $1,000 seed deposit from the federal government. Funds in these accounts can be invested in any mutual fund or exchange-traded fund that tracks the S&P 500 or is comprised primarily of U.S. companies. While contributions made by parents are not tax-deductible, contributions made by employers, capped at $2,500 per year (also indexed for inflation), do not count towards employees’ taxable income. Taxes on investment earnings are deferred but taxed as ordinary income upon withdrawal. Unqualified withdrawals, such as purchasing a car, are subject to an additional 10% penalty.
Proponents of Trump accounts argue that these accounts will provide financial stability, greater economic opportunity, and a higher incentive to save for millions of American children. Assuming medium returns, Trump accounts are estimated to yield a balance of $303,000 by age 18 if maximum contributions are made. Even with no additional contributions beyond the $1,000 initial deposit, the accounts are predicted to yield a balance of $5,800 by age 18. Several large companies, including Dell, Uber, and Goldman Sachs, have voiced their support and pledged to contribute to accounts for their employees’ children.
However, critics point out that Trump accounts depend primarily on family and employer contributions, which means they will disproportionately benefit wealthy Americans. Research from other wealth-building policies suggests that wealthy individuals are significantly more likely to contribute to voluntary asset-subsidy schemes and hold considerably more wealth in tax-advantaged accounts than asset-poor families. A wealthy family could build a $150,000 nest egg by the time their child turns 30, while a child from a low-income family is likely to be left with about $2,500.
Critics also argue that the tax benefits for Trump accounts are less generous than those for existing college and retirement savings programs, such as 529 college savings plans and Roth IRAs. Trump accounts, therefore, do not offer much of an additional incentive to save. Additionally, Trump accounts add to an already crowded market for savings accounts, with families able to choose from at least 11 different tax-advantaged savings vehicles. Unlike some alternatives, Trump accounts are seen as subsidizing the transmission of intergenerational wealth for those who already have wealth.
Trump Accounts vs. Baby Bonds
Baby Bonds are universal, financially progressive child trust funds. The government would make an initial deposit into an interest-bearing account on behalf of each newborn baby in the United States, with additional deposits made throughout their childhood. Children from the lowest-wealth households would receive the largest endowment. At age 18, individuals would gain access to the funds, which could only be used to invest in wealth-generating assets, such as a home, post-secondary education, or a small business startup. While Baby Bonds are nominally race-neutral, Black, Hispanic, and Indigenous children, whose parents hold significantly less wealth than their white counterparts, would benefit the most in terms of asset ownership and wealth accumulation.
The program is estimated to
El senador Cory Booker (D-N.J.) presentó la legislación federal de Bonos para Bebés, denominada Ley de Cuentas de Oportunidad Americanas, en 2018, y la reintrodujo en años posteriores. Las Cuentas de Oportunidad Americanas habrían proporcionado automáticamente a cada niño nacido en los Estados Unidos una depósito inicial de $1,000, complementado con contribuciones anuales progresivas de hasta $2,000 basadas en la renta familiar. Se proyectaba que los saldos de las cuentas de los beneficiarios de menor ingreso alcanzarían $46,000 cuando estos niños tuvieran 18 años, asumiendo un retorno anual del 3%. Los fondos podrían utilizarse para un conjunto restringido de fines de construcción de activos, como la compra de una casa o la persecución de la educación postsecundaria. El financiamiento para las cuentas provendría de aumentar la tasa de impuesto superior en ganancias de capital a largo plazo y dividendos, eliminar la base de paso para ganancias de capital a la muerte y aumentar la tasa de impuesto a la sucesión al menos al 45% en herencias por encima de $3.5 millones. Estas modificaciones al código tributario recaudarían aproximadamente $700 mil millones en ingresos durante la próxima década, más que compensando el costo estimado del programa de $650 mil millones.
Connecticut es el único estado que ha aprobado legislación estatal de Bonos para Bebés. El programa de Connecticut, que entró en vigor en julio de 2023, proporciona a cada niño nacido en un hogar elegible para Medicaid con $3,200 al nacer, un endowment que se proyecta que crecerá a entre $11,000 y $24,000 en la adultez. Al cumplir 18 años, los beneficiarios podrán utilizar sus fondos de Bonos para Bebés para hacer un depósito inicial en una casa, iniciar una pequeña empresa, pagar la matrícula universitaria o ahorrar para la jubilación. El programa de Bonos para Bebés de Connecticut ha inscrito aproximadamente 33,000 bebés de bajos ingresos nacidos en el estado desde julio de 2023, con el valor total de la fiducia aumentando de $381 millones a aproximadamente $485 millones. El Tesorero de Connecticut Erick Russell diferenció explícitamente su estado’s programa de Bonos para Bebés de las cuentas Trump, afirmando que los Bonos para Bebés de Connecticut se crearon para reducir la brecha de riqueza generacional en Connecticut invirtiendo directamente en niños de familias de bajos ingresos, mientras que las cuentas Trump benefician a las familias que ya tienen la capacidad de ahorrar, dejando a las que no lo tienen atrás.
Investigación económica sobre Bonos para Bebés
No existe un programa federal de Bonos para Bebés, pero varios investigadores han simulado un programa federal de Bonos para Bebés. Las simulaciones encuentran que un programa de Bonos para Bebés financiera y progresivamente neutral en cuanto a la raza beneficiaría desproporcionadamente a las familias negras y hispanas. Asumiendo un depósito inicial de $1,000, una tasa de retorno anual de 1 a 3% y contribuciones anuales progresivas de hasta $2,000, los niños negros recibirían un saldo de cuenta mediano de $27,500, los niños hispanos un saldo de $19,800 y los niños blancos un saldo de $7,100 al cumplir 18 años. En el extremo superior de la distribución, el 31% de los niños que recibieron los beneficios del 10% superior serían negros. Estos estudios encuentran consistentemente que un programa federal de Bonos para Bebés reduciría la brecha de riqueza racial.
Zewde (2020) estima que los Bonos para Bebés reducirían la brecha de riqueza negra-blanca desde 15.9x a 1.4x en el mediano. Weller, Maxwell y Solomon (2021) evalúan cinco políticas diseñadas para cerrar la brecha de riqueza racial y encuentran que los Bonos para Bebés resultarían en la reducción más grande en la desigualdad de riqueza racial. Ignorando la raza, Cosic et al. (2024) muestran que un programa de Bonos para Bebés tendría efectos redistributivos dramáticos a lo largo de la escalera de ingresos: la cantidad de riqueza que se mantiene en las personas en el quintil superior de ingresos caería de 14x la cantidad de riqueza que se mantiene en las personas en el quintil inferior a 5x. Estos autores también encuentran que utilizar los Bonos para Bebés para pagar la matrícula universitaria reduciría significativamente la deuda estudiantil, especialmente para los estudiantes negros y hispanos. Incluso con esta posible reducción significativa en la brecha de riqueza racial, las desigualdades de riqueza seguirían siendo significativas. Weller, Maxwell y Solomon (2021) estiman que se necesitarían transferencias iniciales de $192,711 en 2020 para cerrar completamente la brecha de riqueza racial en 2060. Sin embargo, combinar los Bonos para Bebés con otras políticas que generan riqueza, como perdonar la deuda estudiantil o abordar la discriminación en la vivienda y los préstamos, podría duplicar el efecto de los Bonos para Bebés en la reducción de la brecha de riqueza racial.
Cuentas de Desarrollo Infantil
Las Cuentas de Desarrollo Infantil (CDAs) son cuentas de inversión diseñadas para ayudar a los padres a ahorrar para la educación postsecundaria de sus hijos. Las CDAs suelen subsidiar las ahorras mediante contribuciones gubernamentales, incentivos de coincidencia y beneficios fiscales. A partir de 2020, aproximadamente 500,000 niños habían participado en uno de los 70 programas de CDA más Cuentas de Desarrollo Infantil en 36 estados. La investigación del piloto original de CDA, la Iniciativa Nacional de Ahorro para la Educación, la Emprendeduría y la Garantía de Depósito (SEED), sugiere que proporcionar a las familias con una cuenta de ahorro 529 del estado, un depósito inicial de $1,000 y un incentivo de coincidencia de uno a uno aumentó marginalmente las ahorras. En la misma experimentación aleatoria, solo el 62% de las familias elegibles abrió cuentas, y las familias más desfavorecidas fueron las menos propensas a optar por el programa. Una posterior oleada de SEED, que comenzó en Oklahoma en 2007, abrió automáticamente cuentas de ahorro 529 para los miembros del grupo de tratamiento. Hasta 2014, el saldo promedio de la cuenta entre el grupo de tratamiento era de $1,851 – un aumento de 6 veces en comparación con el grupo de control. SEED OK informó varios beneficios no pecuniarios, como mejorar las expectativas de los padres sobre los resultados educativos de sus hijos.
De manera similar a las cuentas Trump, las familias pueden contribuir a las CDAs, con muchas CDAs ofreciendo programas de coincidencia. El problema con este enfoque es que los niños más favorecidos continúan teniendo más activos y los padres con la mayor conocimiento financiero ahorran más que los padres con menor alfabetización financiera.
Planes de ahorro 529
Los planes de ahorro 529, como los CDAs, son cuentas de ahorro con ventajas fiscales que permiten a los padres guardar fondos para la educación de sus hijos en la universidad, escuela técnica, posgrado o educación privada K-12. A partir de 2024, se habían ahorrado aproximadamente $508 mil millones en 16,8 millones de cuentas 529. Si bien las contribuciones a las cuentas 529 no son deducibles de impuestos a nivel federal, los inversiones crecen exentas de impuestos y no están sujetas a impuestos sobre ganancias de capital al retirarlas. Muchos planes estatales de 529 permiten a los padres deducir las contribuciones a 529 de sus ingresos imponibles hasta un límite determinado.
Los críticos de los planes 529 argumentan que estas cuentas funcionan efectivamente como refugios fiscales para los ricos, dado su papel en reducir las obligaciones fiscales de los contribuyentes de alto ingreso. Las familias adineradas también son significativamente más propensas a abrir y contribuir a planes 529. En 2010, la riqueza media de las familias con una cuenta 529 era aproximadamente 25 veces la riqueza financiera media de las familias sin un plan de 529.
