Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el estado pueda desanimar el trabajo entre los receptores son de larga data, intuitivas y en algunos sentidos legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2.500 años. El emperador romano Augusto se mostró cauteloso al distribuir dinero a los ciudadanos debido a los posibles efectos adversos sobre el trabajo agrícola. Los líderes religiosos como Martín Lutero también expresaron reservas sobre las donaciones en efectivo que interfieren con las incentivas laborales. Los economistas fundacionales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se opusieron a los programas de transferencia porque se allegaban que creaban dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas reservas se alinean con valores morales ampliamente compartidos, incluyendo un código de trabajo basado en el esfuerzo y mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y el reconocimiento del orgullo, el significado y la dignidad que provienen de un trabajo.
Transferencias directas de dinero, en lugar de ingresos obtenidos a través del trabajo, pueden ser una amenaza a estos valores.
Parecerse a un fraude y amplificar la división percibida en la sociedad entre los trabajadores duros, los contribuyentes y los demandantes exigentes puede ser una consecuencia. Los mercados laborales son cruciales para la movilidad social, y el empleo está estrechamente relacionado con la probabilidad de escapar de la pobreza. Por lo tanto, las transferencias pueden interferir con las decisiones de suministro de trabajo laboral, como se ha modelado extensamente en la economía.
Aunque la escepticismo es comprensible, también es debateable. ¿Qué pasaría si las transferencias de dinero son compatibles con—y hasta fortalecen—la agenda de trabajo? Esta argumentación se basa en cinco puntos clave. Primero, la gente necesita dinero de trabajo y dinero para el trabajo. Obtener y mantener empleo es caro. Los costos asociados con el transporte, la formación de habilidades, el crédito, la salud y la atención infantil, junto con los costos ocultos de la pobreza-inducida el estrés, pueden obstaculizar la participación eficaz y sostenida en el mercado laboral. Las transferencias pueden reducir estos obstáculos cubriendo los costos de búsqueda de empleo y mejorando la salud mental, lo que mejora las perspectivas de empleo para aquellos dispuestos y capaces de trabajar.
Segundo, hoy en día las transferencias son mañana’s ingresos. Los bloqueos de empleo pueden emerger en edades tempranas, lo que hace que los efectos de las transferencias en la reducción de la mortalidad infantil y el estímulo del desarrollo cognitivo sean cruciales para las contribuciones económicas futuras. En México, las mujeres adultas que recibieron transferencias de dinero en su infancia tenían aproximadamente una probabilidad del 40% más alta de trabajar que sus pares que no recibieron, según informes. De manera similar, en Brasil, los niños que recibieron transferencias de dinero eran más ricos como adultos, con un ingreso adicional de $250 al mes.
Tercero, las transferencias preservan la fuerza laboral durante las transiciones económicas. El seguro de desempleo es a menudo limitado en contextos de alta informalidad, trabajo a tiempo parcial y empleo precario. Las transferencias pueden estabilizar la fuerza laboral durante la adversidad económica, lo que permite que se recupere cuando las actividades se reanuden. Esta función de estabilización fue evidente durante la pandemia en todo el mundo y durante la revolución industrial en Inglaterra.
Cuarto, las transferencias ayudan a crecer el tamaño del gasto público. El dinero dado a personas vulnerables, debido a su alta propensión a consumir, es en gran medida inyectado en el mercado. Por cada $1 proporcionado como transferencia de dinero, se genera en promedio $1.30 adicional en la economía. Los multiplicadores de efecto alto han desencadenado dinamismo económico, con la demanda nueva generada enlazando a las cadenas de suministro y creando nuevos empleos. Las razones de beneficio-coste para las sociedades pueden ser altamente favorables en el largo plazo.
Finalmente, las personas pobres trabajan duro y continúan trabajando mientras reciben asistencia económica. Seis revisiones exhaustivas sobre el impacto de las transferencias de dinero en los resultados laborales consistentemente encuentran que los programas de transferencia no reducen la suministro de trabajo y el tiempo trabajado en promedio, y en muchos casos, aumentan estos indicadores. Los receptores utilizan tanto el dinero como el tiempo de manera eficiente.
El dilema no es si el dinero crea desincentivos, sino que las personas pueden quedar atrapadas en la pobreza a pesar de estar cubiertas por protección social, tener un trabajo y incluso trabajar más duro que la rica. Dos visiones emergen. Una visión se opone a la prestación de asistencia económica en el contexto de trabajo, mientras que la otra presenta un argumento convincente para el dinero como apoyo para el trabajo. La historia muestra que la retórica de la primera ha sido más influyente y duradera que la de la segunda. Para romper con el pasado, se necesita una nueva narrativa.
Reconstruir la relación entre las transferencias de dinero y el trabajo requiere reconocer que es parte de una batalla de ideas más amplia sobre la naturaleza humana, los equilibrios de poder y la organización económica. En este proceso, podemos redescubrir que la filosofía y la economía están estrechamente vinculadas.
Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el Estado pueda disuadir al trabajo entre los destinatarios son antiguas, intuitivas y en algunos modos legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2.500 años. El emperador romano Augusto era prudente en distribuir dinero a los ciudadanos debido a los efectos potencialmente negativos sobre los trabajadores agrícolas. Los líderes religiosos como Martin Luther han expresado reservas sobre los regalos en dinero que podrían interferir con las incentivas al trabajo. Los economistas fundamentales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se oponían a los programas de transferencia porque se sostuvo que crearían dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas preocupaciones están en línea con valores morales difundidos, entre los que se incluyen un ética del trabajo basada en el compromiso y el mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y la reconocimiento del orgullo, el significado y la dignidad que derivan de un trabajo.
Los trasfertos directos en dinero, en lugar de un ingreso ganado a través del trabajo, pueden verse como una amenaza a estos valores. Puede aparecer como un free riding y amplificar la división percibida de la sociedad entre los que trabajan duro, pagan impuestos y son “dadores de trabajo” y los que solicitan y son titulados a “tomar”. Los mercados del trabajo son cruciales para la movilidad social, y la ocupación está estrechamente relacionada con la probabilidad de salir de la pobreza. Por lo tanto, los trasfertos pueden interferir con las decisiones sobre la oferta de trabajo, como se ha modelado extensivamente en la economía. Psicológicamente, los incentivos financieros pueden minar la motivación intrínseca al trabajo, como se ha discutido en las teorías de la motivación crowding y de la autodeterminación.
El ceto escéptico es comprensible, pero también debatable. ¿Qué pasa si los trasfertos en dinero son compatibles con—y aún reforzan—la agenda del trabajo? Esta contrargumentación se basa en cinco puntos clave. Primero, las personas necesitan dinero para trabajar y para el trabajo. Obtener y mantener la ocupación es costoso. Los costos asociados al transporte, a la formación de competencias, al crédito, a la salud y a la asistencia infantil, junto con los costos ocultos del estrés de la pobreza, pueden obstaculizar el compromiso eficiente y sostenido en el mercado del trabajo. Los trasfertos pueden reducir estos obstáculos cubriendo los costos de la búsqueda de trabajo y mejorando la salud mental, por lo tanto mejorando las perspectivas de trabajo para las personas que están dispuestas y capaces de trabajar.
Segundo, los trasfertos hoy son ingresos de mañana. Los obstáculos a la ocupación pueden emerger a edades tempranas, haciendo que los efectos de los trasfertos en reducir la mortalidad infantil y estimular el desarrollo cognitivo sean cruciales para las contribuciones futuras económicas. En México, las mujeres adultas que han recibido trasfertos en dinero de niñas han tenido una probabilidad de trabajo de alrededor del 40% superior a la de sus pares de edad que no han recibido los trasfertos. De manera similar, en Brasil, los niños que beneficiaban de los trasfertos en dinero han ganado más como adultos, con un supplemento de 250 dólares al mes.
Terceramente, los trasfertos preservan el trabajo fuerza durante las transiciones económicas. La seguridad de desempleo es a menudo limitada en contextos de alta informalidad, trabajo a tiempo parcial y ocupación precaria. Los trasfertos pueden estabilizar el trabajo fuerza durante la crisis económica, permitiendo que la fuerza laboral se recupere cuando las actividades se recuperen. Esta función de estabilización se ha visto en la pandemia a nivel global y durante la revolución industrial en Inglaterra.
Cuarto, los trasfertos ayudan a crecer la tabla económica. El dinero dado a personas vulnerables, debido a su alta propensión a consumir, es principalmente inyectado en los mercados. Por cada dólar proporcionado como trasferto en dinero, se genera en promedio un dólar 30 adicionales en la economía. Los multiplicadores de dinero altos han desatado la dinámica económica, con la demanda nueva creada que ha generado movimientos estructurales en las cadenas de suministro y la creación de nuevos puestos de trabajo. Los costo-beneficio para las empresas pueden ser muy favorables a largo plazo.
Finalmente, las personas pobres trabajan duro y continúan trabajando mientras reciben el apoyo en dinero. Seis revisiones completas sobre las consecuencias de los trasfertos en dinero sobre los resultados del mercado del trabajo encuentran que los programas de transferencia no reducen la oferta de trabajo y el tiempo laborado en promedio, y en muchos casos, lo aumentan. Los destinatarios utilizan tanto el dinero como el tiempo de manera inteligente.
El dilema no es si el dinero crea desincentivos, sino si las personas pueden permanecer pobres a pesar de estar cubiertas por protección social, tener un trabajo y trabajar más duro que los ricos. Dos visiones concorrentes emergen. Una visión es contra la provisión de ayuda en dinero en el contexto del trabajo, mientras que la otra presenta un argumento convincente para el dinero como apoyo para el trabajo. La historia muestra que el discurso de la primera ha sido más influyente y duradero que el de la segunda. Para salir del pasado, una nueva narrativa es necesaria. Esto significa desafiar las bases del pensamiento actual. Al corazón del problema hay una pregunta fundamental: Las personas son más motivadas a trabajar bajo la amenaza de la hambruna, como se asegura a menudo, o es una base de seguridad económica un precondición para trabajar y prosperar?
Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el Estado pueda disuadir al trabajo entre los destinatarios son antiguas, intuitivas y en algunos modos legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2.500 años. El emperador romano Augusto era prudente en distribuir dinero a los ciudadanos debido a los efectos potencialmente negativos sobre los trabajadores agrícolas. Los líderes religiosos como Martin Luther han expresado reservas sobre los regalos en dinero que podrían interferir con las incentivas al trabajo. Los economistas fundamentales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se oponían a los programas de transferencia porque se creía que creaban dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas preocupaciones están en línea con valores morales difundidos, entre ellos un ética del trabajo basada en el compromiso y el mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y la reconocimiento del orgullo, el significado y la dignidad que derivan de un trabajo.
Transferencias directas en dinero, en lugar de un ingreso obtenido a través del trabajo, pueden verse como una amenaza a estos valores.
Puede aparecer como un free riding y amplificar la división percibida de la sociedad entre los que trabajan duro, pagan impuestos y son “dadores de trabajo” y los que solicitan y son titulados a “tomar”. Los mercados del trabajo son cruciales para la movilidad social, y la ocupación está estrechamente relacionada con la probabilidad de salir de la pobreza. Por lo tanto, las transferencias pueden interferir con las decisiones sobre la oferta de trabajo, como se ha modelado extensivamente en la economía. Psicológicamente, los incentivos financieros pueden minar la motivación intrínseca al trabajo, como se ha discutido en las teorías de motivación crowding y de autodeterminación.
El ceto escéptico es comprensible, pero también debatable. ¿Qué pasa si las transferencias en dinero son compatibles con—y aún reforzan—la agenda del trabajo? Esta contraargumentación se basa en cinco puntos clave. Primero, las personas necesitan dinero para trabajar y dinero por trabajar. Obtener y mantener la ocupación es costoso. Los costos asociados al transporte, a la formación de competencias, al crédito, a la salud y a la asistencia infantil, junto con los costos ocultos del estrés de la pobreza, pueden obstaculizar el compromiso eficiente y sostenido en el mercado del trabajo. Las transferencias pueden reducir estos obstáculos cubriendo los costos de la búsqueda de trabajo y mejorando la salud mental, por lo tanto mejorando las perspectivas de trabajo para aquellos que están dispuestos y capaces de trabajar.
Segundo, las transferencias son hoy’s earnings. Los obstáculos a la ocupación pueden emerger a una edad temprana, haciendo que los efectos de las transferencias en reducir la mortalidad infantil y estimular el desarrollo cognitivo sean cruciales para las contribuciones futuras económicas. En México, las mujeres adultas que han recibido transferencias en dinero de niñas han tenido una probabilidad de trabajo de alrededor del 40% superior a la de sus pares de edad que no han recibido las transferencias. De manera similar, en Brasil, los niños que beneficiaban de transferencias en dinero han ganado más como adultos, con un supplemento de 250 dólares al mes.
Terceramente, las transferencias preservan el trabajo fuerza durante las transiciones económicas. La seguridad de desempleo es a menudo limitada en contextos de alta informalidad, trabajo a tiempo parcial y ocupación precaria. Las transferencias pueden estabilizar el trabajo fuerza durante la crisis económica, permitiendo que la fuerza laboral se recupere cuando las actividades se recuperen. Esta función de estabilización ha sido evidente durante la pandemia a nivel global y durante la revolución industrial en Inglaterra.
Cuarto, las transferencias ayudan a crecer la tabla económica. El dinero dado a personas vulnerables, debido a su alta propensión a consumir, es principalmente inyectado en los mercados. Por cada dólar proporcionado como transferencia en dinero, se genera en promedio un dólar 30 adicionales en la economía. Los multiplicadores de dinero altos han desatado la dinámica económica, con la demanda nueva creada que ha generado movimientos estructurales en las cadenas de suministro y la creación de nuevos puestos de trabajo. Los costo-beneficio para las empresas pueden ser muy favorables a largo plazo.
Finalmente, las personas pobres trabajan duro y continúan trabajando mientras reciben el auxilio en dinero. Seis revisiones completas sobre las consecuencias de las transferencias en dinero sobre los resultados del mercado del trabajo encuentran que los programas de transferencia no reducen la oferta de trabajo y el tiempo laborado en promedio, y en muchos casos, lo aumentan. Los destinatarios utilizan tanto el dinero como el tiempo de manera inteligente.
