Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el estado pueda desalentar el trabajo entre los receptores son de larga data, intuitivas y en cierto modo legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2,500 años. El emperador romano Augusto se mostró cauteloso al distribuir dinero a los ciudadanos debido a los posibles efectos adversos sobre el trabajo agrícola. Líderes religiosos como Martín Lutero también expresaron reservas sobre las donaciones en efectivo que podrían interferir con los incentivos laborales. Economistas fundamentales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se opusieron a los programas de transferencia porque se allegaba que creaban dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas reservas se alinean con valores morales ampliamente compartidos, incluyendo un código laboral basado en el esfuerzo y mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y el reconocimiento del orgullo, sentido y dignidad que se obtienen con un trabajo.
Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el estado pueda desalentar el trabajo entre los receptores son antiguas, intuitivas y en algunos sentidos legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2,500 años. El emperador romano Augusto fue cauteloso al distribuir dinero a los ciudadanos debido a los efectos potencialmente adversos sobre el trabajo agrícola. Los líderes religiosos como Martin Lutero también expresaron reservas sobre las donaciones en efectivo que interfieren con las incentivas laborales. Los economistas fundacionales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se opusieron a los programas de transferencias porque supuestamente creaban la dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas reservas se alinean con valores morales ampliamente compartidos, incluyendo un código laboral basado en esfuerzo y mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y el reconocimiento del orgullo, el significado y la dignidad que vienen con un trabajo.
Puede parecerse como un abuso de la confianza y amplificar la división percibida en la sociedad entre los trabajadores duros, los contribuyentes y los pagadores de impuestos y los demandantes y los reclamantes. Los mercados laborales son cruciales para la movilidad social, y el empleo está estrechamente vinculado a la probabilidad de escapar de la pobreza. Por lo tanto, las transferencias pueden interferir con las decisiones de suministro de trabajo, como se ha modelado extensamente en la economía. Psicológicamente, las incentivas financieras pueden desestimular la motivación intrínseca para trabajar, como se discute en las teorías de la motivación de la presión y la autodeterminación.
Aunque la escepticismo es comprensible, también es debateable. ¿Qué si las transferencias de dinero son compatibles con—y incluso fortalecen—el plan de trabajo? Esta argumentación contraria se apoya en cinco puntos clave. Primero, la gente necesita dinero de trabajo y dinero para el trabajo. Obtener y mantener el empleo es caro. Los costos asociados con el transporte, la formación de habilidades, el crédito, la salud y el cuidado infantil, junto con los costos ocultos de la pobreza-inducida el estrés, pueden obstaculizar la participación eficaz y sostenida en el mercado laboral. Las transferencias pueden reducir estos obstáculos al cubrir los costos de búsqueda de trabajo y mejorar la salud mental, lo que mejora las perspectivas laborales para aquellos dispuestos y capaces de trabajar.
Segundo, hoy en día, las transferencias son el dinero de mañana. Los bloqueos de empleo pueden emerger en edades tempranas, lo que hace que los efectos de las transferencias en la reducción de la mortalidad infantil y el desarrollo cognitivo sean cruciales para las contribuciones económicas futuras. En México, las mujeres adultas que recibieron transferencias de dinero en efectivo como niñas tuvieron una probabilidad aproximadamente del 40% mayor de trabajar que sus pares que no recibieron. De manera similar, en Brasil, los niños que recibieron beneficios en efectivo tuvieron ingresos más altos como adultos, con un adicional de $250 al mes.
Tercero, las transferencias de dinero preservan la fuerza laboral durante las transiciones económicas. El seguro de desempleo es a menudo limitado en contextos de alta informalidad, trabajo a tiempo parcial y empleo precario. Las transferencias pueden estabilizar la fuerza laboral durante la adversidad económica, lo que permite que se recupere cuando las actividades se reanuden. Esta función de estabilización se ha visto durante la pandemia a nivel global y durante la revolución industrial en Inglaterra.
Cuarto, las transferencias de dinero ayudan a crecer el gasto económico. El dinero dado a personas vulnerables, debido a su alto índice de consumo, es principalmente inyectado en el mercado. Por cada $1 proporcionado como transferencia en efectivo, se genera en promedio $1.30 adicional en la economía. Los multiplicadores de efecto alto han desencadenado la dinámica económica, con la demanda nueva creada que ha provocado cambios estructurales en las cadenas de suministro y la creación de nuevos empleos. Las tasas de beneficio-costos para las sociedades pueden ser altamente favorables a largo plazo.
Finalmente, las personas pobres trabajan duro y continúan trabajando mientras reciben asistencia financiera. Seis revisiones exhaustivas sobre el impacto de las transferencias de dinero en los resultados del mercado laboral siempre han encontrado que los programas de transferencias no reducen la suministro de trabajo y el tiempo trabajado en promedio, y en muchos casos, han mejorado estos indicadores. Los receptores utilizan tanto el dinero como el tiempo de manera inteligente.
El dilema no es si el dinero crea desincentivos, sino que las personas pueden quedar atrapadas en la pobreza a pesar de estar cubiertas por la protección social, tener un trabajo y incluso trabajar más duro que la gente rica. Dos visiones emergen. Una visión está en contra de la prestación de asistencia financiera en el contexto del trabajo, mientras que la otra presenta un argumento convincente a favor del dinero como apoyo para el trabajo. La historia muestra que la retórica de la primera ha sido más influyente y duradera que la de la segunda. Para romper con el pasado, se necesita una nueva narrativa. Esto significa desafiar las premisas de la actual manera de pensar. Al corazón del problema está una pregunta fundamental: ¿Las personas están más motivadas a trabajar bajo la amenaza de la escasez, como se sugiere a menudo, o es un nivel básico de seguridad económica una condición previa para trabajar y prosperar?
Las preocupaciones de que el dinero gratuito proporcionado por el estado pueda desalentar el trabajo entre los receptores son antiguas, intuitivas y en algunos sentidos legítimas. Estas preocupaciones se remontan más de 2,500 años. El emperador romano Augusto fue cauteloso al distribuir dinero a los ciudadanos debido a los efectos potencialmente adversos sobre el trabajo agrícola. Los líderes religiosos como Martin Lutero también expresaron reservas sobre las donaciones en efectivo que interfieren con las incentivas laborales. Los economistas fundacionales como Jeremy Bentham y Thomas Malthus se opusieron a los programas de transferencias porque supuestamente creaban la dependencia entre las poblaciones de edad laboral. Estas reservas se alinean con valores morales ampliamente compartidos, incluyendo un código laboral basado en esfuerzo y mérito, un sentido de responsabilidad y deber hacia las comunidades, y el reconocimiento del orgullo, el significado y la dignidad que vienen con un trabajo.
Puede parecerse como un abuso de la confianza y amplificar la división percibida en la sociedad entre los trabajadores duros, los contribuyentes y los pagadores de impuestos y los demandantes y los reclamantes. Los mercados laborales son cruciales para la movilidad social, y el empleo está estrechamente vinculado a la probabilidad de escapar de la pobreza. Por lo tanto, las transferencias pueden interferir con las decisiones de suministro de trabajo, como se ha modelado extensamente en la economía. Psicológicamente, las incentivas financieras pueden desestimular la motivación intrínseca para trabajar, como se discute en las teorías de la motivación de la presión y la autodeterminación.
Aunque la escepticismo es comprensible, también es debateable. ¿Qué si las transferencias de dinero son compatibles con—y incluso fortalecen—el plan de trabajo? Esta argumentación contraria se apoya en cinco puntos clave. Primero, la gente necesita dinero de trabajo y dinero para el trabajo. Obtener y mantener el empleo es caro. Los costos asociados con el transporte, la formación de habilidades, el crédito, la salud y el cuidado infantil, junto con los costos ocultos de la pobreza-inducida el estrés, pueden obstaculizar la participación eficaz y sostenida en el mercado laboral. Las transferencias pueden reducir estos obstáculos al cubrir los costos de búsqueda de trabajo y mejorar la salud mental, lo que mejora las perspectivas laborales para aquellos dispuestos y capaces de trabajar.
Segundo, hoy en día, las transferencias son el dinero de mañana. Los bloqueos de empleo pueden emerger en edades tempranas, lo que hace que los efectos de las transferencias en la reducción de la mortalidad infantil y el desarrollo cognitivo sean cruciales para las contribuciones económicas futuras. En México, las mujeres adultas que recibieron transferencias de dinero en efectivo como niñas tuvieron una probabilidad aproximadamente del 40% mayor de trabajar que sus pares que no recibieron. De manera similar, en Brasil, los niños que recibieron beneficios en efectivo tuvieron ingresos más altos como adultos, con un adicional de $250 al mes.
Tercero, las transferencias de dinero preservan la fuerza laboral durante las transiciones económicas. El seguro de desempleo es a menudo limitado en contextos de alta informalidad, trabajo a tiempo parcial y empleo precario. Las transferencias pueden estabilizar la fuerza laboral durante la adversidad económica, lo que permite que se recupere cuando las actividades se reanuden. Esta función de estabilización se ha visto durante la pandemia a nivel global y durante la revolución industrial en Inglaterra.
Cuarto, las transferencias de dinero ayudan a crecer el gasto económico. El dinero dado a personas vulnerables, debido a su alto índice de consumo, es principalmente inyectado en el mercado. Por cada $1 proporcionado como transferencia en efectivo, se genera en promedio $1.30 adicional en la economía. Los multiplicadores de efecto alto han desencadenado la dinámica económica, con la demanda nueva creada que ha provocado cambios estructurales en las cadenas de suministro y la creación de nuevos empleos. Las tasas de beneficio-costos para las sociedades pueden ser altamente favorables a largo plazo.
Finalmente, las personas pobres trabajan duro y continúan trabajando mientras reciben asistencia financiera. Seis revisiones exhaustivas sobre el impacto de las transferencias de dinero en los resultados del mercado laboral siempre han encontrado que los programas de transferencias no reducen la suministro de trabajo y el tiempo trabajado en promedio, y en muchos casos, han mejorado estos indicadores. Los receptores utilizan tanto el dinero como el tiempo de manera inteligente.
El dilema no es si el dinero crea desincentivos, sino que las personas pueden quedar atrapadas en la pobreza a pesar de estar cubiertas por la protección social, tener un trabajo y incluso trabajar más duro que la gente rica. Dos visiones emergen. Una visión está en contra de la prestación de asistencia financiera en el contexto del trabajo, mientras que la otra presenta un argumento convincente a favor del dinero como apoyo para el trabajo. La historia muestra que la retórica de la primera ha sido más influyente y duradera que la de la segunda. Para romper con el pasado, se necesita una nueva narrativa. Esto significa desafiar las premisas de la actual manera de pensar. Al corazón del problema está una pregunta fundamental: ¿Las personas están más motivadas a trabajar bajo la amenaza de la escasez, como se sugiere a menudo, o es un nivel básico de seguridad económica una condición previa para trabajar y prosperar?
