L’encounter entre le président des États-Unis et le président russe en Alaska a été un spectacle qui, même si court et relativement contrôlé, était difficile à regarder compte tenu de la participation d’un criminel de guerre condamné. Cette réunion, même si opposée par une grande partie de l’établissement de la politique étrangère, a été soutenue par ceux qui la voyaient comme préférable aux préparatifs de guerre et dignes d’être tentés. Les trois réunions entre le président des États-Unis et le leader nord-coréen en 2018 et 2019 n’ont finalement pas abouti à des progrès significatifs, mais ont mis fin à tout mouvement supplémentaire vers la guerre. La Corée du Nord n’a pas testé d’arme nucléaire depuis, malgré la construction d’armes nucléaires supplémentaires et le test de missiles à longue portée supplémentaires.
Ce cas est instructif car il met en évidence que la diplomatie avec des dirigeants impopulaires n’a pas de bénéfices garantis mais également pas de coûts énormes, et que les objectifs de base ne doivent jamais être oubliés dans de telles sommets. Les obstacles à la paix entre la Russie et l’Ukraine sont importants. Les deux côtés ont des vues complètement différentes sur la question de savoir si les « échanges de territoires » sont possibles et, si tel est le cas, sur quelles conditions.
Les exemples historiques montrent que même lorsque la guerre est reconnue comme impossible à gagner mais également impossible à perdre, les négociations peuvent durer des années. Il a fallu deux ans pour négocier la paix en Corée, avec des problèmes liés au retour des prisonniers de guerre étant un obstacle majeur. Un nouveau président des États-Unis a menacé d’utiliser des armes nucléaires contre la Corée du Nord pour accélérer un accord.
Cela signifie mettre en œuvre une pression économique plus forte sur la Russie très bientôt. Même si une brève répit dans l’application de sanctions plus dures pour améliorer l’atmosphère des négociations est acceptable, elle doit être courte. Il est crucial de se rappeler que Poutine est celui qui a commencé cette guerre et veut qu’elle continue.
Les États-Unis doivent se préparer à sanctionner de nombreux navires internationaux transportant illégalement du pétrole russe, adopter un autre paquet de secours du Congrès pour l’Ukraine et encourager les alliés européens à commencer à saisir les actifs russes gelés et à les transférer à l’Ukraine. L’Ouest et l’Ukraine doivent changer le calcul sur qui a le temps de leur côté.
Une fois que la diplomatie commence à avancer, espérons-le dans quelques semaines ou quelques mois, les Américains et les Européens doivent se préparer à un accord qui serait la solution la moins mauvaise à cette guerre plutôt qu’un bon résultat. Il n’y aura pas de reddition sans condition comme au cours de la Seconde Guerre mondiale, et pas de résultat comme au cours de la Première Guerre mondiale avec un changement de régime à l’intérieur.
Un accord devra probablement être soutenu par un homme au Kremlin qui n’est pas fiable. Cela sera douloureux pour les Ukrainiens, ils devront probablement accepter un arrangement qui laisse la Russie en contrôle de facto d’environ un cinquième de leur territoire, à condition qu’une façon puisse être trouvée pour s’assurer que la guerre ne recommencera pas.
Cela ne serait pas une victoire dans le sens traditionnel que les Américains aiment poursuivre, mais cela pourrait produire une Ukraine souveraine et sécurisée avec 80% de son territoire et de sa population avant la guerre et des liens plus étroits avec l’Ouest que jamais auparavant. Cela serait un résultat beaucoup plus préférable qu’une défaite pure et simple ou une « guerre éternelle » qui entraînerait le pays dans les années à venir.
La clé est de s’assurer que tout accord inclut des mécanismes pour empêcher le conflit de reprendre en l’avenir. Cela implique non seulement des concessions territoriales mais également des mesures économiques et diplomatiques pour stabiliser la région. La communauté internationale doit être prête à fournir un soutien à long terme à l’Ukraine, tant en termes d’aide économique que de garanties de sécurité.
