El 2025 reconciliation bill, conocido como el One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), firmado en ley este verano, introduce cambios significativos en cómo los nuevos prestatarios de préstamos estudiantiles reembolsan sus préstamos, particularmente para aquellos que participan en planes de Repago Basado en Ingresos (IDR). El bill introduce un nuevo plan IDR llamado el Plan de Asistencia de Repago (RAP), que reemplazará a todos los planes IDR existentes para nuevos prestatarios a partir de julio próximo. RAP trae varios cambios clave en comparación con los planes IDR anteriores. La fórmula para determinar el pago mensual será diferente, requiriendo un pago mínimo mensual de $10 y incorporando una “subvención de capital” que garantiza que los saldos pendientes disminuyan cada mes para los prestatarios que realizan pagos a tiempo. Bajo los planes IDR, cuando los pagos basados en ingresos son insuficientes para llevar el saldo de un prestatario a cero después de un período determinado, el saldo restante se perdona. Notablemente, el tiempo de perdón bajo RAP se extiende a 30 años, en comparación con 10 a 25 años en los planes IDR anteriores. Esta extensión impactará significativamente a los prestatarios de pregrado con saldos relativamente pequeños, ya que podrían haber tenido sus saldos perdonados en como máximo 10 años bajo los planes anteriores.
El concepto de un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos pequeños ha generado apoyo bipartidista. Por ejemplo, la Lowering Education Costs and Debt Act propuesta por los senadores republicanos sugirió un plazo de perdón de 10 años para los prestatarios con saldos iniciales inferiores a $10,000, con cada $1,000 adicional de saldo extendiendo el tiempo de perdón en un año, hasta 19 años. Esta idea también se incorporó en el Saving on a Valuable Education (SAVE) plan presentado durante la administración de Biden. Bajo SAVE, los prestatarios de pregrado con saldos iniciales inferiores a $12,000 reciben perdón después de 10 años, con cada $1,000 adicional de saldo inicial sobre $12,000 aumentando el tiempo de perdón en un año, hasta 20 años. SAVE se abrió para inscripción en agosto de 2023 pero fue bloqueado por los tribunales en julio de 2024. A pesar de esto, algunos prestatarios recibieron perdón bajo la nueva disposición de prestatarios de pregrado con saldos bajos antes de la intervención de los tribunales.
RAP no incluye un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos bajos, a pesar de que el plazo de perdón por defecto se ha extendido a 30 años. Este informe discute los beneficios y costos potenciales de agregar una disposición para acortar el plazo de perdón para los prestatarios de pregrado con saldos bajos al plan RAP. Tal disposición sería de bajo costo y bien dirigida, beneficiando a los prestatarios de bajos ingresos que más necesitan asistencia. Aunque la evidencia directa sobre los efectos de un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos bajos es limitada, tal disposición podría mejorar el acceso a la educación mientras anima a los estudiantes a limitar la cantidad que prestan. Se necesita más análisis de los efectos distributivos y de costos para cuantificar mejor estos equilibrios, pero el Congreso debe considerar incorporar esta disposición en RAP.
Muchos prestatarios de préstamos estudiantiles con saldos pequeños también tienen ingresos bajos, lo que los hace desafiantes para hacer progreso pagando incluso sus préstamos relativamente pequeños. Requerir a estos prestatarios que permanezcan en el reembolso durante hasta 30 años es, en cierto sentido, punitivo, imponiendo costos financieros, administrativos y psicológicos que probablemente sean grandes en relación con la cantidad de dinero involucrada. El tiempo de perdón más corto para los prestatarios de pregrado con saldos bajos en SAVE aborda las necesidades de este grupo. En promedio, los prestatarios de préstamos estudiantiles con saldos más bajos tienen más probabilidades de luchar con el reembolso en comparación con los prestatarios con saldos más altos. Por ejemplo, un análisis de los prestatarios que abandonaron la escuela en 2009 encontró que el 34 por ciento de aquellos que prestaron menos de $5,000 habían dejado de pagar en 2014, en comparación con solo el 18 por ciento de aquellos que prestaron más de $100,000. Los altos saldos son típicos para muchos prestatarios que obtuvieron un título de posgrado; por ejemplo, el saldo acumulado mediano para los graduados de la escuela de derecho y la escuela de medicina en 2023 fue de aproximadamente $117,000 y $230,000, respectivamente. Estos títulos de posgrado a menudo llevan a altos ingresos, lo que permite a los prestatarios pagar sus grandes préstamos. En contraste, muchos prestatarios con saldos bajos asistieron a alguna universidad sin completar un título. Como resultado, sus ingresos a menudo son bajos, y luchan para pagar sus préstamos estudiantiles, a pesar de haber prestado una cantidad modesta.
Muchas discusiones sobre las dificultades enfrentadas por este grupo de “algunos colegios, sin título” se centran en mejorar las tasas de completación mejorando las barreras que impiden a los estudiantes graduarse. Ha habido un modesto mejoramiento en las tasas de completación de la universidad en los últimos años, aunque las tasas para programas y instituciones específicas varían ampliamente. Otros esfuerzos importantes, incluidas otras disposiciones de la ley de reconciliación, buscan reducir la probabilidad de que los estudiantes tomen préstamos para inscribirse en programas con bajos rendimientos sobre su inversión. Si bien reducir el número de estudiantes que invierten su tiempo y dinero en la universidad sin graduarse es un objetivo político valioso, algunos préstamos inevitablemente terminarán abandonando antes de completar un título. De hecho, incluso los programas de éxito universitario más efectivos dejan aproximadamente la mitad de los estudiantes sin título. Además, puede que no sea óptimo para todos los estudiantes que comienzan la universidad completar su título. Algunos estudiantes que comienzan la universidad pueden aprender algo sobre cómo su programa elegido se ajusta a sus intereses y habilidades o sus circunstancias pueden cambiar de tal manera que no tenga sentido completar su programa. Pero esto no significa que fuera un error inscribirse en primer lugar: Los graduados de la escuela secundaria tienen información limitada y asistir a la universidad a veces es la única manera de aprender si es una buena coincidencia. Es decir, inscribirse en la universidad tiene “valor de opción”. Si el riesgo de bajada de la cuenta corriente para asistir a la universidad se siente demasiado alto, los estudiantes de bajos ingresos pueden elegir no intentarlo. De hecho, proporcionar seguro para proteger a los préstamos de los estudiantes de la angustia financiera en caso de que su educación no dé como resultado lo esperado es uno de los propósitos clave de la política de IDR. La posibilidad de que la deuda pueda seguirlos durante hasta 30 años, incluso si el pago depende de la renta, puede hacer que los individuos avariciosos de la deuda elijan pasar por alto la educación superior.
Beneficios de una línea de tiempo de cancelación más corta para préstamos de bajo saldo
Una línea de tiempo de cancelación más corta para préstamos de bajo saldo proporcionaría beneficios bien dirigidos a los préstamos de bajos ingresos a un costo modesto. Esta disposición es efectivamente dirigida debido a una diferencia clave entre los planes IDR y el plan estándar: Los préstamos con ingresos más bajos hacen pagos mensuales más pequeños bajo un plan IDR que los préstamos con ingresos más altos, y los préstamos con balances iniciales más bajos enfrentan pagos mensuales más pequeños bajo un plan estándar que los préstamos con balances más altos. Esto significa que para beneficiarse de RAP (o cualquier plan IDR anterior), el ingreso de un préstamo debe ser lo suficientemente bajo para que su pago mensual bajo RAP sea menor que su pago mensual bajo el plan estándar. Además, en los casos en que los préstamos de alto ingreso con bajos balances elijan inscribirse en RAP, pagarán su préstamo antes de llegar al tiempo de cancelación, incluso bajo una línea de tiempo más corta. Por lo tanto, esta disposición solo puede ayudar a los préstamos de bajos ingresos con bajos balances. Por ejemplo, un adulto soltero sin hijos que tomó un préstamo de $5,000 necesitaría ganar menos de $30,000 para tener un pago más bajo en RAP que en el plan estándar. Si en su lugar tomó un préstamo de $15,000, el umbral de ingresos para beneficiarse de RAP sería aproximadamente $50,000. El costo de una línea de tiempo de cancelación más corta para préstamos de bajo saldo sería relativamente pequeño. Según el Departamento de Educación, la línea de tiempo de cancelación más corta bajo la regla SAVE costaría una estimación de $3.7 mil millones durante diez años—menos del 2.5 por ciento del costo total estimado de SAVE. El costo de agregar una disposición similar al plan RAP podría ser algo más alto o más bajo, pero en cualquier caso, sería modesto en comparación con otras políticas que ayudan a los estudiantes a financiar su educación superior. Por ejemplo, el programa de becas Pell recibió $28.6 mil millones para el año fiscal 2023 solo—aproximadamente ocho veces el costo estimado de la línea de tiempo de cancelación más corta de SAVE durante diez años. Considera también el programa PSLF, que tiene un costo estimado de 10 años de $28.3 mil millones. De hecho, el saldo promedio cancelado bajo el programa PSLF fue de más de $70,000 en los últimos años. En contraste, bajo una línea de tiempo de cancelación más corta, solo los préstamos con balances iniciales bajos calificarían para la cancelación más temprana. Además, sin esta disposición, muchos préstamos de bajo saldo solo harían pagos pequeños durante sus años adicionales en RAP. Estos pagos pueden no ser mucho más que los costos administrativos de continuar sirviendo estos préstamos. Dado que esta disposición proporcionaría solo protección parcial a los préstamos y solo a aquellos que no toman préstamos demasiado, es poco probable que exacerbe demasiado los efectos potencialmente no deseados de IDR. Incluso con una línea de tiempo de cancelación más corta, los estudiantes aún tendrían “piel en el juego”. Los estudiantes que buscan educación superior invierten tiempo y dinero más allá del monto que toman en préstamo. Y los préstamos de bajo saldo seguirían haciendo al menos algunos pagos mensuales durante muchos años, solo menos de 30.
Para muchos estudiantes, pedir prestado una cantidad modesta para asistir a la universidad es una inversión sólida. Desafortunadamente, algunos estudiantes subinvierten en la educación superior debido a la aversión al endeudamiento, mientras que otros prestan demasiado. Lograr este equilibrio es complicado, pero un plazo de perdón más corto podría ayudar. La opinión pública sobre la educación postsecundaria se ha vuelto más sombría, lo que agrava las preocupaciones sobre la subinversión en la universidad. Aunque la politización de la educación superior puede generar preocupaciones que llevan a algunos prestatarios a subinvertir, las batallas legales sobre la cancelación de deudas y la política de IDR durante la administración de Biden probablemente hayan contribuido a esta tendencia también. Muchos prestatarios quedan con la percepción de que buscar una educación superior significa cargarse con deudas inmanejables. Si bien los potenciales prestatarios deben considerar cuidadosamente los costos y el valor de la educación postsecundaria, la aversión al endeudamiento puede hacer que algunos jóvenes adultos sean demasiado reacios a buscar una educación superior. Los estudiantes de bajos ingresos pueden estar particularmente preocupados por tomar préstamos; ya que son menos propensos a tener asistencia familiar a la que recurrir si tienen dificultades para reembolsar, pueden ser especialmente cautelosos con los riesgos de descenso de su calificación crediticia, que podría llevar a tasas de interés más altas para préstamos de automóvil y mayores barreras para la propiedad de una casa. Si bien la evidencia sobre cómo afecta la aversión al endeudamiento las elecciones educativas es escasa, al reducir la sensación de que la deuda estudiantil podría perseguir a un estudiante potencial durante décadas, un plazo de perdón más corto podría ayudar a que los estudiantes de bajos ingresos se sientan más cómodos solicitando préstamos razonables para hacer inversiones en la educación superior. Alentar el préstamo modesto también podría mejorar los resultados educativos clave. Algunas evidencias sugieren que pedir prestado en lugar de trabajar para pagar la universidad podría mejorar el rendimiento académico y las tasas de completación. Por otro lado, algunos estudiantes pueden pedir prestado demasiado. De hecho, cuando los prestatarios esperan que al menos parte de su saldo de deuda estudiantil se cancele, el costo marginal de pedir prestado más (para el prestatario) es cero. Esto crea un incentivo para que los prestatarios pidan prestado demasiado. Un plazo de perdón más corto para los prestatarios con bajos saldos de deuda atenuaría este incentivo adverso. Considera, por ejemplo, un umbral de saldo inicial de $12,000 para un plazo de perdón de 10 años (como en SAVE). Si un estudiante ya ha pedido prestado $12,000, tomar más préstamos significaría que tendrían que pasar más tiempo en el reembolso antes de que potencialmente recibieran la cancelación de la deuda. En otras palabras, si se comunica efectivamente a los prestatarios, esta disposición incentivaría a los estudiantes a limitar la cantidad que pidan prestado porque tendrían que asumir algunos de los costos de pedir prestado más allá del umbral de saldo de deuda bajo. Finalmente, los formuladores de políticas enfrentan un equilibrio delicado: alentar a los estudiantes a ser conscientes cuando piden prestado para la educación, sin desalentarlos de pedir prestamos razonables para apoyar inversiones valiosas en su futuro. Un plazo de perdón más corto para los prestatarios con bajos saldos de deuda es una herramienta adicional que los formuladores de políticas pueden emplear para ayudar a encontrar el equilibrio adecuado.
Reformas en el sistema de reembolso de préstamos estudiantiles
Las opciones de reembolso de préstamos estudiantiles han sido complejas y confusas para los prestatarios, y simplificar el sistema al reducir el número de opciones de reembolso a dos es una mejora importante. Si bien introducir un plazo de perdón más corto para los prestatarios con bajos saldos de deuda agregaría alguna complejidad a RAP, explicar esta disposición a los prestatarios y a los potenciales prestatarios debería ser manejable. De hecho, la política de préstamos estudiantiles ha incorporado diferentes horizontes de reembolso durante mucho tiempo. Antes de que se introdujera SAVE, los prestatarios podían elegir entre un plan estándar (con pagos mensuales fijos para pagar su saldo completo en 10 años), planes de reembolso graduado y extendido con horizontes de reembolso entre 10 y 30 años, y cuatro planes de IDR con plazos de perdón que van desde 10 hasta 25 años. Además, bajo el programa de cancelación de deudas para el servicio público (PSLF), los prestatarios que trabajan en el gobierno o en sectores sin fines de lucro podían recibir la cancelación de la deuda después de solo 10 años. El proyecto de reconciliación también introdujo diferentes horizontes de reembolso en el plan de reembolso estándar. Si bien el plan estándar tenía un horizonte de reembolso uniforme de 10 años anteriormente, en el nuevo sistema, el horizonte de reembolso en el plan estándar depende del saldo inicial y variará entre 10 y 25 años. El horizonte más largo para mayores saldos de deuda reconoce que las inversiones educativas más costosas (que requieren más préstamos) a menudo generan altos rendimientos, pero esas inversiones más grandes pueden tomar más tiempo para pagarse. Esta modificación al plan estándar establece una relación entre los saldos de deuda originales y el tiempo de reembolso, un enfoque que podría extenderse a los planes de IDR (en este caso, RAP).
La reducción del plazo para la indulgencia beneficia a los prestatarios al reducir el tiempo que enfrentan los costos administrativos y psicológicos, así como el riesgo de incumplimiento, asociados con el mantenimiento de la deuda estudiantil. Si bien y en qué medida las pagos totales disminuyen con un horizonte más corto depende de qué pagos habrían hecho los prestatarios si su saldo no se hubiera perdonado temprano. El gobierno ahorra el costo de administrar el préstamo pero renuncia a algunos pagos. Estas compensaciones dependen de otras características de los planes IDR, que afectan el impacto de esta disposición de manera compleja. Dos cambios en RAP en relación con los planes IDR anteriores significan que muchos prestatarios estarían en pago durante un período más corto bajo RAP, en comparación con SAVE (o otros planes IDR anteriores), incluso sin el plazo de indulgencia más corto para prestatarios con saldo bajo. A saber, los pagos son generalmente más altos en RAP que en SAVE, y RAP incorpora una “subvención principal”, que significa que el saldo está garantizado a disminuir cada mes. Juntos, estas diferencias significan que muchos prestatarios pagarán sus saldos más temprano bajo RAP, limitando así la cantidad que se perdonaría a través de un plazo de indulgencia más corto para prestatarios con saldo bajo.
Impacto de la reducción del plazo de indulgencia
Consideremos, por ejemplo, a un prestatario con un hijo que tomó prestados $12,000 en préstamos estudiantiles para asistir a la universidad pero no completó su grado y gana $32,000 (que aumenta con la inflación). Su ingreso estaría por debajo del umbral de ingreso protegido en SAVE, por lo que no le pedirían nada cada mes. Sin el plazo de indulgencia más corto, estaría en pago durante 20 años, el plazo normal de indulgencia para los prestatarios que solo tienen deuda de pregrado. Para este prestatario, perdonar el préstamo en 10 años en lugar de 20 ahorraría dinero al gobierno (porque el gobierno debe administrar el préstamo pero no está recaudando pagos) y beneficiaría al prestatario. El mismo prestatario hipotético estaría en pago durante 17 años bajo RAP, en lugar del período de pago completo de 30 años. Esto se debe a que enfrenta pagos mensuales más altos que en SAVE (rango de $30 a más de $100 durante el período de pago) y porque se beneficia de la subvención principal durante los primeros nueve años de pago. Aún así, se beneficiaría de un plazo de indulgencia más corto, pero la indulgencia temprana tendría diferentes efectos en los prestatarios y el gobierno que bajo planes IDR anteriores. Un prestatario con el mismo ingreso y composición familiar con un saldo inicial de solo $5,000 estaría en pago durante unos 10 años en el plan RAP, incluso sin una disposición que acorte el tiempo para la indulgencia para prestatarios con saldo bajo. Estos ejemplos muestran cómo la subvención principal en RAP (junto con los pagos requeridos más altos) puede ayudar a lograr algunos de los mismos objetivos que el plazo de indulgencia más corto para prestatarios con saldo bajo en SAVE. Sin embargo, el plazo de indulgencia más corto apunta explícitamente a un grupo que lucha con el pago—prestatarios con saldo bajo y bajos ingresos persistentes—mientras que la subvención principal es menos bien dirigida para ayudar a los prestatarios más necesitados. Se necesita más análisis para comparar los impactos distributivos y los costos de la subvención principal (como en RAP) y el horizonte de indulgencia más corto (como en SAVE).
