El 2025 reconciliation bill, conocido como el One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), firmado en ley este verano, introduce cambios significativos en cómo los nuevos prestatarios de préstamos estudiantiles pagan sus préstamos, particularmente para aquellos que participan en planes de Repago Basado en Ingresos (IDR). El bill introduce un nuevo plan IDR llamado el Plan de Asistencia de Repago (RAP), que reemplazará a todos los planes IDR existentes para nuevos prestatarios a partir de julio próximo. RAP trae varios cambios clave en comparación con los planes IDR anteriores. La fórmula para determinar el pago mensual será diferente, requiriendo un pago mínimo mensual de $10 y incorporando una “subvención de capital” que garantiza que los saldos pendientes disminuyan cada mes para los prestatarios que realizan pagos a tiempo. Bajo los planes IDR, cuando los pagos basados en ingresos son insuficientes para llevar el saldo de un prestatario a cero después de un período determinado, el saldo restante se perdona. Notablemente, el tiempo de perdón bajo RAP se extiende a 30 años, en comparación con 10 a 25 años en los planes IDR anteriores. Esta extensión impactará significativamente a los prestatarios de pregrado con saldos relativamente pequeños, ya que podrían haber tenido sus saldos perdonados en como máximo 10 años bajo los planes anteriores.
El concepto de un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos pequeños ha generado apoyo bipartidista. Por ejemplo, el Lowering Education Costs and Debt Act propuesto por los senadores republicanos sugirió un plazo de perdón de 10 años para los prestatarios con saldos iniciales bajo $10,000, con cada $1,000 adicional de saldo extendiendo el tiempo de perdón en un año, hasta 19 años. Esta idea también se incorporó en el Saving on a Valuable Education (SAVE) plan presentado durante la administración de Biden. Bajo SAVE, los prestatarios de pregrado con saldos iniciales bajo $12,000 reciben perdón después de 10 años, con cada $1,000 adicional de saldo inicial sobre $12,000 aumentando el tiempo de perdón en un año, hasta 20 años. SAVE se abrió para inscripción en agosto de 2023 pero fue bloqueado por los tribunales en julio de 2024. A pesar de esto, algunos prestatarios recibieron perdón bajo la nueva disposición de prestatarios de pregrado con saldos bajos antes de la intervención de los tribunales.
RAP no incluye un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos bajos, a pesar de que el plazo de perdón por defecto se ha extendido a 30 años. Este informe discute los beneficios y costos potenciales de agregar una disposición para acortar el plazo de perdón para los prestatarios de pregrado con saldos bajos al plan RAP. Tal disposición sería de bajo costo y bien dirigida, beneficiando a los prestatarios de bajos ingresos que más necesitan asistencia. Aunque la evidencia directa sobre los efectos de un tiempo de perdón más corto para los prestatarios con saldos bajos es limitada, tal disposición podría mejorar el acceso a la educación superior mientras anima a los estudiantes a limitar la cantidad que prestan. Se necesita más análisis de los efectos distributivos y de costos para cuantificar mejor estos equilibrios, pero el Congreso debería considerar incorporar esta disposición en RAP.
Muchos prestatarios de préstamos estudiantiles con saldos pequeños también tienen bajos ingresos, lo que los hace desafiantes para hacer progreso pagando incluso sus préstamos relativamente pequeños. Requerir a estos prestatarios que permanezcan en la repago durante hasta 30 años es argüentemente punitivo, imponiendo costos financieros, administrativos y psicológicos que probablemente sean grandes en relación con la cantidad de dinero involucrada. El tiempo de perdón más corto para los prestatarios de pregrado con saldos bajos en SAVE aborda las necesidades de este grupo. En promedio, los prestatarios de préstamos estudiantiles con saldos más bajos tienen más probabilidades de luchar con la repago en comparación con los prestatarios con saldos más altos. Por ejemplo, un análisis de los prestatarios que abandonaron la escuela en 2009 encontró que el 34 por ciento de aquellos que prestaron menos de $5,000 habían dejado de pagar en 2014, en comparación con solo el 18 por ciento de aquellos que prestaron más de $100,000. Los saldos altos son típicos para muchos prestatarios que obtuvieron un título de posgrado; por ejemplo, el saldo acumulado mediano para los graduados de la escuela de derecho y la escuela de medicina en 2023 fue de aproximadamente $117,000 y $230,000, respectivamente. Estos títulos avanzados a menudo llevan a ingresos altos, permitiendo a los prestatarios pagar sus grandes préstamos. En contraste, muchos prestatarios con saldos bajos asistieron a alguna escuela sin completar un título. Como resultado, sus ingresos son a menudo bajos, y luchan para pagar sus préstamos estudiantiles, a pesar de prestar una cantidad modesta.
Muchas discusiones sobre las dificultades enfrentadas por este grupo de “algunos créditos, sin título” se centran en mejorar las tasas de completación mejorando las barreras que impiden a los estudiantes graduarse. Ha habido un modesto mejoramiento en las tasas de completación de la universidad en los últimos años, aunque las tasas para programas y instituciones específicas varían ampliamente. Otros esfuerzos importantes, incluidas otras disposiciones de la ley de reconciliación, buscan reducir la probabilidad de que los estudiantes tomen préstamos para inscribirse en programas con bajos rendimientos sobre sus inversiones. Si bien reducir el número de estudiantes que invierten su tiempo y dinero en la universidad sin graduarse es un objetivo político valioso, algunos préstamos inevitablemente terminarán abandonando antes de completar un título. De hecho, incluso los programas de éxito universitario más efectivos dejan aproximadamente la mitad de los estudiantes sin título. Además, puede que no sea óptimo para todos los estudiantes que comienzan la universidad completar su título. Algunos estudiantes que comienzan la universidad pueden aprender algo sobre cómo su programa elegido se ajusta a sus intereses y habilidades o sus circunstancias pueden cambiar de tal manera que no tenga sentido completar su programa. Pero esto no significa que fuera un error inscribirse en primer lugar: Los graduados de secundaria tienen información limitada y asistir a la universidad a veces es la única manera de saber si es una buena coincidencia. Es decir, inscribirse en la universidad tiene “valor de opción”. Si el riesgo de bajada de la deuda para asistir a la universidad se siente demasiado alto, los estudiantes de bajos ingresos pueden elegir no intentarlo. De hecho, proporcionar seguro para proteger a los prestatarios del estrés financiero en caso de que su educación no dé como resultado lo esperado es uno de los propósitos clave de la política de IDR. La posibilidad de que la deuda pueda seguirlos durante hasta 30 años, incluso si el pago depende de la renta, puede hacer que los individuos avaros de deuda elijan pasar por alto la educación superior.
Beneficios de un plazo de cancelación más corto para prestatarios de bajos saldos
Un plazo de cancelación más corto para prestatarios de bajos saldos proporcionaría beneficios bien dirigidos a prestatarios de bajos ingresos a un costo modesto. Esta disposición es efectivamente bien dirigida debido a una diferencia clave entre los planes IDR y el plan estándar: Los prestatarios con ingresos más bajos pagan mensualmente menos bajo un plan IDR que los prestatarios con ingresos más altos, y los prestatarios con balances iniciales más bajos enfrentan mensualmente pagos más pequeños bajo un plan estándar que los prestatarios con balances más altos. Esto significa que para beneficiarse de RAP (o cualquier plan IDR anterior), el ingreso del prestatario debe ser lo suficientemente bajo para que su pago mensual bajo RAP sea menor que su pago mensual bajo el plan estándar. Además, en los casos en los que los prestatarios de altos ingresos con bajos saldos eligen inscribirse en RAP, pagarían su préstamo antes de alcanzar el tiempo de cancelación, incluso bajo un plazo más corto. Por lo tanto, esta disposición solo puede ayudar a prestatarios de bajos ingresos con bajos saldos. Por ejemplo, un adulto soltero sin hijos que tomó un préstamo de $5,000 necesitaría ganar menos de $30,000 para tener un pago más bajo en RAP que en el plan estándar. Si en su lugar tomó un préstamo de $15,000, el umbral de ingresos para beneficiarse de RAP sería aproximadamente $50,000. El costo de un plazo de cancelación más corto para prestatarios de bajos saldos sería relativamente pequeño. Según el Departamento de Educación, el plazo de cancelación más corto bajo la regla SAVE habría costado una estimación de $3.7 mil millones durante diez años—menos del 2.5 por ciento del costo estimado total de SAVE. El costo de agregar una disposición similar al plan RAP podría ser algo más alto o más bajo, pero en cualquier caso, sería modesto en comparación con otras políticas que ayudan a los estudiantes a financiar su educación superior. Por ejemplo, el programa de becas Pell recibió $28.6 mil millones para el año fiscal 2023 solo—aproximadamente ocho veces el costo estimado de la cancelación más corta de SAVE durante diez años. Considera también el programa PSLF, que tiene un costo estimado de 10 años de $28.3 mil millones. De hecho, el saldo promedio cancelado bajo el programa PSLF fue de más de $70,000 en los últimos años. En contraste, bajo un plazo de cancelación más corto, solo los prestatarios con balances iniciales bajos calificarían para la cancelación más temprana. Además, sin esta disposición, muchos prestatarios de bajos saldos solo harían pagos pequeños durante sus años adicionales en RAP. Estos pagos pueden no ser mucho más que los costos administrativos de continuar sirviendo estos préstamos. Dado que esta disposición proporcionaría solo protección parcial a los prestatarios y solo a aquellos que no toman demasiado préstamo, es poco probable que exacerbe demasiado los efectos potencialmente no deseados de IDR. Incluso con un plazo de cancelación más corto, los estudiantes todavía tendrían “piel en el juego”. Los estudiantes que persiguen la educación superior invierten tiempo y dinero más allá de la cantidad que prestan. Y los prestatarios de bajos saldos todavía estarían haciendo al menos algún pago mensual durante muchos años, solo menos de 30.
Para muchos estudiantes, pedir un préstamo modesto para asistir a la universidad es una inversión sólida. Desafortunadamente, algunos estudiantes subinvierten en la educación superior debido a la aversión al endeudamiento, mientras que otros prestan demasiado. Lograr este equilibrio es complicado, pero un plazo de gracia más corto podría ayudar. La opinión pública sobre la educación postsecundaria se ha vuelto más negativa, lo que aumenta las preocupaciones sobre la subinversión en la universidad. Aunque la politización de la educación superior puede generar preocupaciones que llevan a algunos prestatarios a subinvertir, las batallas legales sobre la cancelación de deudas y la política de IDR durante la administración de Biden probablemente han contribuido a esta tendencia también. Muchos prestatarios quedan con la percepción de que buscar la universidad significa cargarse con deudas inmanejables. Si bien los posibles prestatarios deben considerar cuidadosamente los costos y el valor de la educación postsecundaria, la aversión al endeudamiento puede hacer que algunos jóvenes adultos sean demasiado reacios a buscar la universidad. Los estudiantes de bajos ingresos pueden estar particularmente preocupados por tomar préstamos; ya que son menos propensos a tener asistencia familiar para recurrir si tienen dificultades con el pago, pueden ser especialmente cautelosos con los riesgos a la baja de su puntaje de crédito, lo que podría llevar a tasas de interés más altas para préstamos de automóvil y mayores barreras para la propiedad de viviendas. Si bien la evidencia sobre cómo afecta la aversión al endeudamiento las elecciones educativas es escasa, al reducir la sensación de que la deuda estudiantil podría perseguir a un estudiante potencial durante décadas, un plazo de gracia más corto podría ayudar a que los estudiantes de bajos ingresos se sientan más cómodos solicitando cantidades razonables de préstamos para hacer inversiones en la educación superior. Alentar el préstamo modesto también podría mejorar los resultados educativos clave. Algunas evidencias sugieren que solicitar préstamos en lugar de trabajar para pagar la universidad podría mejorar el rendimiento académico y las tasas de completación. Por otro lado, algunos estudiantes pueden solicitar demasiado. De hecho, cuando los prestatarios esperan que al menos parte de su saldo de préstamos estudiantiles se cancele, el costo marginal de solicitar más (para el prestatario) es cero. Esto crea un incentivo para que los prestatarios soliciten demasiado. Un plazo de gracia más corto para los prestatarios con saldos bajos atenuaría este incentivo adverso. Considera, por ejemplo, un umbral de saldo inicial de $12,000 para un plazo de gracia de 10 años (como en SAVE). Si un estudiante ya ha solicitado $12,000, tomar más préstamos significaría que tendrían que pasar más tiempo en el pago antes de potencialmente recibir la cancelación. En otras palabras, si se comunica efectivamente a los prestatarios, esta disposición incentivaría a los estudiantes a limitar la cantidad que solicitan porque tendrían que asumir algunos de los costos de solicitar más allá del umbral de saldo bajo. Finalmente, los formuladores de políticas enfrentan un delicado equilibrio: alentar a los estudiantes a ser conscientes cuando solicitan préstamos para la educación, sin desalentarlos de solicitar cantidades razonables para apoyar inversiones valiosas en su futuro. Un plazo de gracia más corto para los prestatarios con saldos bajos es una herramienta adicional que los formuladores de políticas pueden emplear para ayudar a encontrar el equilibrio adecuado.
Reforma de la política de préstamos estudiantiles
Las opciones de pago de préstamos estudiantiles han sido complejas y confusas para los prestatarios, y simplificar el sistema al reducir el número de opciones de pago a dos es una mejora importante. Si bien introducir un plazo de gracia más corto para los prestatarios con saldos bajos agregaría alguna complejidad a RAP, explicar esta disposición a los prestatarios y a los posibles prestatarios debería ser manejable. De hecho, la política de préstamos estudiantiles ha incorporado diferentes horizontes de pago durante mucho tiempo. Antes de que se introdujera SAVE, los prestatarios podían elegir entre un plan estándar (con pagos mensuales fijos para pagar su saldo completo en 10 años), planes de pago graduado y extendido con horizontes de pago entre 10 y 30 años, y cuatro planes de IDR con plazos de gracia que van de 10 a 25 años. Además, bajo el programa de cancelación de deudas para el servicio público (PSLF), los prestatarios que trabajan en el gobierno o en sectores sin fines de lucro podrían recibir la cancelación después de solo 10 años. El proyecto de reconciliación también introdujo diferentes horizontes de pago en el plan de pago estándar. Si bien el plan estándar tenía un horizonte de pago uniforme de 10 años anteriormente, en el nuevo sistema, el horizonte de pago en el plan estándar depende del saldo inicial y variará de 10 a 25 años. El horizonte de pago más largo para saldos más grandes reconoce que las inversiones educativas más costosas (que requieren más préstamos) a menudo producen altos rendimientos, pero esas inversiones más grandes pueden tomar más tiempo para pagarlas. Este cambio al plan de pago estándar establece una relación entre los saldos originales y el tiempo de pago, un enfoque que podría extenderse a los planes de IDR (en este caso, RAP).
Shortening the timeline to forgiveness benefits borrowers by reducing the time they face the administrative and psychological costs, as well as default risk, associated with holding student debt. Whether and how much total payments decline with a shorter horizon depends on what borrowers’ payments would have been if their balance were not forgiven early. The government saves the cost of administering the loan but forgoes some payments. These trade-offs depend on other features of IDR plans, which affect the impact of this provision in complex ways.
Two changes in RAP relative to earlier IDR plans mean that many borrowers would be in repayment for a shorter period under RAP, relative to SAVE (or other earlier IDR plans), even without the shorter forgiveness timeline for low-balance borrowers. Namely, payments are generally higher in RAP than in SAVE, and RAP incorporates a “principal subsidy,” which means the balance is guaranteed to decline each month. Together, these differences mean that many borrowers will repay their balances earlier under RAP, thereby limiting the amount that would be forgiven through a shortened timeline for low-balance borrowers.
Impact on Borrowers
Consider, for example, a borrower with one child who took out $12,000 in student loans to attend college but did not complete her degree and earns $32,000 (increasing with inflation). Her income would be below the protected income threshold in SAVE, so she would owe $0 each month. Without the shortened forgiveness timeline, she would be in repayment for 20 years, the normal forgiveness timeline for borrowers who only have undergraduate debt. For this borrower, forgiving the loan in 10 years instead of 20 would save the government money (because the government must administer the loan but isn’t collecting any payments) and benefit the borrower.
The same hypothetical borrower would be in repayment for 17 years under RAP, rather than the full repayment period of 30 years. This is because she faces higher monthly payments than in SAVE (ranging from $30 to over $100 over the repayment period) and because she benefits from the principal subsidy for the first nine years of repayment. She would still benefit from a shortened forgiveness timeline, but earlier forgiveness would have different effects on borrowers and the government than it would under older IDR plans.
Comparison with RAP
A borrower with the same income and family composition with a starting balance of only $5,000 would be in repayment for about 10 years in the RAP plan, even without a provision shortening the time to forgiveness for low-balance borrowers. These examples show how the principal subsidy in RAP (along with the higher required payments) can help achieve some of the same goals as the shortened forgiveness timeline for low-balance borrowers in SAVE.
However, the shorter forgiveness timeline more explicitly targets a group that struggles with repayment—low balance borrowers with persistently low income—while the principal subsidy is less well-targeted to help the neediest borrowers. More analysis is needed to compare the distributional impacts and costs of the principal subsidy (as in RAP) and shorter forgiveness horizon (as in SAVE).
