Desde enero de 2025, la administración de Trump ha trabajado activamente para redefinir el papel federal en la educación K-12. Esto incluye órdenes ejecutivas que dirigen la desmantelación del Departamento de Educación de los EE. UU. (ED), amenazando con retener financiamiento federal de las escuelas que apoyan la DEI (o DEIA) o reconocen los derechos de los estudiantes transgénero, y llamando a la vuelta a las políticas de disciplina escolar “comunesensatas”. Estas acciones están teniendo lugar en medio de esfuerzos más amplios para reducir el tamaño del gobierno federal, incluido el ED. Dado el papel limitado del gobierno federal en la educación, muchas de estas acciones exceden la autoridad del ejecutivo para dictar políticas de K-12 escolar estatal y local. Como resultado, varias de estas acciones han sido impugnadas en tribunales federales. Si bien la mayoría de estos casos están en proceso de litigación prolongada, jueces federales en todo el país han emitido medidas cautelares provisionales para detener temporalmente las acciones de la administración. Esto significa que la administración de Trump ha sido limitada en su capacidad para “impulsar” legalmente grandes partes de su agenda educativa K-12 radical.
Dado que la política federal está evolucionando rápidamente, es crucial que los líderes de la educación estatal y local en todo el país tengan acceso a información actualizada sobre el estado de las acciones de la administración. Este breve proporciona una visión general de los desafíos legales en curso (a partir del 1 de septiembre de 2025) a las acciones ejecutivas de la administración de Trump relacionadas con la educación K-12. Destaca el estado de la litigación en curso utilizando información de una herramienta de seguimiento de litigios de datos y resume brevemente cada acción ejecutiva y los juicios federales que las impugnan.
El gobierno federal tiene un papel muy limitado en la educación K-12 en los Estados Unidos. El gobierno federal solo puede ejercer poder sobre la política de educación estatal y local en ciertas formas específicas. El presidente no puede legalmente retener financiamiento educativo congresional sin seguir un proceso regulatorio prolongado o acción del Congreso. Las órdenes ejecutivas y las cartas “Queridos colegas” no son lo mismo que la ley federal. Cuando una administración presidencial toma acciones más allá de su autoridad o en violación de la ley federal, las personas, las organizaciones y los gobiernos estatales o locales pueden impugnarlas en la corte federal.
Acciones ejecutivas clave de la administración de Trump
Desde que la segunda administración de Trump tomó posesión en enero, ha habido una oleada de órdenes ejecutivas destinadas a cambiar la política federal de educación K-12, que alcanzan mucho más allá de la ley educativa federal existente. A continuación, se resume las acciones ejecutivas más consecuentes de la administración en educación K-12, los juicios que impugnan esas acciones y el estado de la litigación en curso.
EO 14151: Fin de los programas de DEI
Estado: Varía por caso. La aplicación temporalmente bloqueada en parte (medida cautelar provisional concedida); Apelación presentada por el gobierno federal.
La Orden Ejecutiva 14151, emitida en el primer día en el cargo de Trump, llama a la terminación de todos los “trabajos de diversidad, equidad e inclusión” (DEI), “trabajos de diversidad, equidad, inclusión y accesibilidad” (DEIA) y “trabajos de justicia ambiental” a lo largo del gobierno federal. Esto incluye la terminación de todos los oficios y puestos de DEI, DEIA y/o justicia ambiental en las agencias federales, cualquier requisito de rendimiento relacionado con DEI, DEIA y/o justicia ambiental para los trabajadores federales, contratistas y beneficiarios, y todos los planes de acción de equidad, iniciativas o programas, y contratos o subvenciones relacionados con la equidad. Notablemente, el orden no define términos clave como “DEI”, “DEIA”, “justicia ambiental”, “equidad” o “equidad relacionada”, ni proporciona ejemplos específicos de trabajo o programas que pretende abordar. El EO ha sido utilizado para cerrar oficios de agencias y terminar subvenciones federales consideradas “equidad-focadas”.
El impacto inmediato más inmediato de este EO en la educación K-12 ha sido sentido a través de la cancelación de subvenciones federales justificadas como necesarias para cumplir con la directiva. Por ejemplo, $600 millones en subvenciones federales para apoyar el desarrollo de la fuerza laboral docente fueron cancelados. Se han presentado desafíos legales en respuesta a la EO 14151, incluyendo al menos cuatro relacionados con su impacto en la educación K-12. De manera más amplia, este EO, junto con otras acciones ejecutivas que atacan la DEI y los derechos civiles, puede debilitar los esfuerzos de las escuelas públicas para promover entornos educativos diversos, inclusivos y equitativos. Estas iniciativas a menudo surgieron de las obligaciones legales de las instituciones para evitar prácticas y políticas discriminatorias y para enseñar sobre la historia de los EE. UU. y eventos actuales. Las encuestas anteriores han mostrado que las leyes de censura estatal tenían un efecto frío en el discurso y la instrucción de los educadores, ya que muchos maestros se anticiparon a cumplir con directivas estatales amplias para limitar la enseñanza de la teoría de la raza crítica. Este EO, junto con otros, puede tener un efecto similar en las escuelas públicas independientemente de cómo se utilice la administración.
EO 14190: Fin de la indoctrinación radical en las escuelas
Estado: Litigación en curso. Presentada una moción para desechar.
El presidente Joe Biden emitió la Orden Ejecutiva 14190, que dirige al secretario de educación y otros miembros del gabinete a desarrollar una estrategia para terminar la financiación federal para escuelas y programas educativos que apoyan la “promoción de la ideología de género o la ideología de la discriminación por la equidad” y/o apoyan la transición social de estudiantes transgénero. La orden define “ideología de la discriminación por la equidad” como endosar “tratar a las personas como miembros de grupos preferidos o desfavoritos, en lugar de como individuos, y minimiza la agencia, la meritocracia y la capacidad a favor de generalizaciones inmorales”. Esto incluiría exponer a los estudiantes a conceptos como supremacía blanca, racismo sistémico, sesgo implícito y privilegio. Amenazar con retener la financiación federal para las decisiones de currículum escolar locales está expresamente prohibido por la ley federal de educación actual. La orden define “transición social” como adoptar una “identidad de género” o “marca de género” que difiere del sexo de una persona. Esta disposición socavaría significativamente los esfuerzos de las escuelas locales para promover entornos escolares inclusivos para jóvenes transgénero limitando actividades como el uso de estudiantes transgénero de género preferido, nombre y pronombres por parte de educadores y personal escolar, acceso a baños y vestuarios que coinciden con la identidad de género de los estudiantes, participación en programas deportivos escolares que coinciden con la identidad de género de los estudiantes y enseñar a los estudiantes sobre la identidad de género. La orden también reestablece la Comisión del Presidente 1776 para promover la educación patriótica y manda que las instituciones educativas federales financiadas organizaran programación sobre la Constitución de los Estados Unidos.
Hasta la fecha, la EO 14190 ha llevado a cambios significativos en el currículum, programas y recursos escolares en escuelas públicas gestionadas por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD). Un grupo de estudiantes están demandando al DoD en respuesta a estos cambios, que incluyeron eliminar materiales sobre la esclavitud, la historia de los nativos americanos, las identidades y la historia LGBTQ, prevenir el acoso sexual y el abuso, y partes del currículum de Psicología Avanzada. La EO 14190, junto con la EO 14151, también se ha utilizado para justificar la cancelación de millones de dólares en subvenciones federales emitidas por la ED. Como la EO 14151, esta EO tiene el potencial de tener una significación mucho más amplia para las escuelas públicas dada la amplitud de los ataques en curso contra la DEI y los derechos civiles, incluidos los derechos de los jóvenes transgénero. Esta EO también puede servir para enfriar el discurso de los educadores o llevar a cambios en la instrucción y la programación escolar a través de la conformidad preventiva por parte de los líderes escolares o miembros de la junta. Estos tipos de respuestas tendrían consecuencias negativas para la salud del sistema de educación pública de los Estados Unidos y los estudiantes y familias que dependen de él.
Carta Colaboradora del 14 de febrero y nuevos requisitos de certificación de Titulo VI
El 14 de febrero, el Departamento de Educación de los Estados Unidos emitió una guía no vinculante en forma de carta “Colaboradora” (DCL) que buscaba aclarar las obligaciones de las escuelas y las universidades bajo la ley federal de derechos civiles para evitar la discriminación racial en la política y la práctica educativa. La carta declaró, sin la autoridad para hacerlo, que cualquier política, programa o iniciativa consciente de la raza (por ejemplo, programas DEI) sería considerada discriminación racial ilegal bajo el Titulo VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La carta de orientación dio a las instituciones educativas 14 días para cumplir. Siguiendo la publicación de la carta, la administración tomó pasos adicionales para hacer cumplir su nueva definición de discriminación racial. Esto incluyó emitir un documento titulado “Preguntas Frecuentes sobre Preferencias Raciales y Estereotipos bajo el Titulo VI de la Ley de Derechos Civiles”, que elaboró la justificación legal de la administración y detalló detalles adicionales sobre sus planes de aplicación. En abril, la ED tomó el paso adicional de emitir un nuevo requisito de certificación a las agencias estatales y locales de educación que les pidió que confirmaran su cumplimiento con la interpretación de la administración Trump de la ley de derechos civiles. Esto prohibiría los programas DEI como condición de recibir financiación federal. Diecinueve estados, liderados por el estado de Nueva York, posteriormente demandaron a la administración Trump en respuesta al requisito de certificación, argumentando que la administración está excediendo su autoridad constitucional y confiando en una “interpretación” errónea del Titulo VI. Han habido tres otras demandas relacionadas con la carta de orientación y los requisitos de certificación, incluyendo dos de las uniones de maestros más grandes del país y una de la NAACP.
En agosto, un juez federal emitió una sentencia de resolución de juicio declarando la carta de orientación y el requisito de certificación ilegales y vaciados. A partir del 1 de septiembre de 2025, el gobierno federal no ha apelado la decisión del tribunal de distrito. Los estados que se negaron a firmar el nuevo requisito de certificación corrían el riesgo de perder su financiación educativa federal. Aunque los tribunales federales habían bloqueado previamente a la administración para hacer cumplir la carta de orientación y sus requisitos, al menos 21 estados confirmaron su intención de cumplir con las directrices de la administración mientras se estaba llevando a cabo la litigación. Los estudiantes, las familias y los distritos escolares de estos estados pueden seguir enfrentando consecuencias negativas asociadas con la reversión de los esfuerzos DEI y otras políticas y programas orientados a la equidad dada la orientación de sus líderes estatales hacia la conformidad preventiva con la administración Trump hacia la DEI y los derechos civiles.
EO 14242: Dismantling the Education Department
La decisión de la Corte Suprema ha permitido al gobierno federal reanudar la aplicación, pendiente de la apelación del gobierno federal (inhibición preliminar suspendida).
Executive Order 14242 directs the education secretary to facilitate the dismantling of the U.S. Department of Education with the goal of “return[ing] all authority over education to states and local communities, while ensuring that existing services, programs, and benefits remain uninterrupted.” The order also calls for the education secretary to ensure that all federally funded schools and institutions are following previous executive directives—specifically, that they are not promoting DEI and/or “gender ideology.” The president does not have the authority to dismantle a federal agency that was created by an act of Congress.
EO 14242 was issued shortly after ED announced a reduction in its workforce (RIF). The RIF resulted in nearly half of the department’s staff being placed on administrative leave beginning March 21, 2025. A core question of the legal challenges to this EO and the related RIF has focused on whether ED can still carry out its congressionally mandated functions with only half its staff. The Trump administration claims that it can, though there is already evidence to the contrary. Federal courts initially issued a preliminary injunction preventing the Trump administration from carrying out its plans to dismantle ED and calling for previously laid off federal workers to be rehired. However, in July 2025, the Supreme Court paused the lower court’s preliminary injunction using the emergency docket. This means the Trump administration can move forward with firing department staff while the cases proceed through the federal courts. The shrinking of the federal education department, and its potential closure, will have significant consequences for the K-12 public education system, given the important role US ED plays in disbursing critical education funding, monitoring compliance with civil rights laws, and tackling emerging issues in education policy, among other key functions.
EO 14280: Race and school discipline
Status: No lawsuits filed. Executive Order 14280 directs the education secretary and other cabinet members to issue new guidance to clarify K-12 public schools’ obligations to avoid racial discrimination in the application of school discipline under federal civil rights law. Importantly, the order proposes a definition of racial discrimination that is inconsistent with existing federal law. Like the Feb. 14 DCL, the order defines any race-conscious or equity-based approach to remedy racial inequality as illegal racial discrimination, which is contrary to how racial discrimination is defined in the Title VI regulations. In the case of school discipline, EO 14280 claims that any efforts to address racial disparities in discipline amount to racial discrimination. The order also directs administration officials to release a report analyzing the status of “discriminatory equity ideology”-based school discipline and “behavior modification techniques” in public education. “Discriminatory equity ideology” is defined using the same language as EO 14190 and “behavior modification techniques” is defined as school discipline policies or practices that incorporate or are based on “discriminatory equity ideology.” The order misrepresents education research and is vague on details. It does not name any specific types of school discipline programs or practices, nor does it provide any examples of what “common sense” discipline might entail.
EOs 14280 and 14281, taken together, undermine local efforts to remedy unfair school discipline practices and policies that produce consequential racial disparities, as well as the federal capacity to address discriminatory school discipline policies.
Whether the Trump administration’s unconstitutional attempts to reshape the federal K-12 role will be successful remains to be seen. Over the last eight months, the Trump administration has worked to mold state and local education policy and practice to comport with the far right’s broader agenda. While framed by the president as benefiting K-12 students and returning authority over education back to the states, the reality is that each of these EOs has limited (or will limit) students’ right to access public education. They also represent an attempt to significantly expand the federal role in education into areas of school practice that have long been the purview of state and local leaders. Despite the administration’s ambitions, it has little to no authority to enact much of what it has proposed. As a result, litigation has become a key tool to protect state control of education and deliver high-quality free and accessible public K-12 education.
Across the various lawsuits that have been filed since January, plaintiffs have raised a number of concerns, including that the administration’s actions:
- Exceed the scope of the president’s constitutional authority
- Were issued without following legally required administrative procedures
- Have led to the illegal impoundment of congressionally appropriated funding
- Infringe on plaintiffs’ constitutional rights, including freedom of speech and due process
La implementación de estos órdenes ejecutivos ha sido pausada en algunos aspectos, ya que los tribunales federales han intervenido. Sin embargo, la administración no está cediendo en sus ataques contra la DEI y otros esfuerzos locales para promover la equidad y la inclusión en la política y la práctica educativa. En julio de 2025, por ejemplo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos emitió un memorando declarando que las prácticas de DEI son ilegales bajo la ley federal de derechos civiles, reflejando muchos de los mismos argumentos en el DCL del 14 de febrero (a pesar de la inhibición preliminar del DCL). La administración también ha continuado escalando sus ataques contra los derechos de los estudiantes transgénero, en gran medida mediante la utilización de la Ley de Titulo IX—la ley federal que prohíbe la discriminación basada en el sexo—a través del Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación.
La agenda de Trump para la educación K-12
La agenda de Trump para la educación K-12 busca socavar décadas de esfuerzos federales, estatales y locales para mejorar las escuelas públicas y promover la equidad, la inclusión y la accesibilidad en la educación pública. Los tribunales federales jugarán un papel importante en determinar el éxito final de la administración.
