La forma de resiliencia que se enfoca en este informe es proteger el medio ambiente construido, ya sea a través de soluciones ingenieriles o naturales, como humedales restaurados que protegen contra oleadas y otros peligros. La capacidad de transmitir el valor de proteger lugares comunitarios y privados, junto con todos los elementos conectivos que hacen que donde vivimos, trabajamos y nos divertimos sea seguro y seguro, es fundamental. Los constituyentes, las empresas locales, los funcionarios públicos, los inversores y otros necesitan entender ese valor en términos claros y significativos.
En muchos lugares, los gobiernos locales no han conectado sus procesos de presupuestación con el concepto de infraestructura resiliente. Como resultado, la resiliencia a menudo se ve como un “bueno para tener” en lugar de un “debe tener” para cada comunidad. Integrar conceptos de resiliencia y adaptación asequibles en las mejores prácticas de gobierno local puede desbloquear nuevas oportunidades a gran escala. Los gobiernos locales y estatales están más próximos a sus constituyentes que el gobierno federal y son más responsables de pagar por inversiones en nuevas infraestructuras. A pesar de esto, el modelo tradicional de financiamiento de infraestructuras, que depende en gran medida de las obligaciones municipales, los impuestos sobre la propiedad y las evaluaciones de ingresos especiales, no está diseñado para manejar la complejidad, la urgencia y la escala de los peligros climáticos actuales.
El valor de las inversiones en resiliencia
El valor de las inversiones en resiliencia, como el daño a la propiedad evitado, las primas de seguros reducidas, las bases impositivas más estables, la continuidad de los negocios y la salud pública mejorada, debe ser capturado en transacciones financieras. Si estos beneficios se valoran en transacciones financieras, cambiarían la economía de las operaciones, la gestión y los planes de mejora de capital para muchos gobiernos en los EE. UU. El clima está empeorando y el sistema no está mejorando
En comunidades a lo largo del país, el clima no es solo extremo sino también incesante. Las inundaciones están volviéndose más fuertes y duraderas, los incendios forestales son más grandes y menos controlables, y los huracanes se intensifican más rápidamente. Según la Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA), los EE. UU. Ahora experimentan un desastre que cuesta $1 mil millones o más cada 18 días, en lugar de cada 72 días en el año 2000. Estos grandes desastres se proyectan que se conviertan en eventos semanales para 2030. Uno de cada tres estadounidenses ha sido afectado por el clima extremo en los últimos tres años. Las pérdidas anuales promedio de daños causados por desastres relacionados con el clima y el cambio climático aumentaron de $18 mil millones en la década de 1980 a $81 mil millones en la década de 2010, y las décadas de 2020 están fácilmente en camino de romper ese récord.
Los mercados de seguros están retrocediendo en muchas áreas, lo que hace que la seguros sea inaccesible o simplemente inexistente. Esto es particularmente evidente en estados como Florida, California y Luisiana. Las innovaciones como la seguros comunitarios de catástrofes y las políticas paramétricas están emergiendo, pero estas herramientas todavía están en una etapa temprana y subscale. La viabilidad de los seguros privados depende de dónde y cómo construimos, así como de cómo protegemos los activos físicos.
El papel del gobierno federal
El gobierno federal subrayó esto el año pasado con datos del recién establecido programa de zonas de resiliencia comunitaria de desastres de FEMA. Más de 400 comunidades se encuentran en la primera línea de los desastres relacionados con el clima, pero tienen un capital financiero limitado para pagar por inversiones críticas en resiliencia. Las estacas de equidad de encontrar enfoques más inteligentes para financiar la resiliencia son enormes. La mayoría de los presupuestos locales y la capacidad de gobierno local para operar nunca estuvieron diseñados para absorber pérdidas importantes, ni siquiera recurrentes, de infraestructura física o edificios y vehículos comunitarios y otros activos públicos. Las necesidades climáticas están acumulando los atrasos existentes en la infraestructura y la necesidad de un mejor establecimiento de metas, planificación de proyectos y otros “trabajo previo”.
Las herramientas financieras disponibles
Las herramientas financieras más disponibles y familiares para los gobiernos locales, principalmente las obligaciones generales y las evaluaciones, dependen del apoyo de los votantes, que está limitado por la inflación, los costos de la vivienda más altos, los recortes federales y otros fondos y necesidades públicas competitivas. No es de extrañar que nuestro modelo de planificación y financiamiento de infraestructuras convencionales sea tan reactiva y limitada cuando se trata de contabilizar el riesgo climático. El papel del gobierno federal, si bien todavía es significativo, está limitado por diseño. El gobierno federal ha mostrado liderazgo de otras maneras, como emitir directrices a las agencias federales para hacer “inversiones en infraestructura inteligentes para el clima” a través de la gran nueva afluencia de capital del Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo y otras fuentes. Sin embargo, esas directrices fueron en gran medida consultivas y no ofrecieron soluciones para costos adicionales de proyectos o lo que los practicantes han pensado informalmente como un “impuesto de resiliencia”.
Key investment tax credits have sido importantes, especialmente para hacer que los proyectos de energía locales sean más asequibles y resistentes. Sin embargo, los créditos fiscales son complejos de utilizar, y muchos líderes de gobiernos locales y tribales no tienen el personal, la capacitación o las alianzas para utilizar con éxito “pila” de subvenciones, créditos fiscales y préstamos, incluso cuando sus comunidades son elegibles y el Congreso ha resursado los programas federales relevantes. Las inversiones en resiliencia todavía se ven ampliamente como mejoras de capital opcionales-hasta que se convierten en reconstrucciones de emergencia urgentes. ¿Cómo pueden los líderes de la comunidad financiar algo con un alto costo inicial cuando parecen no poder permitírselo, pero tampoco pueden permitirse no hacerlo? En muchos sentidos, hemos puesto a los funcionarios locales en una situación de fracaso. Les dan dos opciones: aumentar la recaudación de impuestos o esperar a que el estado o la federación les ayude. Pero ninguna de las dos opciones funciona lo suficientemente rápido, y ambas están llenas de trampas. Aumentar los impuestos es a menudo regresivo, políticamente arriesgado y dependiente de la aprobación de los votantes locales y a veces también de su gobierno estatal. Esperar a que les ayuden puede significar sufrir pérdidas importantes, al menos algunas de ellas prevenibles, a través de otro evento de desastre.
La necesidad de un nuevo marco de inversión
El país necesita un nuevo marco de inversión, acciónable y escalable que reconozca el ecosistema completo de riesgo y recompensa. Este nuevo enfoque debe estar construido sobre varios principios clave: Riesgo compartido: Los gobiernos locales, estatales, tribales y federales no deben llevar el peso solo. El riesgo es sistémico, a menudo afecta a una variedad de partes privadas o colectivas con intereses financieros y otros en la inversión. Valor compartido: Dado que el riesgo es compartido, otros beneficiarios como las empresas de servicios públicos, las aseguradoras y los empleadores importantes deben ser parte de la ecuación. Nueva valoración: Dado que el valor es compartido, necesitamos (y podemos) incorporar las pérdidas evitadas y los dividendos de resiliencia en la toma de decisiones financieras. No es solo inteligente en principio, sino que también es cada vez más posible con mejores datos y modelado.
Aplicar estos principios a estrategias comunitarias
Estos principios no deben aplicarse solo a proyectos y intervenciones discretas. Pueden ser poderosos cuando se aplican a estrategias comunitarias o de ciudad que definen múltiples intervenciones y consideran cómo las mejoras de resiliencia se refuerzan entre sí y producen dividendos aún mayores. La innovación financiera y la innovación de ingeniería pueden apoyarse directamente entre sí reduciendo costos duros y haciendo que las inversiones sean más atractivas y la financiación más ejecutable.
Cuatro modelos de innovación
El modelo de la rueda de préstamos (Illinois Finance Authority)
Illinois está liderando el país con un modelo pionero para financiar la resiliencia climática a través de un fondo de préstamos estatal que va más allá de la infraestructura de capital tradicional y apoya el ciclo completo de las inversiones en resiliencia. Autorizado a través de legislación bipartidista y administrado por la Autoridad de Finanzas de Illinois, el programa adapta una herramienta familiar – el fondo de préstamos estatal – para un nuevo propósito: la adaptación climática. Durante años, la mayoría de los proyectos de resiliencia en el estado se financiaron a través de pequeñas subvenciones de una sola vez. Estas subvenciones fueron importantes para sembrar la planificación local y la implementación temprana, pero eran limitadas en alcance e impacto. Financiar algo crítico exclusivamente o principalmente a través de subvenciones es un enfoque simple y familiar, pero a menudo es difícil de escalar o acelerar. Peor aún, convierte la “inversión” pública en un sorteo para los pocos afortunados.
El modelo de la rueda de préstamos permite que los recursos públicos se reciclen y se aprovechen. Modelado en el concepto del Fondo de Préstamos Estatal (SRF) utilizado durante mucho tiempo para proyectos de agua limpia y bebedero, el fondo otorga préstamos a bajo interés que se devuelven con el tiempo por un prestamista, típicamente una municipalidad o una entidad pública, y luego se represta a la siguiente prestataria utilizando la misma piscina de capital. El principal devengado y el interés mantienen el fondo mismo, pero porque es un servicio público sin fines de lucro, el interés permanece por debajo del tipo de mercado. Este modelo renovable permite que la inversión inicial apoye múltiples rondas de proyectos. Por ejemplo, el SRF de Agua Limpia, sembrado por la Agencia de Protección Ambiental gracias a la legislación federal aprobada en 1987, ha entregado más de 172 mil millones de dólares en capital a nivel nacional en el año fiscal 2023, superando ampliamente su capitalización original al reciclar los pagos devengados en nuevos préstamos año tras año, con interés. Según estimaciones conservadoras, 1 dólar en capital público puede apoyar 3 dólares en costos totales de proyecto, especialmente cuando se combina con los ingresos de bonos y otros fondos de financiación ampliados.
Críticamente, el fondo de Illinois no solo cubre la construcción; también puede apoyar las operaciones, el mantenimiento, el personal, la aseguración y otros costos a largo plazo asociados con la construcción de la resiliencia comunitaria. Este enfoque reconoce que la resiliencia no es una inversión de una sola vez, sino una responsabilidad pública continua. La Autoridad de Finanzas de Illinois diseñó su fondo con la expectativa de agregar recursos federales, incluido el programa BRIC y el Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de la Ley de Reducción de la Inflación. Aunque esos dólares federales han sido retrasados o reducidos, Illinois siguió adelante con una estructura que es renovable por sí misma y lista para amplificar capital público, privado y filantrópico adicional a medida que esté disponible.
El modelo del agregador de capacidad (Rhode Island Infrastructure Bank)
Rhode Island’s Municipal Resilience Fund es la rama de capitalización de la capital del programa de resiliencia municipal del estado. El programa comienza con un proceso de evaluación de riesgos estructurado y planificación colaborativa en el que los municipios reciben apoyo para identificar y priorizar proyectos de resiliencia relevantes a nivel local. Este es un primer paso esencial para jurisdicciones más pequeñas o con recursos limitados, ya que pueden no tener capacidad de planificación climática en casa. Por lo tanto, el programa está diseñado para una entrega más equitativa, no solo una entrega escalada, de capital vital. La evolución del enfoque de Rhode Island es reveladora. Inicialmente, el estado apoyó proyectos de resiliencia a través de financiamiento por subvenciones. Eso funcionó para promover la planificación de resiliencia a pequeña escala, pero a medida que crecía la demanda y el tamaño de los proyectos, se hizo claro que se necesitaba un enfoque de financiamiento más duradero y sostenible.
Un enfoque más sostenible
En respuesta, la Rhode Island Infrastructure Bank se desplazó hacia un modelo de préstamos con garantía, utilizando su experiencia en la gestión de fondos giratorios del estado para ofrecer capital a largo plazo a costos bajos. De manera conservadora, cada $1 en recursos públicos ahora puede apoyar $3 en costos de proyecto. Esto convierte una piscina de fondos finita en una plataforma renovable y significativamente más poderosa para satisfacer la creciente demanda. Una vez que los proyectos estén listos para la implementación, la Rhode Island Infrastructure Bank puede proporcionar financiamiento a través de una mezcla de capital de préstamos giratorios, procedimientos de bonos del estado, bonos verdes y financiamiento de infraestructura federal. El resultado es un modelo de financiamiento estratificado que no depende de una sola fuente de financiamiento o fuerza a los gobiernos locales a ir solos. Entre otras fortalezas, este modelo permite que las pequeñas ciudades y pueblos golpeen por encima de su peso fiscal, accediendo tanto a capital como a expertos sin necesidad de dominar los complejos mecanismos de la financiación de la resiliencia.
La comunidad de confianza (ciudad de Ann Arbor, Michigan)
Mientras que muchas comunidades luchan por comunicar el valor a largo plazo de las inversiones en la resiliencia, Ann Arbor, Mich., se ha convertido en un ejemplo nacional de cómo crediblemente presentar la resiliencia climática como un bien público compartido, necesario e invertible. En 2022, los votantes de la ciudad aprobaron una nueva “clima millage”-una tasa de propiedad dedicada para financiar proyectos de resiliencia y energía limpia durante un horizonte de 20 años. El programa, formalmente conocido como Sustaining Ann Arbor Together (A2ZERO) Climate Action Millage, ofrece un plan de acción para otras municipalidades que buscan mecanismos de financiamiento locales que sean políticamente viables y alineados con la misión. Notablemente, la medida de la tasa financia una mezcla de estrategias de mitigación y adaptación del clima, incluyendo:
- Electrificación de edificios y eficiencia energética para hogares de bajos ingresos
- Plantación de árboles urbanos e infraestructura de aguas pluviales verdes
- Sistemas de energía resilientes, como microredes y almacenamiento solar
- Infraestructura de transporte público, cambio de modo y infraestructura de vehículos eléctricos
- Districtos de resiliencia climática, como los establecidos por el estado de California, y similares innovaciones de ingresos ofrecen a los líderes locales la misma flexibilidad. Pero la liderazgo local comprometido es crítico. Lo que distingue a Ann Arbor no es solo el mecanismo de financiamiento, sino la estrategia política y el enfoque de comunicaciones que lo aprobaron. Los líderes de la ciudad pasaron años cultivando la confianza pública, incorporando objetivos climáticos en otros servicios de la ciudad y traduciendo los costos de la inacción en términos locales relatables: costos de seguros más altos, interrupciones de servicios de utilidad, riesgos para la salud pública y degradación de la infraestructura. La ciudad también presentó la inversión como generando un retorno, o dividendos de resiliencia, no solo un costo – destacando cómo cada proyecto reduciría la carga fiscal a largo plazo para los contribuyentes, aumentaría la habitabilidad de los barrios y fortalecería la cohesión social en la cara de amenazas climáticas empeorantes.
Compartir riesgos (ciudad de Tulsa, Oklahoma)
Tulsa, Okla., muestra cómo una ciudad puede actuar sobre el riesgo compartido al construir sistemas duraderos y liderados localmente para la inversión en la resiliencia. Después de experimentar inundaciones devastadoras en la década de 1970 y 1980, la ciudad desarrolló uno de los programas de mitigación de inundaciones más completos del país al reconocer que la pérdida repetida no era solo una responsabilidad federal, sino también un desafío fiscal, económico y social local. Tulsa institucionalizó esta comprensión al crear una tarifa de utilidad de aguas pluviales en 1986, que proporcionó un flujo de ingresos consistente para inversiones de infraestructura proactivas. La ciudad también aprobó varias rondas de bonos de obligaciones generales, que ayudaron a financiar infraestructura verde, restauración de llanuras de inundación y compras voluntarias de propiedades de alto riesgo. El apoyo federal de FEMA y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano complementó estos esfuerzos, pero el financiamiento principal vino de fuentes controladas localmente.
This approach reflected a simple principle: When risk is shared across households, insurers, and public agencies, the responsibility to reduce that risk must be shared as well. While Tulsa did not formally co-finance projects with private utilities or insurers, the stormwater fee applied to all property owners, including businesses, civic institutions, and households. In this way, the private sector contributed financially based on their share of impervious surface area, which correlates with runoff and flood risk. The insurance industry’s role was indirect but meaningful: As the city reduced its flood exposure through these investments, it improved its Community Rating System (CRS) score under FEMA’s National Flood Insurance Program. Tulsa now holds a Class 1 CRS rating (one of only two cities in the nation to do so), which provides up to a 45% discount on flood insurance premiums for residents and businesses. Crucially, Tulsa did not wait for perfect data or elaborate modeling. Instead, it applied common-sense rules: If the same neighborhoods flood repeatedly, the cost of inaction is compounding, so the city should act there. The business community, public works agencies, and residents supported these measures politically and practically, recognizing that flood mitigation efforts help protect property values, reduce economic disruption, and maintain insurability.
From paradigm to action
To give more local governments access to capital that’s fit for purpose, the field needs an accessible and actionable framework for investing in climate-resilient infrastructure. The fundamentals, based on the nation’s most innovative and promising models, include:
1. Foundational shift: What’s needed is to understand risk as a shared, ongoing, and systemic challenge, not a burden to be handled piecemeal and incrementally by each stakeholder acting alone.
2. Use weather, economic, and engineering data to quantify risk to properties, public assets, and balance sheets.
3. Share this data with public and private stakeholders.
4. Aim for universal comparisons between places.
5. Incorporate resilience into financial transactions, instead of “siloing” resilience investments into infrastructure project costs.
6. Make resilience a core component of infrastructure deals.
7. Reductions in insurance claims, continuity of business, and property value appreciation are some of the potential outcomes that have value.
8. Share the burden in the same way as the value, instead of relying on narrow, conventional sources of funding to go it alone.
9. Engage the broader spectrum of beneficiaries, such as insurers, utilities, manufacturers, health care providers, and small and large businesses in the area.
There are many ways they can support place-based resilience.
Making community resilience both must-have and possible
Waiting for the next disaster or grant cycle is not a tenable resilience strategy, nor is raising taxes across the board to support more local government spending and debt. The good news is that we have models that work to invest in vital infrastructure in ways that make communities more resilient to the growing impacts of our changing climate. In addition to the tragic loss of life and health, those impacts include mounting, recurring, and unpredictable financial losses that are challenging community residents, public officials, businesses, nonprofits, and insurers alike. These innovative models call for a new mindset and more flexible approach. The main challenge now is scaling the models, funding them, and equipping local leaders-and their partners in state and federal government, local property ownership, capital markets, and elsewhere-with the right mix of tools, data, and collaborative problem solving. And the proven examples featured in this report only scratch the surface of what’s possible as, for instance, discussions of innovative revenue sources and value capture expand across the country.
To be sure, resilience capital on a much greater scale is not the only need, and some looming challenges-such as sea level rise, mega-droughts, and mega-fires-pose threats on a greater geographic scale, calling for coordination between states and with federal and Tribal governments in the decades ahead.
But as this report’s locally focused examples underscore, innovative financing solutions often go hand in glove with other critical pieces of the puzzle, such as models for organizing local business owners into improvement districts or other shared-interest pools (such as homeowners’ associations), considering new ways to define property rights and land stewardship, offering technical support at scale (especially to smaller, low-resource communities in a state), and making reliable climate intelligence more accessible and actionable by all.
No single actor can solve the resilience financing gap or drive the shifts we have outlined and illustrated. Conversely, that also means that a range of actors can help right away, including:
State, local, y oficiales tribales pueden replicar los modelos basados en la mentalidad y principios que hemos destacado. El gobierno federal puede ayudar también, pero otros niveles de gobierno no pueden esperar a la reforma y financiamiento federales, especialmente el financiamiento tradicional de proyectos.
Acciones de los diferentes actores
Los funcionarios de finanzas gubernamentales pueden integrar la resiliencia en la planificación de capital reconociéndola como parte de las operaciones y mantenimiento existentes, y ayudando a cuantificar y comunicar el valor (la “divisa de resiliencia”). La filantropía puede acelerar el progreso apoyando la planificación y la defensa de políticas, conectando a los beneficiarios con socios del sector público dispuestos a resolver problemas, y mezclando subvenciones e inversiones de impacto (inversiones relacionadas con el programa y inversiones relacionadas con la misión) en herramientas de finanzas públicas que puedan escalar.
Otros inversores de impacto, como fondos de pensiones motivados y instituciones financieras de desarrollo comunitario, pueden ayudar a valorar y estructurar operaciones que tengan en cuenta las pérdidas evitadas, ahorros a largo plazo y valor compartido, como hemos destacado. Los reguladores pueden invitar a discusiones, especialmente con las empresas de servicios públicos y las aseguradoras, que reconozcan las pérdidas evitadas y otros dividendos de resiliencia, en lugar de bloquear reflexivamente inversiones a largo plazo porque no se ajustan a un molde tradicional.
Acciones de los legisladores y los ejecutivos
Los legisladores, gobernadores y ejecutivos de ciudades y condados pueden animar (y en algunos casos, permitir) a los reguladores y a los regulados a hacerlo. Las agencias federales pueden apoyar subvenciones basadas en rendimiento o otras fuentes de financiamiento proactivas que permitan a los gobiernos locales establecer prioridades claras de resiliencia, mezclar financiamiento de múltiples programas de manera inteligente y práctica, y entregar resultados, en lugar de modelos de una sola talla, siloizados y orientados a la conformidad.
Acciones de los desarrolladores de bienes raíces y los constructores de viviendas
Los desarrolladores de bienes raíces y los constructores de viviendas pueden adoptar estándares de diseño resistentes de manera proactiva, asociarse con el gobierno y las organizaciones cívicas en la mitigación de peligros y proteger la seguridad a largo plazo, la función y el valor de la propiedad invirtiendo en la durabilidad desde el principio.
Acciones de los sistemas de atención médica y los hospitales
Los sistemas de atención médica y los hospitales pueden fortalecer la resiliencia de la comunidad invirtiendo en ella como un determinante social crítico de la salud. El movimiento de comunidades saludables y una gran cantidad de investigación han ayudado a señalar el camino durante décadas, reflejando el creciente reconocimiento en la profesión médica, la gestión de la atención médica y la salud pública, así como en el público en general, de que factores como viviendas más seguras, pérdidas y trauma reducidos, vidas laborales resistentes y infraestructura confiable son fundamentales para prevenir enfermedades y muertes, reducir el estrés costoso y proteger a los vulnerables. Las pérdidas relacionadas con el clima están creciendo, y nuestros riesgos están compartidos. Estos riesgos están ampliamente, si bien de manera desigual, distribuidos. Pero también lo están los beneficios y dividendos de hacer inversiones críticas en infraestructura y comunidades más resistentes a una escala mucho mayor, tan pronto como podamos. Es hora de dar a cada líder local comprometido una herramienta mejor y un camino viable hacia adelante. El próximo desastre no esperará.
