La forma de resiliencia que se enfoca en este informe es proteger el medio ambiente construido, ya sea a través de soluciones ingenieriles o naturales, como humedales restaurados que protegen contra oleadas y otros peligros. La capacidad de transmitir el valor de proteger lugares comunitarios y privados, junto con todos los elementos conectivos que hacen que donde vivimos, trabajamos y jugamos sea seguro y seguro, es fundamental. Los constituyentes, los negocios locales, los funcionarios públicos, los inversores y otros necesitan entender ese valor en términos claros y significativos.
En muchos lugares, los gobiernos locales no han conectado sus procesos de presupuestación con el concepto de infraestructura resiliente. Por lo tanto, la resiliencia a menudo se ve como un “agradable” en lugar de un “necesario” para cada comunidad. Integrar conceptos de resiliencia y adaptación asequibles en las mejores prácticas de gobierno local puede desbloquear nuevas oportunidades a gran escala. Los gobiernos locales y estatales están más próximos a sus constituyentes que el gobierno federal y son más responsables de pagar por inversiones en infraestructura nuevas. A pesar de esto, el modelo tradicional de financiamiento para la infraestructura, que depende en gran medida de las obligaciones municipales, los impuestos sobre la propiedad y las evaluaciones de ingresos especiales, no está diseñado para manejar la complejidad, la urgencia y la escala de los peligros climáticos actuales.
El valor de las inversiones en resiliencia
El valor de las inversiones en resiliencia, como la propiedad dañada evitada, los premios de seguro reducidos, las bases impositivas más estables, la continuidad de los negocios, y la salud pública mejorada, debe ser capturado en transacciones financieras. Si estos beneficios se valoraban en transacciones financieras, cambiarían la economía de las operaciones, la gestión y los planes de mejora de capital para muchos gobiernos en los EE. UU. El clima está empeorando y el sistema no está mejorando
En comunidades a lo largo del país, el clima no es solo extremo sino también incesante. Las inundaciones están siendo más fuertes y duraderas, los incendios forestales son más grandes y menos controlables, y los huracanes están intensificándose más rápidamente. Según la Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA), los EE. UU. Ahora experimentan un desastre que cuesta 1 mil millones de dólares o más cada 18 días, en lugar de cada 72 días en el año 2000. Estos grandes desastres se proyectan que se conviertan en eventos semanales en 2030. Uno de cada tres estadounidenses ha sido afectado por el clima extremo en los últimos tres años. Las pérdidas anuales promedio de daños causados por desastres relacionados con el clima y el cambio climático aumentaron de 18 mil millones de dólares en la década de 1980 a 81 mil millones de dólares en la década de 2010, y las décadas de 2020 están fácilmente en camino de romper ese récord.
Los mercados de seguros están retrocediendo en muchas áreas, lo que hace que la seguros sean inaccesibles o simplemente inaccesibles. Esto es particularmente evidente en estados como Florida, California y Luisiana. Las innovaciones como la seguros de catástrofes basados en la comunidad y las políticas paramétricas están emergiendo, pero estos instrumentos aún están en una etapa temprana y subscale. La viabilidad de los seguros privados depende de dónde y cómo construimos, así como de cómo protegemos los activos físicos.
Las comunidades más necesitadas de inversión en resiliencia también son las menos recursos
El gobierno federal subrayó esto el año pasado con datos del recién establecido programa de zonas de resiliencia de desastres de la comunidad en FEMA. Más de 400 comunidades se encuentran en la primera línea de los desastres relacionados con el clima, pero tienen capital financiero limitado para pagar por inversiones críticas en resiliencia. Las estacas de equidad de encontrar enfoques más inteligentes para financiar la resiliencia son enormes. La mayoría de los presupuestos locales y la capacidad de operación de los gobiernos locales nunca estuvieron diseñados para absorber pérdidas importantes, ni menos aún pérdidas recurrentes de infraestructura física o edificios y vehículos públicos que sirven a la comunidad. Las necesidades impulsadas por el clima están acumulando los atrasos de infraestructura existentes y la necesidad de un mejor establecimiento de objetivos, planificación de proyectos y otros “trabajo de predesarrollo”.
Las herramientas financieras más disponibles y familiares para los gobiernos locales, principalmente las obligaciones generales y las evaluaciones, dependen del apoyo de los votantes, que está limitado por la inflación, los costos de la vivienda más altos, los recortes federales y otros fondos, y las necesidades públicas competitivas. No es de extrañar que nuestro modelo convencional de planificación y financiamiento de la infraestructura sea tan reactiva y limitada cuando se trata de contabilizar el riesgo climático. El papel del gobierno federal, si bien sigue siendo significativo, está limitado por diseño. El gobierno federal ha mostrado liderazgo de otras maneras, como emitir directrices a las agencias federales para hacer “inversiones en infraestructura inteligentes para el clima” a través de la gran nueva afluencia de capital del Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo y otras fuentes. Sin embargo, esas directrices fueron en gran medida asesoras y no ofrecieron soluciones para costos adicionales de proyectos o lo que los practicantes han pensado informalmente como un “impuesto de resiliencia”.
Los créditos fiscales de inversión han sido importantes, especialmente para hacer que los proyectos de energía locales sean más asequibles y resistentes. Sin embargo, los créditos fiscales son complejos de utilizar, y muchos líderes de gobiernos locales y tribales no tienen el personal, la capacitación o las alianzas para utilizar con éxito “pila” de subvenciones, créditos fiscales y préstamos, incluso cuando sus comunidades son elegibles y el Congreso ha resursado los programas federales relevantes. Las inversiones en resiliencia aún se ven ampliamente como mejoras de capital opcionales-hasta que se convierten en reconstrucciones de emergencia urgentes. ¿Cómo pueden los líderes comunitarios financiar algo con un alto costo inicial cuando parecen no poder permitírselo, pero tampoco pueden permitirse no hacerlo? De muchas maneras, hemos puesto a los funcionarios locales en una situación de fracaso. Les dan dos opciones: aumentar la recaudación de impuestos o esperar a que el estado o la federación les ayuden. Pero ninguna ruta funciona lo suficientemente rápido, y ambas están llenas de trampas. Aumentar los impuestos es a menudo regresivo, políticamente arriesgado y dependiente de la aprobación de los votantes locales y a veces también de su gobierno estatal. Esperar a que les ayuden puede significar sufrir pérdidas importantes, al menos algunas de ellas prevenibles, a través de otro evento de desastre.
Un nuevo marco de inversión para Estados Unidos
Estados Unidos necesita un nuevo marco de inversión acciónable y escalable que reconozca el ecosistema completo de riesgo y recompensa. Este nuevo enfoque debe estar basado en varios principios clave: Riesgo compartido: Los gobiernos locales, estatales, tribales y federales no deben llevar la carga sola. El riesgo es sistémico, a menudo afecta a una variedad de partes privadas o colectivas con intereses financieros y otros en la inversión. Valor compartido: Dado que el riesgo es compartido, otros beneficiarios como las empresas de servicios públicos, las aseguradoras y los empleadores importantes deben ser parte de la ecuación. Nueva valuación: Dado que el valor es compartido, necesitamos (y podemos) incorporar las pérdidas evitadas y los dividendos de resiliencia en la toma de decisiones financieras. No es solo inteligente en principio, sino que también es cada vez más posible con mejores datos y modelado.
Estos principios no deben aplicarse solo a proyectos y intervenciones discretas. Pueden ser poderosos cuando se aplican a estrategias de ciudad o comunidad que definen múltiples intervenciones y consideran cómo las mejoras de resiliencia se refuerzan entre sí y producen dividendos aún mayores. La innovación financiera y la innovación de ingeniería pueden apoyarse directamente entre sí reduciendo costos duros y haciendo que las inversiones sean más atractivas y la financiación más ejecutable.
Cuatro modelos de innovación
El flywheel de fondos rotativos (Autoridad de Finanzas de Illinois)
Illinois está liderando el país con un modelo pionero para financiar la resiliencia climática a través de un fondo de préstamos estatal que va más allá de la infraestructura de capital tradicional y apoya el ciclo completo de las inversiones en resiliencia. Autorizado a través de legislación bipartita y administrado por la Autoridad de Finanzas de Illinois, el programa adapta una herramienta familiar – el fondo rotativo estatal – para un nuevo propósito: la adaptación climática. Durante años, la mayoría de los proyectos de resiliencia en el estado se financiaron a través de pequeñas subvenciones a una vez. Estas subvenciones fueron importantes para sembrar la planificación local y la implementación temprana, pero eran limitadas en alcance e impacto. Financiar algo crítico exclusivamente o principalmente a través de subvenciones es un enfoque simple y familiar, pero a menudo es difícil de escalar o acelerar. Peor aún, convierte la “inversión” pública en un sorteo para los pocos afortunados.
A medida que la demanda de proyectos creció y los costos aumentaron, el estado reconoció la necesidad de una solución más escalable y duradera. Illinois desarrolló un modelo de financiamiento que permite que los recursos públicos sean reciclados y aprovechados. Inspirado en el concepto de Fondo Rotativo Estatal (SRF) utilizado durante mucho tiempo para proyectos de agua potable y saneamiento, el fondo hace préstamos a bajo interés que se devuelven con el tiempo por un prestamista, típicamente un municipio o una entidad pública, y luego se represta a la siguiente prestataria utilizando la misma piscina de capital. El principal devuelto y el interés mantienen el fondo mismo, pero porque es un servicio público sin fines de lucro, el interés sigue siendo por debajo del tipo de interés del mercado. Este modelo renovable permite que la inversión inicial apoye múltiples rondas de proyectos. Por ejemplo, el SRF de Agua Potable, sembrado por la Agencia de Protección Ambiental gracias a la legislación federal aprobada en 1987, ha entregado más de 172 mil millones de dólares en capital a nivel nacional en el año fiscal 2023, superando ampliamente su capitalización original al reciclar los pagos devueltos en nuevos préstamos año tras año, con interés. Según estimaciones conservadoras, 1 dólar en capital público puede apoyar 3 dólares en costos totales de proyecto, especialmente cuando se combina con los ingresos por bonos y otros fondos de financiamiento.
Críticamente, el fondo de Illinois no solo cubre la construcción; también puede apoyar las operaciones, el mantenimiento, el personal, la póliza de seguro y otros costos a largo plazo asociados con la construcción de resiliencia comunitaria. Este enfoque reconoce que la resiliencia no es una inversión a una sola vez, sino una responsabilidad pública continua. La Autoridad de Finanzas de Illinois diseñó su fondo con la expectativa de agregar recursos federales, incluidos el programa BRIC y el Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de la Ley de Reducción de la Inflación. Aunque esos dólares federales han sido retrasados o reducidos, Illinois siguió adelante con una estructura que es renovable y lista para amplificar capital público, privado y filantrópico adicional a medida que se vuelva disponible.
El agregador de capacidad (Banco de Infraestructura de Rhode Island)
Rhode Island’s Municipal Resilience Fund es la rama de capitalización del estado de su programa de resiliencia municipal más amplio. El programa comienza con un proceso de evaluación de riesgos estructurado y planificación colaborativa en el que las municipalidades reciben apoyo para identificar y priorizar proyectos de resiliencia relevantes a nivel local. Este es un primer paso esencial para jurisdicciones más pequeñas o con recursos limitados, ya que pueden no tener capacidad de planificación climática en casa. Por lo tanto, el programa está diseñado para una entrega más equitativa, no solo una entrega escalada, de capital vital. La evolución del enfoque de Rhode Island es reveladora. Inicialmente, el estado apoyó proyectos de resiliencia a través de financiamiento por subvenciones. Eso funcionó para promover la planificación de resiliencia a pequeña escala, pero a medida que creció la demanda y aumentaron las dimensiones de los proyectos, se hizo claro que se necesitaba un enfoque de financiamiento más duradero y sostenible.
En respuesta, el Banco de Infraestructura de Rhode Island se desplazó hacia un modelo de préstamos con garantía, utilizando su experiencia en la gestión de fondos giratorios estatales para ofrecer capital a largo plazo a bajo costo. De manera conservadora, cada $1 en recursos públicos puede ahora apoyar $3 en costos de proyecto. Esto convierte una piscina de fondos finita en una plataforma renovable y significativamente más poderosa para satisfacer la creciente demanda. Una vez que los proyectos estén listos para su implementación, el Banco de Infraestructura de Rhode Island puede proporcionar financiamiento a través de una mezcla de capital giratorio, procedimientos de bonos estatales, bonos verdes y financiamiento de infraestructura federal. El resultado es un modelo de financiamiento estratificado que no depende de una sola fuente de financiamiento o obliga a los gobiernos locales a ir solos. Entre otras fortalezas, este modelo permite que las ciudades y pueblos pequeños superen su peso fiscal, accediendo tanto a capital como a expertos sin necesidad de dominar los complejos mecanismos de la finanza de la resiliencia.
El constructor de confianza comunitaria (ciudad de Ann Arbor, Michigan)
Mientras que muchas comunidades luchan por comunicar el valor a largo plazo de las inversiones en resiliencia, Ann Arbor, Mich., se ha convertido en un ejemplo nacional de cómo presentar la resiliencia climática como un bien público necesario, compartido e invertible. En 2022, los votantes de la ciudad aprobaron un nuevo “impuesto climático” -una tasa de propiedad dedicada- para financiar proyectos de resiliencia y energía limpia durante un horizonte de 20 años. El programa, formalmente conocido como Sustaining Ann Arbor Together (A2ZERO) Climate Action Millage, ofrece un modelo para otras municipalidades que buscan mecanismos de financiamiento locales que sean políticamente viables y alineados con la misión. Notablemente, el impuesto financia una mezcla de estrategias de mitigación y adaptación del clima, incluyendo:
- Electrificación de edificios y eficiencia energética para hogares de bajos ingresos
- Plantación de árboles urbanos e infraestructura de aguas pluviales verdes
- Sistemas de energía resilientes, como microredes y almacenamiento solar
- Infraestructura de transporte público, cambio de modo y infraestructura de vehículos eléctricos
- Districtos de resiliencia climática, como los establecidos por el estado de California, y similares innovaciones de ingresos ofrecen a los líderes locales la misma flexibilidad. Pero la liderazgo local comprometido es crucial. Lo que distingue a Ann Arbor no es solo el mecanismo de financiamiento, sino la estrategia política y el enfoque de comunicaciones que lo aprobaron. Los líderes de la ciudad pasaron años cultivando la confianza pública, incorporando objetivos climáticos en otros servicios de la ciudad y traduciendo los costos de la inacción en términos locales relatables: costos de seguro más altos, interrupciones de servicios públicos, riesgos para la salud pública y degradación de la infraestructura. La ciudad también presentó la inversión como generando un retorno, o dividendos de resiliencia, no solo un costo – destacando cómo cada proyecto reduciría la carga fiscal a largo plazo para los contribuyentes, aumentaría la habitabilidad del vecindario y fortalecería la cohesión social en la cara de amenazas climáticas empeorantes.
Compartir riesgos (ciudad de Tulsa, Oklahoma)
Tulsa, Okla., muestra cómo una ciudad puede actuar sobre el riesgo compartido al construir sistemas duraderos y liderados localmente para la inversión en resiliencia. Después de experimentar inundaciones devastadoras en la década de 1970 y 1980, la ciudad desarrolló uno de los programas de mitigación de inundaciones más completos del país al reconocer que la pérdida repetida no era solo una responsabilidad federal, sino también un desafío fiscal, económico y social local. Tulsa institucionalizó esta comprensión al crear una tarifa de servicio de aguas pluviales dedicada en 1986, que proporcionó una fuente de ingresos consistente para inversiones de infraestructura proactivas. La ciudad también aprobó varias rondas de bonos de obligaciones generales aprobados por los votantes, que ayudaron a financiar infraestructura verde, restauración de planicies de inundación y compras voluntarias de propiedades de alto riesgo. El apoyo federal de FEMA’s Hazard Mitigation Grant Program y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano Community Development Block Grant Disaster Recovery Program complementó estos esfuerzos, pero la financiación principal vino de fuentes controladas localmente.
Esta aproximación reflejaba un principio simple: Cuando el riesgo se comparte entre hogares, aseguradoras y agencias públicas, la responsabilidad de reducir ese riesgo debe compartirse también. Si bien Tulsa no financió formalmente proyectos con empresas privadas o aseguradoras, la tarifa de aguas pluviales se aplicó a todos los propietarios de bienes raíces, incluyendo negocios, instituciones cívicas y hogares. De esta manera, el sector privado contribuyó financieramente en función de su participación en la superficie impermeable, que se correlaciona con el escorrentía y el riesgo de inundación. El papel de la industria de seguros fue indirecto pero significativo: A medida que la ciudad redujo su exposición a las inundaciones a través de estas inversiones, mejoró su puntuación en el Sistema de Clasificación de la Comunidad (CRS) de FEMA. Tulsa ahora tiene una clasificación CRS de Clase 1 (una de las dos ciudades del país que lo tienen), lo que proporciona un descuento del 45% en las primas de seguros de inundaciones para residentes y negocios. Crucialmente, Tulsa no esperó a tener datos perfectos o modelos elaborados. En su lugar, aplicó reglas sensatas: Si los mismos barrios inundan repetidamente, el costo de la inacción se está acumulando, por lo que la ciudad debe actuar allí. La comunidad empresarial, las agencias de obras públicas y los residentes apoyaron estas medidas políticamente y prácticamente, reconociendo que los esfuerzos de mitigación de inundaciones ayudan a proteger los valores de la propiedad, reducen la interrupción económica y mantienen la insurabilidad.
Del paradigma a la acción
Para dar a más gobiernos locales acceso a capital que se ajusta a sus necesidades, el campo necesita un marco accesible y acciónable para invertir en infraestructura resiliente al clima. Los fundamentos, basados en los modelos más innovadores y prometedores del país, incluyen:
Desplazamiento fundamental
¿Qué se necesita?
Entender el riesgo como un desafío compartido, continuo y sistémico, no como una carga que cada actor debe manejar por separado.
Utilizar datos de clima, económicos y de ingeniería para cuantificar el riesgo a las propiedades, activos públicos y balances.
Compartir estos datos con partes interesadas públicas y privadas.
Asegurarse de que haya comparaciones universales entre lugares.
Incorporar la resiliencia en las transacciones financieras, en lugar de “aislar” las inversiones en resiliencia en los costos de proyectos de infraestructura.
Hacer que la resiliencia sea un componente clave de los acuerdos de infraestructura.
Las reducciones en las reclamaciones de seguros, la continuidad de los negocios y el aumento de valor de la propiedad son algunos de los resultados potenciales que tienen valor.
Compartir la carga de la misma manera que el valor, en lugar de confiar en fuentes de financiamiento convencionales y estrechas para ir solo.
Enganchar a un espectro más amplio de beneficiarios, como aseguradoras, empresas de servicios públicos, fabricantes, proveedores de atención médica y pequeñas y grandes empresas en la zona.
Hay muchas formas en que pueden apoyar la resiliencia en el lugar.
Hacer que la resiliencia de la comunidad sea algo que se debe tener y que es posible
Esperar al próximo desastre o al ciclo de subvenciones no es una estrategia de resiliencia sostenible, ni es aumentar los impuestos en todo el país para apoyar más gastos y deuda de los gobiernos locales. La buena noticia es que tenemos modelos que funcionan para invertir en infraestructura vital de maneras que hacen que las comunidades sean más resistentes a los crecientes impactos del cambio climático. Además de la pérdida trágica de vidas y salud, estos impactos incluyen pérdidas financieras crecientes, recurrentes y impredecibles que desafían a los residentes de la comunidad, a los funcionarios públicos, a los negocios, a las organizaciones sin fines de lucro y a las aseguradoras. Estos modelos innovadores llaman a una nueva mentalidad y un enfoque más flexible. El principal desafío ahora es escalar los modelos, financiarlos y equipar a los líderes locales y a sus socios en el gobierno estatal y federal, la propiedad de la propiedad, los mercados de capital y en otros con la mezcla adecuada de herramientas, datos y resolución de problemas colaborativos. Y los ejemplos probados en este informe solo rozan la superficie de lo que es posible, como las discusiones sobre fuentes de ingresos innovadoras y captura de valor se expanden por todo el país.
Para estar seguro, el capital de resiliencia en una escala mucho mayor no es la única necesidad, y algunos desafíos inminentes, como el aumento del nivel del mar, las sequías gigantes y los incendios gigantes, plantean amenazas en una escala geográfica mayor, que requieren coordinación entre estados y con gobiernos federales y tribales en las décadas venideras. Pero como los ejemplos de este informe enfatizan, las soluciones de financiamiento innovadoras a menudo van de la mano con otras piezas críticas del rompecabezas, como modelos para organizar a los propietarios de negocios locales en distritos de mejora o otras piscinas de interés compartido (como asociaciones de propietarios de hogares), considerar nuevas formas de definir los derechos de propiedad y la gestión del suelo, ofrecer apoyo técnico a gran escala (especialmente a comunidades más pequeñas y con recursos limitados en un estado), y hacer que la inteligencia climática confiable sea más accesible y acciónable para todos. No hay un actor único que pueda resolver la brecha de financiamiento de la resiliencia o impulsar los cambios que hemos trazado e ilustrado. Por otro lado, eso también significa que un rango de actores pueden ayudar de inmediato, incluyendo:
Los funcionarios estatales, locales y tribales pueden replicar los modelos basados en la mentalidad y principios que hemos destacado. El gobierno federal puede ayudar también, pero otros niveles de gobierno no pueden esperar a la reforma y financiamiento federales, especialmente el financiamiento tradicional de proyectos.
¿Cómo pueden ayudar otros actores?
Los funcionarios de finanzas gubernamentales pueden integrar la resiliencia en la planificación de capital reconociéndola como parte de las operaciones y mantenimiento existentes, y ayudando a cuantificar y comunicar el valor (el “dividendo de resiliencia”). La filantropía puede acelerar el progreso apoyando la planificación y la defensa de políticas, conectando a los beneficiarios con socios del sector público ansiosos por resolver problemas, y mezclando subvenciones y herramientas de inversión de impacto (inversiones relacionadas con el programa y inversiones relacionadas con la misión) en herramientas de finanzas públicas que puedan escalarse.
Otros inversores de impacto, como fondos de pensiones motivados y instituciones financieras de desarrollo comunitario, pueden ayudar a establecer precios y estructurar operaciones que tengan en cuenta las pérdidas evitadas, los ahorros a largo plazo y el valor compartido, como hemos destacado.
¿Qué papel pueden jugar los reguladores?
Los reguladores pueden invitar a discusiones, especialmente con las empresas de servicios públicos y las aseguradoras, que reconozcan las pérdidas evitadas y otros dividendos de resiliencia, en lugar de bloquear reflexivamente las inversiones a largo plazo porque no se ajustan a un molde tradicional.
¿Qué papel pueden jugar los legisladores y los ejecutivos?
Los legisladores, gobernadores y ejecutivos de ciudades y condados pueden animar (y en algunos casos, permitir) a los reguladores y a los regulados a hacerlo.
¿Qué papel pueden jugar las agencias federales?
Las agencias federales pueden apoyar subvenciones basadas en rendimiento o otras fuentes de financiamiento proactivas que otorguen a los gobiernos locales la capacidad de establecer prioridades claras de resiliencia, mezclar financiamiento de múltiples programas de manera inteligente y práctica, y entregar resultados, en lugar de modelos de una sola talla, siloizados y orientados a la conformidad.
¿Qué papel pueden jugar los desarrolladores de bienes raíces y los constructores de viviendas?
Los desarrolladores de bienes raíces y los constructores de viviendas pueden adoptar estándares de diseño resilientes de manera proactiva, asociarse con el gobierno y las organizaciones cívicas en la mitigación de peligros y proteger la seguridad a largo plazo, la función y el valor de la propiedad invirtiendo en la durabilidad desde el principio.
¿Qué papel pueden jugar los sistemas de atención médica y los hospitales?
Los sistemas de atención médica y los hospitales pueden fortalecer la resiliencia comunitaria invirtiendo en ella como un determinante social crítico de la salud. El movimiento de comunidades saludables y una gran cantidad de investigación han ayudado a señalar el camino durante décadas, reflejando el creciente reconocimiento en la profesión médica, la gestión de la atención médica y la salud pública, así como en el público en general, de que factores como viviendas seguras, pérdidas reducidas y trauma, vidas resilientes y infraestructura confiable son fundamentales para prevenir enfermedades y muertes, reducir el estrés costoso y proteger a los vulnerables.
Las pérdidas relacionadas con el clima están creciendo, y nuestros riesgos están compartidos. Estos riesgos están ampliamente distribuidos, si bien de manera desigual. Pero también lo son los beneficios y dividendos de hacer inversiones críticas en infraestructura y comunidades más resilientes a una escala mucho mayor, tan pronto como podamos. Es hora de dar a cada líder local comprometido una mejor herramienta y un camino viable hacia adelante. El próximo desastre no esperará.
