El anuncio de un nuevo “Acuerdo de Defensa Mutua Estratégica” entre Arabia Saudita y Pakistán sorprendió a muchos observadores, dada la naturaleza dramática del pacto. Formalizado con considerable ceremonialismo en Riad el 17 de septiembre durante la visita del primer ministro Shehbaz Sharif, el acuerdo superó las anuncios de cooperación de seguridad típicos. Incluyó un compromiso de defensa mutua amplio, con funcionarios de ambos lados sugiriendo que el acuerdo involucraba la provisión de disuasión nuclear extendida. Este pacto formaliza y profundiza décadas de cooperación de seguridad y defensa saudí-pakistán, construyendo sobre un protocolo de 1982.
Pakistán, hogar de uno de los ejércitos más grandes del mundo, ha desplegado fuerzas militares significativas en el reino desde la década de 1970, a veces superando los 10,000 soldados. Las fuerzas pakistaníes han jugado un papel crucial en la defensa del territorio y los lugares sagrados saudíes, notablemente durante la Guerra del Golfo de 1990-91. Pakistán también ha proporcionado una rotación continua de fuerzas en roles de entrenamiento y asesoramiento, estimada en más de 1,500 personal. A cambio, Riad ha extendido líneas financieras a Islamabad, incluyendo petróleo y préstamos durante períodos de estrés económico.
Implicaciones del acuerdo
Las implicaciones de este nuevo acuerdo son lejanas, dada la serie de aliados y adversarios de larga data de cada país. Se plantean preguntas clave: ¿qué motivó este acuerdo y por qué ahora? ¿Qué significa para la cooperación saudí-pakistán en el dominio convencional, y cómo se intersectará con los debates sobre garantías nucleares? ¿Qué se debería monitorear a medida que se implementa el acuerdo?
El acuerdo puede verse como un esfuerzo de diversificación oportuno por ambos países para contrarrestar riesgos regionales en evolución. Para Arabia Saudita, las preocupaciones sobre el uso agresivo de la fuerza por parte de Israel y la aparente falta de voluntad de los Estados Unidos para restringir a Israel, incluso cuando actúa contra socios regionales clave, han sido significativas. Además, la rivalidad saudita con Irán y la percepción de una estrategia incoherente de los Estados Unidos hacia las ambiciones nucleares y la influencia regional de Irán han impulsado la necesidad de este pacto. Los sauditas también están conscientes de la naturaleza cada vez más caprichosa de la política exterior estadounidense hacia el Medio Oriente, lo que los hace vulnerables a acuerdos pesados de Washington.
Para Pakistán, la lógica es diferente pero igualmente convincente. Desde que los talibanes capturaron Kabul en el verano de 2021, el liderazgo militar pakistaní ha estado ansioso por no depender excesivamente de un solo patrocinador, China. La suspensión de ventas militares y la reducción de asistencia económica de los Estados Unidos a Pakistán, combinadas con los esfuerzos exitosos de la India para cultivar vínculos económicos más profundos con los países del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC), dejaron a Islamabad aislada. Este pacto podría institucionalizar un apoyo financiero más sostenido y diversificado de Arabia Saudita, reducir la participación de Riad con Nueva Delhi en defensa, tecnología e inversión en infraestructura, crear nuevas oportunidades para ejercer presión sobre la India en una crisis bilateral y demostrar a su propia gente y a otros países de la región que ha construido un conjunto de socios resistentes y no depende excesivamente de China para asistencia económica y de seguridad.
Implicaciones operativas
El anuncio levantó preguntas importantes sobre las implicaciones operativas del acuerdo. Si bien los detalles no están claros aún, el pacto crea una estructura y una lógica pública que pueden ampliarse y sistematizarse con el tiempo. El compromiso de defensa mutua incentiva a ambos países a invertir en intercambio de información robusto, comunicaciones seguras y intercambios analíticos. Hay un amplio alcance para la cooperación en el dominio de defensa convencional, incluyendo ejercicios combinados más frecuentes, arreglos de acceso y roles asesores integrados. La esfuerzo a largo plazo de Arabia Saudita para construir capital humano en el dominio de la defensa y alejarse de su reputación como comprador de material de defensa extranjero de alta calidad podría beneficiarse de la experiencia pakistaní.
También puede haber un ángulo industrial de defensa rentable, aunque esto desarrollaría gradualmente. Arabia Saudita ha expresado ambiciones para localizar una mayor participación de su provisión de defensa bajo la Visión 2030, lo que requiere socios dispuestos a compartir tecnología. Pakistán ha coproducido sistemas de defensa con China y puede servir como un testbed operativo para equipos avanzados chinos. Arabia Saudita podría buscar invertir como financiador o comprador en plataformas conjuntas producidas por Pakistán-China, o participar directamente con la base industrial pakistaní que está desarrollando capacidades de nicho en varias áreas de tecnología avanzada. Sin embargo, agregar equipos chinos o pakistaní podría complicar los esfuerzos de Arabia Saudita para construir una arquitectura integrada y redificada para la guerra futura.
Este acuerdo también podría abrir el camino para que las fuerzas pakistaníes participen directamente en campañas regionales saudíes. Una breve historia es instructiva: en 2015, cuando Riad buscó tropas pakistaníes para operaciones en Yemen, los líderes pakistaníes se demoraron y diseñaron una resolución parlamentaria para mantenerse neutrales. Un demurral de ese tipo sería más difícil de defender en el contexto de un pacto de defensa mutua. De hecho, los líderes militares pakistaníes podrían preocuparse de que pusieran en riesgo otras dimensiones de la relación de seguridad bilateral o la posible apoyo saudita en una crisis India-Pakistán si les dijeron a sus contrapartes en Riad que un conflicto regional como el de Yemen no cumplía con el umbral de “defensa mutua”.
The nuclear implications of this deal are murkier. Pakistan’s defense minister and other officials in both countries asserted that the mutual defense commitment extends to Pakistan’s strategic assets. However, this characterization was quickly walked back by Pakistani commentators, who cast the pact principally as a “show of solidarity” and framed the nuclear dimension as, at most, an exercise in signaling. There is a coherent strategic logic to the idea that Pakistan would offer an extended nuclear deterrent to Saudi Arabia, even if the arrangement is contingent. Riyadh has long sought extended deterrence guarantees from Washington, and until such an agreement is consummated, it has good reason to look to Pakistan for some form of nuclear assurance, especially as a hedge against a nuclear Iran. At the same time, Saudi Arabia is pursuing civil nuclear capabilities and will not want to raise non-proliferation concerns that could jeopardize a possible agreement with the United States.
Regardless of what bilateral nuclear understanding is or is not in place, the recent bilateral pact could have strategic implications in two ways. First, ambiguity about the security arrangement’s nuclear dimension generates its own kind of deterrence that could be modestly useful for both parties as they eye current and future adversaries. Second, the agreement could help to foster the kind of institutionalized military and intelligence-sharing structures that make nuclear cooperation more likely over the long run, even if that cooperation remains deliberately opaque.
These nuclear implications are significant, though even an overt nuclear umbrella would alter but not transform the region’s conflict dynamics. Pakistan and Saudi Arabia recognize that nuclear weapons only deter certain kinds of aggression in certain circumstances. The record of India-Pakistan crises across the sub-conventional and conventional spectrum suggests that nuclear weapons would not deter many of the acute security risks that likely preoccupy Saudi military planners.
This new deal is valuable for both Saudi Arabia and Pakistan, but it is not without risk. Another India-Pakistan crisis would quickly test the pact’s political elasticity. Riyadh’s instinct would be to stay passive, preserving hard-won trade equities with India while honoring its security obligations to Pakistan. That balance will now be harder to sustain, though Saudi Arabia may take some comfort from the fact that Pakistan has not publicly demanded support from its other principal ally, China, in recent Indo-Pakistani crises.
For Pakistan, the most immediate operational risk is entanglement. Intensified Houthi activity in the Red Sea and beyond could generate renewed Saudi requests for air defense, maritime security, and defense of critical infrastructure on Saudi soil. Islamabad’s appetite for those missions will be limited by domestic politics, force readiness, and the need to keep capabilities focused on India. Pakistani leaders also need to manage expectations about Saudi largesse; Chinese investment under the China-Pakistan Economic Corridor has noticeably slowed, but Pakistan’s partners in the Gulf, including in Saudi Arabia, have been cautious about financing even the high-profile minerals sector in Pakistan, due in part to economic fundamentals and in part to local security concerns.
Other countries in the region will no doubt be watching carefully to see what kind of practical cooperation emerges from the Saudi-Pakistan accord. India has perhaps the most to lose, as the agreement complicates New Delhi’s notably successful efforts over the last decade to cultivate deeper energy, trade, and diaspora links with Gulf states, while at the same time forging a robust technology and defense industrial partnership with Israel. A visible Saudi tilt toward Pakistan, even if mostly symbolic, sharpens contradictions in India’s “have it all” approach to the region.
Ultimately, this deal is important not only for what it portends for the Saudi-Pakistan security relationship but also for what it says about the changing mood in the region. Beyond the predictable and long-standing anxieties that leaders in the Middle East and South Asia hold about U.S. regional policy, there is a sense they are discomfited by deeper trends—the questionable reliability of U.S. security commitments, the return of a more volatile global trading order, and the confusing signals from Washington about whether it will sustain or abandon its competitive approach to China.
