Overview y lecciones clave
Pocas áreas de política han visto progreso menos duradero durante los últimos treinta años que la migración. Las negociaciones repetidas para alcanzar un acuerdo grande sobre la inmigración han fallado, y la cuestión es ampliamente considerada como una «tercera vía» de la política estadounidense. La cuestión ha solo empeorado, convirtiéndose en un gran preocupación para los votantes durante las últimas tres elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Hoy, vemos cómo las consecuencias actuales de la política de migración pueden ser profundas y lejanas. Aún en medio de varias guerras globales y una guerra comercial, la actitud de resistencia del gobierno Trump a las órdenes judiciales y el despliegue de la Guardia Nacional como parte de su política de deportación masiva son hasta ahora la prueba más significativa de la ley. Mientras que el gobierno Trump ha cumplido con su promesa de reducir las interacciones fronterizas a niveles históricos, acelerando una tendencia descendente que comenzó en los últimos meses del gobierno Biden, lo ha hecho presentando una falsa opción a los ciudadanos estadounidenses. El gobierno ha presentado a la mayoría de los inmigrantes como «delincuentes» o «terroristas», a pesar de la evidencia clara en contra. Ha armado la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermer
El resultado no solo fue un aumento de la migración sino también un cambio dramático en su composición. Históricamente, la mayoría de los migrantes encontrados en la frontera de los EE.UU. provenían de México y América Central. En el año fiscal 2014, solo el 7% de las detenciones en la frontera fueron de fuera de México y América Central; pero hasta 2023, ese porcentaje había subido a 51%, reflejando un aumento de migrantes provenientes de Sudamérica, el Caribe, África y Asia.
No hay ruta que ilustre mejor esta transformación que el Gap de Darién—un tramo de selva impasable entre Colombia y Panamá que hasta 2023 se había convertido en un corredor para más de medio millón de migrantes, la mayoría de ellos venezolanos.
El aumento de migrantes de lejos lugares hizo más complejo su regreso, ya que esto requería esfuerzos diplomáticos frescos, vuelos costosos y en algunos casos negociaciones con gobiernos recalcitrantes que a menudo no estaban dispuestos a tomar a sus ciudadanos de regreso.
Paisaje de Política Fronteriza
El paisaje de política fronteriza solo aumentó la presión. El Título 42, invocado durante la pandemia, permitió expulsiones rápidas a México sin procesamiento formal, lo que redujo la carga de trabajo pero también eliminó las penas por repetir el cruce. La recidivismo aumentó: las encuestas repetidas subieron del 7% en 2019 al 27% en 2021, con tasas que alcanzaron el 49% para los migrantes mexicanos y del norte de América Central en mayo de 2022. Después de años de disminuyendo las detenciones en la frontera, la migración mexicana aumentó bajo el Título 42. Aunque la litigación retrasó su terminación, la administración también fue lenta en prepararse para un regreso al uso del Título 8—un proceso más riguroso que, aunque más lento, impone consecuencias reales y ha demostrado ser más efectivo en detener las entradas repetidas.
Percepción Pública y Cambios de Política
Los críticos de la administración Biden a menudo apuntan a sus cambios de política tempranos—el revocatorio del decreto de la frontera, el paro de la construcción de la muralla y el anuncio de un moratorio de deportaciones—como atractores para la migración aumentada. Es cierto que el presidente Biden corrió por un cargo de cambio de su predecesor y prometió una aproximación más humana a la migración. Pero mientras esta retórica probablemente tuvo un impacto en las corrientes hacia los EE.UU., había factores estructurales más profundos en juego: el colapso económico, la inestabilidad regional y la demanda laboral reprimida en los EE.UU. En la sección siguiente, examinaremos la respuesta de la administración Biden—examinando su eficacia para mejorar la identificación de los componentes esenciales de una política migratoria pragmática.
2. El poder de la mezcla de políticas
Enfrentamiento y Caminos Legales para Cambiar el Cálculo de Riesgo de los Migrantes
Las narrativas predominantes sobre la política migratoria de la administración Biden la presentan como demasiado permisiva o critican sus medidas de enfrentamiento tardías como «demasiado tarde y demasiado poco». Estas narrativas dejan de lado una clave insight; las acciones más efectivas de la administración se basaron en la combinación de caminos legales con el enfrentamiento objetivo para influir en el cálculo de riesgo de los migrantes. Desde 2021 en adelante, la administración introdujo una serie de cambios de política diseñados para tanto detener la migración irregular y ofrecer opciones legales viables. Mientras algunos críticos acusaron al gobierno de adoptar un «estándar de fronteras abiertas», muchos de sus programas de parados eran explícitamente vinculados a medidas de enfrentamiento. Los migrantes que no utilizaron estas vías legales a menudo enfrentaban consecuencias más severas, incluyendo expulsiones rápidas o inelegibilidad para asilo. La evidencia empírica sugiere que ampliar caminos legales puede ayudar a reducir la migración irregular. Por ejemplo, en un artículo de 2024, el economista Michael Clemens encuentra que un aumento del 10% en los cruces legales fronterizos conduce a una disminución del 3% en los cruces irregulares dentro de 10 meses. En otras palabras, ampliar el acceso a caminos legales es un «deterrente parcial pero sustancial» que, cuando combinado con medidas de enfrentamiento más intensas, puede influir en el cálculo de riesgo de los migrantes, nudgiándolos hacia opciones legales en lugar de rutas más peligrosas y no autorizadas.
Este efecto de sustitución no es inmediato—toma tiempo, debe implementarse a escala y debe acompañarse de medidas de enfrentamiento credibles. Esta dinámica estuvo presente durante la administración Biden. Después de alcanzar su pico a finales de 2023, las detenciones en la frontera comenzaron a disminuir.
La enmienda de México fue un contribuyente clave. Pero la administración también añadió nuevas opciones legales para ingresar al país y estrechó la elegibilidad para asilo si las detenciones diarias superaban los 2,500. Hasta finales de 2024, este enfoque balanceado había reconfigurado las dinámicas de la frontera.
Las encuestas mensuales en la frontera del Sur disminuyeron en dos tercios—de un máximo de 300,000 a menos de 100,000—y los solicitantes autorizados en los puertos de entrada a través de programas como CHNV y CBP One superaron a los solicitantes no autorizados entre los puertos de entrada.
La Frontera como un Sistema de Agua
El analogo comúnmente evocado para la política migratoria es pensar en la migración como agua y nuestra frontera como una presa diseñada para gestionar los flujos. La migración ebba y fluye con los eventos globales—recesiones económicas, inestabilidad política, desastres naturales y demanda laboral. La migración es una fuerza que, cuando se maneja bien, puede ser aprovechada para apoyar el crecimiento, la resiliencia y la renovación. Una presa bien diseñada no tiene por objeto detener el agua por completo. Gestiona el flujo—protegiendo a las comunidades de abajo mientras asegura que el agua va a donde se necesita más. Lo mismo ocurre en la frontera. El objetivo no es la migración cero. El objetivo es migración manejable, legal y beneficiosa que fluya a través de canales estructurados e intencionales. Pero incluso una presa bien construida tiene un límite—tiene capacidad de carga, el máximo flujo que el sistema puede procesar sin desbordarse. Es lo que tiene la frontera de los EE.UU.
Al final de 2024, el sistema podría procesar a más de 2,500 personas individuales al día—un aumento significativo en comparación con años anteriores. Al aumentar la capacidad de procesamiento, menos migrantes fueron liberados en los EE.UU. mientras esperaban juicios.
Políticas de Enforcement y Caminos Legales
Es importante recordar que las primeras acciones del gobierno Biden para aumentar la vigilancia fronteriza ocurrieron en 2021, no en 2024. A partir de 2021, los funcionarios avanzaron en reformas para restringir la elegibilidad de asilo y acelerar el proceso de adjudicación para cerrar el agujero de la ley de asilo que filtraba a tantas personas en un sistema muy retrasado. Una medida clave fue permitir que los funcionarios de oficina de asilo—no solo jueces de inmigración—adjudiquen reclamos, lo que ayudó a reducir el retraso y mitigar una perversa incentiva: los migrantes se entregaban a las autoridades para obtener fechas de audiencia años en el futuro. Cuando emergieron crisis globales, la administración respondió con herramientas adaptadas. Cuando los nacionales ucranianos se acercaron a la frontera después de la invasión de Rusia en el primer trimestre de 2022—con hasta 1,000 ucranianos apareciendo cada día en Tijuana—la administración lanzó Uniting for Ukraine (U4U), un programa de patrocinio privado de parada. La administración desplegó un esfuerzo integral del gobierno, con mensajes claros para desalentar la entrada irregular. Las llegadas legales desplazaron rápidamente las entradas irregulares y el componente privado del programa sirvió como un límite natural del tamaño del programa. Este modelo se escaló con CHNV. Lanzado en octubre de 2022 para venezolanos, y luego expandido en enero de 2023, permitió a hasta 30,000 migrantes vetados entrar legalmente al mes de cuatro países si se aplicaban desde el extranjero (en lugar de presentarse en la frontera de los EE.UU.) y tenían patrocinadores en los EE.UU. Al mismo tiempo, aquellos de los mismos países que intentaban entrar irregularmente fueron expulsados a México. El programa tuvo efectos inmediatos y eventualmente duraderos, reduciendo las entradas irregulares de estos países dramáticamente mientras proporcionaba a más de 530,000 migrantes la oportunidad de obtener un permiso de trabajo por 2 años y cubrir las brechas laborales.
El número de caminos legales disponibles fue mucho menor que el número de migrantes que intentaban cruzar irregularmente. Aunque el número de entradas por parada se redujo—de 1,000 al día en junio a menos de 10 al día en octubre de 2024 después de que el programa se detuvo para abordar preocupaciones sobre la verificación de patrocinadores de CHNV—no provocó un cambio hacia la migración irregular. Esto resalta cómo la combinación de aumento de la vigilancia y un camino legal trabajó para cambiar el comportamiento. Y justo como importante, este enfoque equilibrado abrió la puerta para una mayor cooperación en la vigilancia fronteriza entre los EE.UU. y sus vecinos. En concreto, CHNV permitió a los EE.UU. negociar con México para recibir hasta 1,000 retornos diarios de nacionales venezolanos, haitianos, nicaragüenses y cubanos que no se habían aprovechado de estos nuevos caminos legales. Aunque la implementación fue difícil y México recibió un número reducido de venezolanos al principio, esta disposición también animó a México a aumentar su propia vigilancia interna, tomando medidas para limitar el viaje de los migrantes más al sur que se dirigían a la frontera de los EE.UU.
CBP One y otras medidas
Meanwhile, CBP One, un aplicativo móvil lanzado en enero de 2023, permitió a 1,500 migrantes programar citas de asilo anticipadas diariamente. Durante el período que CBP One estuvo en vigencia, desde enero de 2023 hasta enero de 2025, casi 1 millón de migrantes programaron citas en los puertos de entrada. El aplicativo permitió a los migrantes ser pre-calificados, dando a las autoridades de seguridad el tiempo necesario para evaluar posibles amenazas de seguridad y recopilar información sobre quienes entraban a los EE.UU. Aunque el aplicativo fue criticado por algunos defensores de los derechos humanos, quienes acusaron que restringía el acceso a asilo, su eficacia en controlar las llegadas a la frontera es indudable. Otras medidas, como la Regla de Circunvalación de Caminos Legales y la Regla de Seguridad de la Frontera, añadieron dientes a estos esfuerzos al negar la elegibilidad para asilo a aquellos que por pasaron por los canales legales. La Regla de Seguridad de la Frontera, implementada en junio de 2024, suspendió la mayoría de los casos de asilo cuando las interacciones superaban los 2,500 al día, y solo podía ser reinstaurada después de que la media diaria cayera por debajo de 1,500 por día. La regla aumentó el umbral para la primera evaluación de asilo de temor creíble a requerir una manifestación proactiva de temor. La regla fue controvertida. Los funcionarios la defendieron como una manera legal de poner los números de frontera bajo control, permitiendo la remoción más eficiente de aquellos sin reclamos válidos mientras manteniendo el asilo abierto para aquellos que realmente lo necesitaban. Sin embargo, los grupos de derechos humanos y otros expertos externos la atacaron como una violación de la ley estadounidense y internacional. Los funcionarios también debatieron extensamente esta medida, pero después de que el Congreso no apruebe la ley bipartidista de seguridad fronteriza, el gobierno la implementó, lo que tuvo el efecto intencionado de reducir las corrientes irregulares hacia la frontera. Estas medidas pueden resultar vitales en futuras crisis, haciendo que la establecimiento de otros caminos de protección que puedan ser accedidos fuera de la frontera sea aún más importante.
3. No Puedes Hacerlo Solo
Por qué la Respuesta a la Migración debe ser Regional
Los pasos del gobierno fueron controvertidos, ya que los grupos de derechos humanos llamaron estas medidas draconianas y excesivamente restrictivas del acceso a asilo, mientras que los gobernadores republicanos demandaron para bloquear los programas de caminos legales. Pero fue precisamente este enfoque multifacético, combinando caminos legales con una enfermería credible, el que finalmente redujo la migración irregular en un contexto político restringido y subóptimo en el que el Congreso eligió no apoyar un compromiso bipartidista que aumentaría los recursos de patrulla fronteriza, detención y repatriación.
**Por qué la Respuesta a la Migración debe ser Regional**
El gobierno también trabajó con países socios para expandir los vuelos de repatriación y aumentar sus propias acciones de enforzamiento. Alcanzando acuerdos con socios regionales clave como Colombia y Ecuador para aumentar el número de vuelos de repatriación, el gobierno pudo eliminar más rápidamente a aquellos sin un derecho legal para permanecer en los EE.UU., lo que redujo la carga en las instalaciones de detención. La cooperación de México en la persecución más agresiva de organizaciones de contrabando y tráfico de personas y la limitación del uso de autobuses y trenes para el contrabando de migrantes resultó crucial para reducir las corrientes irregulares en 2024. El gobierno también lanzó un programa piloto con el gobierno de Panamá en mitad de 2024 para repatriar migrantes que entraron a Panamá a través del Gap de Darién, en lugar de facilitar su tránsito hacia el norte hacia los EE.UU. El número de migrantes que transitaron por el Gap de Darién disminuyó drásticamente al combinar la deterrición y los caminos legales comenzaron a funcionar.
Estas medidas buscaban cambiar el cálculo de riesgo de los migrantes, incentivando que apliquen por caminos legales en lugar de realizar viajes irregulares peligrosos hacia los EE.UU. La política del gobierno no fue sin detractores, ya que los grupos de derechos humanos llamaron estas medidas draconianas y excesivamente restrictivas del acceso a asilo, mientras que los gobernadores republicanos demandaron para bloquear los programas de caminos legales. Pero fue precisamente este enfoque multifacético, combinando caminos legales con una enfermería credible, el que finalmente redujo la migración irregular en un contexto político restringido y subóptimo en el que el Congreso eligió no apoyar un compromiso bipartidista que aumentaría los recursos de patrulla fronteriza, detención y repatriación.
Una de las lecciones más claras que se han aprendido de la administración Biden es que el manejo de la migración no puede tener éxito a través de acciones unilaterales solas. Las dinámicas regionales—estabilidad económica, reglas de visado en cambio y postura de política de otros países hacia la migración—tienen un impacto directo en quien llega a la frontera de los Estados Unidos y cuándo. Una solución sostenible requiere cooperación a lo largo de las fronteras. Cuando Colombia ofreció estatus temporal protegido (TPS) por 10 años a 2,4 millones de venezolanos, el flujo de migración se detuvo. Pero cuando cortó la elegibilidad en enero de 2021, significando que aquellos que llegaron después de esta fecha no serían elegibles, los Estados Unidos inmediatamente vieron más migrantes pasando por Colombia y continuando hacia el norte en busca de oportunidades. Este patrón se repitió repetidamente como las políticas de otros países impactaron los flujos a la frontera de los Estados Unidos. Las políticas que Chile implementó hacia los haitianos en 2021, por ejemplo, haciéndolo mucho más difícil para los haitianos ya viviendo en Chile obtener o renovar permisos de residencia, condujo a una ola de migración de haitianos de Chile a los Estados Unidos, culminando en el episodio de Del Rio, donde la aglomeración de miles de migrantes haitianos bajo un puente condujo a un estado de emergencia local, una confrontación desagradable con agentes de patrulla fronteriza y el maltrato de muchos migrantes.
Aproximación que funcionó a escala
Una aproximación que funcionó a escala fue el desarrollo de un tapiz de políticas a lo largo de la región que proporciona a los migrantes estatus legal y autorización para trabajar. Los países de América Latina—en particular Colombia, Perú, Ecuador y Brasil—recibieron más del 80% del exodo venezolano. Sus políticas de integración permitieron a muchos migrantes acceder a servicios públicos, matricular a sus hijos en la escuela y buscar empleo en el sector formal. Estas y otras naciones vecinas otorgaron estatus legal a más de 4,5 millones de migrantes, también ayudando a reducir la migración en adelante hacia los Estados Unidos. Estas políticas absorberon efectivamente a millones de migrantes en su lugar—de facto quitándolos del grupo de personas desplazadas.
Asistencia extranjera de los Estados Unidos: Un papel clave en el éxito de la integración
La ayuda extranjera de los Estados Unidos—aunque comparativamente modesta—fue instrumental en hacer posible estos esfuerzos. Durante la administración Biden, más de $500 millones por año en ayuda humanitaria y de desarrollo ayudaron a los países a establecer programas de integración, establecer centros de apoyo a los migrantes en un solo lugar y apoyar iniciativas innovadoras como el sistema de coincidencia laboral de Brasil (Operación Bienvenida) o la verificación de credenciales profesionales de médicos y enfermeras venezolanas en Perú. Durante la primera administración Trump, el Gobierno de los Estados Unidos aumentó significativamente la ayuda humanitaria para responder a la crisis migratoria venezolana, alcanzando casi $1 mil millones desde 2017 hasta 2020. La administración Biden mantuvo este compromiso, proporcionando ayuda humanitaria para ayudar a los migrantes más vulnerables a satisfacer sus necesidades básicas, lo que les permitió ponerse de pie mientras se adaptaban a una nueva vida.
La Declaración de Los Ángeles: Un marco regional en papel y en práctica
En 2022, la administración Biden formalizó un nuevo marco de cooperación regional: La Declaración de Los Ángeles sobre la Migración y la Protección (Declaración de Los Ángeles). Veintidós países se comprometieron a metas compartidas y durante dos años, los países que se unieron dieron estatus legal a más de 4,5 millones de migrantes, lanzaron más de 300 políticas de visa de tránsito y trabajaron juntos en investigaciones de la policía transnacional sobre grupos de tráfico de migrantes.
Diplomacia migratoria bajo la administración Biden: Una calle de dos sentidos
La diplomacia migratoria bajo la administración Biden fue una calle de dos sentidos, con los Estados Unidos animando a los países a avanzar y hacer más y también colocando en la mesa recursos de asistencia extranjera y cobertura política de alto nivel para ayudar a los gobiernos regionales a enfrentar sus desafíos migratorios.
Reacción en cadena regional
Cuando los países avanzaron, otros siguieron. En un signo notable de la adhesión a este marco compartido, los países como Argentina y Uruguay lanzaron nuevas políticas de regularización en 2024—aún cuando esperaban salidas potenciales de Venezuela después de las elecciones presidenciales previstas como injustas y sin libertad.
De carga a beneficio: La oportunidad de la migración laboral
Hasta el final del mandato de Biden, algunos países comenzaron a tratar la migración no solo como un problema, sino como un recurso. Los esfuerzos para expandir caminos laborales fueron centrales en este cambio de mentalidad. La asociación de los Estados Unidos con los países del norte de Centroamérica triplicó el número de visas H-2 emitidas a la región entre 2021 y 2024, superando los 30,000. Este nuevo modelo se basó en la participación de gobiernos locales, en lugar de reclutadores privados, para ayudar a coincidir a los migrantes laborales con empleadores estadounidenses. Otros países con tasas de salida crecientes, como Colombia y Ecuador, buscaron la asociación de los Estados Unidos para ayudar a sus ciudadanos a acceder a visas H-2 también.
La iniciativa Labor Neighbors: Un intento de crear un mercado regional y global de talento
En 2024, el Secretario de Estado Blinken lanzó la iniciativa Labor Neighbors con el objetivo de crear un mercado regional y, finalmente, global de talento para coincidir la oferta de trabajo con la demanda a lo largo de la región y más allá.
La lección es clara: Las fuertes alianzas, no solo las tácticas fuertes, son la base de una política migratoria sostenible y moderna.
Las políticas de integración regional—no solo la aplicación de la ley—son la infraestructura invisible que evitó que millones de personas llegaran a la fr
4. El desafío del refugiado versus el migrante
Un sistema diseñado para una era diferente
Una de las retos persistentes que enfrentó la administración Biden fue el desequilibrio entre las realidades migratorias actuales y los marcos legales anticuados que estaban diseñados para manejarlos. El sistema de asilo estadounidense fue creado en el aftermath de la Segunda Guerra Mundial para proteger a las personas que huían de la persecución política. Hoy en día, esa definición estrecha a menudo no captura los motivos complejos por los que las personas abandonan sus países—colapso económico, estados fallidos, desastres climáticos o violencia generalizada. Sin embargo, en la ausencia de caminos legales alternativos, más y más migrantes se orientan hacia el asilo como su única opción viable para entrar. Esto crea dos problemas críticos. Primero, sobrecarga el sistema. Los oficiales de asilo y los tribunales de inmigración están inundados con solicitudes, muchas de las cuales—aunque reflejen una dura situación—no cumplen con el umbral legal estricto para la protección. Segundo, distorsiona el comportamiento migratorio, incentivando a las personas con motivos económicos primarios a reclamar asilo simplemente para obtener un pie de página en los Estados Unidos. Los países de América Latina respondieron a estas realidades con un modelo más flexible. El enfoque de Colombia se destaca: en lugar de depender de adjudicaciones individualizadas, ofreció un estatus de protección temporal ampliamente basado a 2.4 millones de venezolanos. Este enfoque simplificado evitó colas de años y permitió a los desplazados personas trabajar, acceder a servicios y comenzar a integrarse casi inmediatamente. Diez otros países en la región adoptaron estrategias similares, por fuera de los límites de los sistemas de asilo formales para manejar la desplazamiento en escala masiva de manera más pragmática. El Estados Unidos, por otro lado, se mantuvo atado a un arco legal rígido—aunque la administración Biden tomó medidas para evolucionarlo.
Reformas clave
Las reformas clave incluyeron: empoderar a los oficiales de asilo para adjudicar determinadas reclamaciones más rápidamente y crear la regla de Circumvention of Lawful Pathways y la regla de Securing the Border para redirigir a los migrantes a opciones legales antes de llegar a la frontera. La administración también lanzó la Iniciativa de Movilidad Segura, que estableció centros de triaje en Colombia, Ecuador, Costa Rica y Guatemala donde los migrantes podían acceder a información sobre varias opciones de caminos legales, y si lo deseaban, iniciar el proceso de solicitud para el establecimiento de refugiados. Aunque pequeña en escala—resettling around 30,000 personas—la iniciativa representó un modelo prometedor: procesar la migración en el flujo superior, expandir opciones legales y reducir las corrientes irregulares. Esta innovación podría ampliarse en una administración futura para permitir a los migrantes solicitar caminos laborales hacia los Estados Unidos y otros países, y seguir otras opciones legales también, con el objetivo de revisar y adjudicar sus casos en otro lugar para reducir la carga en los recursos limitados de la frontera.
Modelo privado de patrocinio
Además, la administración pionero un modelo de patrocinio privado, aprovechando la generosidad y la filantropía de voluntarios estadounidenses para ayudar a establecer a los desplazados más eficientemente que a través del programa de establecimiento de refugiados. A través de programas como U4U, CHNV y Welcome Corps para refugiados, los estadounidenses ayudaron a establecer a más de 780,000 nuevos inmigrantes. Estos esfuerzos no reemplazaron el programa de establecimiento de refugiados, que creció bajo la administración Biden para establecer a 100,000 refugiados en el año fiscal 2024, en comparación con solo 11,400 admisiones en el último año del gobierno Trump. Sin embargo, estos programas de patrocinio privado permitieron a un gran número de migrantes poner raíces y integrarse en comunidades de manera que no habría sido posible a través del programa de establecimiento de refugiados formal.
Marco emergente
Este marco emergente refleja una insólita observación: no todos los desplazados son refugiados según la Convención de Refugiados de 1951, pero muchos todavía merecen protección o oportunidad. Ampliar opciones alternativas—sea para el trabajo, la seguridad o la reunificación familiar—es esencial para reducir la presión sobre el sistema de asilo y construir un modelo más humano y funcional para el siglo XXI.
5. Cuando la frontera se mueve hacia el interior
Ciudades en la línea de frente
A medida que la migración se convierte en un tema cada vez más importante en la agenda política de los Estados Unidos, es importante reconocer que la mayoría de los migrantes no cruzan la frontera para entrar al país. En cambio, se establecen en ciudades y comunidades a lo largo de la frontera, donde se encuentran con una variedad de desafíos y oportunidades. Estas ciudades y comunidades se enfrentan a una serie de desafíos únicos, incluyendo la falta de recursos para atender a los migrantes, la presión sobre los servicios públicos y la preocupación por la seguridad. Sin embargo, también ofrecen oportunidades para ayudar a los migrantes a integrarse y a comenzar una nueva vida en los Estados Unidos. Esto incluye acceso a servicios como educación, salud y empleo, así como la oportunidad de formar parte de una comunidad y construir una vida allí. Los esfuerzos de integración de los migrantes en las ciudades y comunidades a lo largo de la frontera son cruciales para reducir la presión sobre el sistema de asilo y construir un modelo más humano y funcional para el siglo XXI.
While national leaders shape immigration policy, it is cities that absorb its most immediate consequences. During the Biden administration, a surge of arrivals—many entering legally through new pathways—placed immense pressure on urban systems unprepared for their rapid integration. Historically, federal and state governments set immigration policy, while local governments were largely reactive: managing shelters, school enrollments, public health, and housing.
But by 2023 and 2024, that equation had flipped. Cities like New York, Chicago, and Denver found themselves on the front lines, not just responding to federal policy but demanding changes to it. Many of the new arrivals were legally admitted but lacked immediate access to work authorization. They also generally had fewer family networks than traditional undocumented immigrants, meaning that they were less likely to have support and help finding work.
As a result, they became dependent on city-funded shelters and support systems at a time when many cities were facing housing and cost-of-living crises. Municipal leaders, even those in immigrant-friendly jurisdictions, began calling for faster federal action—not only to authorize employment more quickly, but to provide emergency funding to cover growing costs.
By the summer of 2023, there was a growing chorus from many mayors and governors urging the federal government to do more both in terms of resources and policy changes that would facilitate their integration. The federal government’s response was inconsistent and slow.
The lack of meaningful coordination and communication from federal authorities exacerbated the challenge for cities that were dealing with so many arrivals. And the failure to declare the crisis an emergency not only kept cities from unlocking further resources but deprived local leaders of political cover to more effectively manage the situation.
While over $1.6 billion was eventually made available through FEMA’s Shelter and Services Program, much of it arrived late, was restricted in use, and failed to keep pace with the scale of need. In the interim, cities were forced to shift funds from other essential services, leading to political backlash and a rise in anti-immigrant sentiment.
The administration eventually moved to expand Temporary Protected Status to nearly 500,000 Venezuelan migrants in 2023, increase eligibility for other nationalities, and expedite the issuance of work permits for those eligible.
These policy steps enabled migrants to get on their feet more quickly and get out of government shelters. But the damage in terms of public opinion may have already been done.
The lack of a coordinated response reinforced how cities bear uneven levels of responsibility when addressing a large inflow of migrants. Migrants flocked to places like New York and Chicago, but at the same time that these major cities were being overwhelmed, other cities had unmet labor needs.
Policies like community visas could entice migrants to go where the opportunities are. Under one such proposal, communities could apply to the federal government to become destinations for migrants that have certain skills to fill local labor gaps, thereby generating greater dispersion of migrants and more precise matching between demand for labor and migrants with the relevant skills.
While U.S. cities experienced this migrant surge differently from cities in Latin America, there could be value in looking at how other cities in the region dealt with large numbers of Venezuelan migrants.
In Brazil, the federal government was proactive in preempting the likelihood that migrants would flock to major cities, launching an interiorization initiative to match migrants who arrived in Brazil with job opportunities in cities and towns throughout the country.
In Colombia, the government gave cities a key integration tool with its national TPS policy. And the cities that were bold in attempting to quickly integrate migrants were those that benefited most economically and seemed to experience less blowback.
The Biden administration ultimately made some progress—for instance, announcing steps in September 2023 to speed up work authorization processing times and extending the length of automatic renewals—but systemic reform remains unfinished.
Necessary steps like shortening the six-month period that asylum seekers must wait to receive their work authorization would require an act of Congress. A future policy must account for the impact that changes to lawful pathways and enforcement measures can have at the city and state level from the very beginning and frontload resources and coordination capacity to minimize disruptions for local communities and speed up labor market insertion and integration processes.
Communication and Narrative
**The Bully Pulpit Matters**
The inconsistent and slow response from the federal government during the migrant surge highlighted the importance of effective communication and narrative in shaping public opinion and policy. Cities, as the primary points of contact for new arrivals, played a crucial role in shaping the narrative around immigration and its impact on local communities.
Mayors and governors, in particular, had the opportunity to use their bully pulpit to advocate for their cities and the needs of their residents. By framing the issue in terms of economic opportunity, community integration, and humanitarian concern, they were able to build support for their positions and push for policy changes at the federal level.
However, the lack of a coordinated response from the federal government made it difficult for cities to effectively communicate their needs and concerns. The failure to declare the crisis an emergency, for example, deprived local leaders of political cover to more effectively manage the situation and made it harder to secure resources and support from the federal government.
In the absence of federal leadership, cities had to take matters into their own hands. They developed innovative solutions to address the needs of new arrivals, such as community visas and local integration policies. But these efforts were often met with resistance and backlash from anti-immigrant groups and politicians.
To overcome these challenges, cities needed to be strategic in their communication and narrative. They had to build coalitions with other cities, community organizations, and businesses to amplify their message and demonstrate the economic and social benefits of immigration.
They also had to be proactive in addressing misinformation and fear-mongering. By providing accurate information about the impact of immigration on local communities and debunking myths and stereotypes, cities could help build public support for their policies and initiatives.
In the end, effective communication and narrative were essential to the success of cities in addressing the migrant surge. By framing the issue in terms of economic opportunity, community integration, and humanitarian concern, cities were able to build support for their positions and push for policy changes at the federal level.
However, the lack of a coordinated response from the federal government made it difficult for cities to effectively communicate their needs and concerns. To overcome these challenges, cities needed to be strategic in their communication and narrative, building coalitions, addressing misinformation, and debunking myths and stereotypes.
Whatever one makes of the Biden administration’s record on immigration policy, there is little debate that it lost the messaging war—especially among moderate or persuadable observers. Even as irregular border encounters fell sharply in the final year of the administration and diplomatic wins mounted, public perception remained largely frozen. Poll after poll showed immigration approval ratings stuck near historic lows, unmoved by substantive progress. Here as well, there are lessons. First, perceptions are often cemented early. The Biden administration’s experience likely speaks to the importance of establishing a balanced policy from day one, recognizing that public perception may be hard to shift later. Despite ultimately advancing a balanced and multifaceted policy, the administration’s early tone—emphasizing compassion and undoing Trump era restrictions—set the frame. In a U.S. media environment laser focused on enforcement and border visuals, this frame stuck. Even a pivot to tougher rules could not dislodge the “soft on immigration” label. Explaining the interplay between lawful pathways, enforcement, and regional coordination earlier and more forcefully, and continuing to explain in the clearest possible terms what the administration was doing, was a gamble worth trying. Instead, the administration largely played defense, allowing media outlets and opposing politicians to define the narrative.
Lessons Learned
Second, the problem is bigger than optics. Immigration has become a proxy for a deeper public distrust in government competence. Americans do not just fear porous borders—they doubt any administration can manage migration effectively. That’s the political baseline any future administration must confront. And yet, other countries show that the politics do not always play out this way. In Colombia, former President Ivan Duque’s bold response to the Venezuelan migrant crisis became a defining achievement, and one that President Petro continued and expanded. In Brazil, Operation Welcome enjoyed bipartisan continuity—from Bolsonaro to Lula, with minimal fanfare and without significant political cost—a rare area of commonality between two leaders with sharply divergent governing agendas. A recent Inter-American Development Bank study found that only 10% of migration-related media in Latin America is alarmist compared to the dominant crisis narrative in U.S. coverage. Canada, long a champion of skills-based immigration, has maintained broad public support—at least until very recently—by aligning migration policy with labor market needs and national values.
Recommendations
The prevailing narratives about the Biden administration’s migration policies tend to fall into two camps: that any progress made was too little, too late—or that the administration failed because it was too permissive. Both overlook the complexity of what actually transpired—and the real-time innovation required to manage the largest displacement crisis in the Western Hemisphere’s history. A sober look at the Biden administration’s approach on migration reveals important lessons. The administration stood up lawful pathways at scale, forged unprecedented regional cooperation, and developed a new generation of policy tools. But it faltered in responding quickly to the needs of frontline cities. Its largely defensive messaging allowed others to define the narrative. And it struggled to deliver a compelling public case for the benefits of its approach. Still, the lessons are clear: Better tools. More flexible lawful pathways. Faster funding for cities. Clearer messaging. These are the building blocks not just for crisis response, but for a functional, forward-looking immigration system that reflects American values and interests.
Policy Recommendations for Future Administrations and Congress
**Build a Demand-Driven, Flexible Legal Labor Migration System**
The choice between legal migration and a secure border is a false one, and a future administration must make this case aggressively if it wants to create a political constituency for a moderate, pragmatic approach to migration.
El Congreso debería reemplazar los límites anticuados de visas con un sistema moderno y demand-driven que mejore las necesidades laborales de los Estados Unidos. Los límites actuales—como el límite de 65,000 para H1-B (establecido en 1990 y moderadamente aumentado en 2005) y el límite de 66,000 para H-2B—están desconectados de las realidades económicas actuales. La solución no es imponer un nuevo límite arbitrario, sino que el Congreso debería crear un sistema más flexible para ambos altamente cualificados y menos cualificados que abarque roles permanentes y temporales, incluyendo empleos no estacionales, largos plazos y visas regionales o basadas en lugar que alineen las habilidades de los migrantes con las necesidades laborales locales. Se han detectado signos de apoyo bipartidista en el Congreso para revisitar estos límites o al menos modificar cómo se aplican para crear más flexibilidad para los empleadores. Por ejemplo, en el ciclo actual de apropiaciones, los miembros de la Comisión de Apropiaciones de la Cámara de Representantes aprobaron unánimemente una propuesta para no contar a los trabajadores que regresan en el programa H-2B en el límite anual, lo que permite a los empleadores rehacer a los trabajadores que necesitan. Otra propuesta bipartidista permitiría a los graduados en ciencias de la computación con títulos avanzados de universidades estadounidenses buscar empleo y recibir residencia permanente legal en los Estados Unidos, sin que esto contara contra los límites de visas altamente cualificados.
Poner la Diplomacia al Centro de la Política de Migración
El desafío tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras tras
Durante la administración de Biden, la cuestión de la inmigración se convirtió en una cuestión defensiva, lo que provocó un creciente renuencia a hablar sobre una agenda de política positiva. En algunos círculos, la frase no escrita era que un día sin hablar sobre inmigración era un buen día. Pero esta renuencia permitió a los críticos llenar el vacío. Los líderes futuros deben pasar de una postura defensiva a un caso fuerte por un enfoque equilibrado. Explique la política. Defienda la lógica. Confíe en el público. La oposición siempre arma con el miedo. La única antídoto es la claridad y la valentía.
La administración de Trump hasta el momento ha tomado acciones, pero puede emerger en cualquier momento una ventana de oportunidad para impulsar reformas comunes para abordar los defectos fundamentales del sistema de inmigración. Mientras que los costos económicos y políticos de un enfoque solo de enfoque aumentan, Trump podría cambiar las dinámicas políticas en este tema con solo un mensaje en Truth Social. Si esto ocurre, los líderes de soluciones deberían aprovechar la oportunidad y encontrar terreno común, incluso si el progreso llega en pedazos. El país ha experimentado las consecuencias de un enfoque todo o nada, de enfoque cero-suma a la reforma de la inmigración; es hora de intentar algo diferente, y esperamos que las lecciones y recomendaciones en este informe puedan ayudar a impulsar el progreso atrasado.
