Overview y lecciones clave
Pocas áreas de política han visto menos progreso duradero durante los últimos treinta años que la migración. Las negociaciones de un acuerdo grande sobre la inmigración han fallado, y la cuestión es ampliamente considerada como una “tercera vía” de la política estadounidense. La cuestión ha solo empeorado, convirtiéndose en un gran preocupación para los votantes en las últimas tres elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Hoy, vemos cómo las consecuencias actuales de la política de migración pueden ser profundas y lejanas. A pesar de varias guerras globales y una guerra comercial, la administración Trump ha proporcionado hasta ahora la prueba más significativa de la aplicación de la ley. Mientras que la administración Trump ha cumplido con su promesa de reducir las interacciones fronterizas a niveles históricos, acelerando una tendencia descendente que comenzó en los últimos meses de la administración Biden, lo ha hecho presentando una falsa opción a los ciudadanos estadounidenses. La administración ha presentado a la mayoría de los inmigrantes como “delincuentes” o “terroristas”, a pesar de la evidencia clara en contra. Ha armado la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de la enfermería de
El resultado no solo fue un aumento de la migración sino también un cambio dramático en su composición. Históricamente, la mayoría de los migrantes encontrados en la frontera de los Estados Unidos provenían de México y América Central. En el año fiscal 2014, solo el 7% de las detenciones en la frontera fueron de fuera de México y América Central; pero en 2023, ese porcentaje había subido a un 51%, lo que refleja un aumento de migrantes provenientes de Sudamérica, el Caribe, África y Asia.
No hay ruta que ilustre mejor esta transformación que el Gap de Darién—un tramo de selva impasable entre Colombia y Panamá que en 2023 se había convertido en un corredor para más de medio millón de migrantes, la mayoría de ellos venezolanos.
El aumento de migrantes de lejos lugares hizo más compleja su repatriación, ya que esto requería esfuerzos diplomáticos frescos, vuelos costosos y en algunos casos negociaciones con gobiernos recalcitrantes que a menudo se negaban a tomar a sus ciudadanos de regreso.
Paisaje de Política Fronteriza
El paisaje político fronterizo solo aumentó la presión. El Título 42, invocado durante la pandemia, permitió expulsiones rápidas a México sin procesamiento formal, lo que redujo la carga de detención pero también eliminó las penas por repetidas infracciones. La recidivismo aumentó: las encuestas repetidas subieron del 7% en 2019 al 27% en 2021, con tasas que alcanzaron el 49% para los migrantes mexicanos y de América Central del Norte en mayo de 2022. Después de años de disminución de las detenciones en la frontera, la migración mexicana aumentó bajo el Título 42. Aunque la litigación retrasó su terminación, la administración también fue lenta en prepararse para un regreso al uso del Título 8—un proceso más riguroso que, aunque más lento, impone consecuencias reales y ha demostrado ser más efectivo en detener las entradas repetidas.
Percepción Pública y Cambios de Política
Los críticos de la administración Biden a menudo apuntan a sus cambios tempranos de política—el derogamiento del embargo a los musulmanes, el detenimiento de la construcción de la muralla y el anuncio de un moratorio de deportaciones—como atractores para la migración aumentada. Es cierto que el presidente Biden corrió por un cargo de cambio con respecto a su predecesor y prometió una aproximación más humana a la migración. Pero mientras esta retórica probablemente tuvo un impacto en las flujos hacia los Estados Unidos, había factores estructurales más profundos en juego: el colapso económico, la inestabilidad regional y la demanda laboral reprimida en los Estados Unidos. En la sección siguiente, examinaremos la respuesta política de la administración Biden—examinando su eficacia para mejorar la identificación de los componentes esenciales de una política práctica de migración.
2. El poder del mezcla de políticas
Enfrentamiento y Caminos Legales para Cambiar el Cálculo de Riesgo de los Migrantes
Las narrativas predominantes sobre la política de inmigración de la administración Biden la describen como demasiado permisiva o critican sus medidas de enfrentamiento tardías como “demasiado tarde”. Estas narrativas dejan de lado una clave insólita; las acciones más efectivas de la administración se derivaron de la combinación de caminos legales con el enfrentamiento objetivo para influir en el cálculo de riesgo de los migrantes. Desde 2021 en adelante, la administración introdujo una serie de cambios de política diseñados para tanto detener la migración irregular y ofrecer opciones legales viables. Mientras algunos críticos acusaron al gobierno de adoptar un “estándar de fronteras abiertas”, muchos de sus programas de parados eran explícitamente vinculados a medidas de enfrentamiento. Los migrantes que no utilizaron estas vías legales a menudo enfrentaban consecuencias más severas, incluyendo expulsiones rápidas o inelegibilidad para asilo. La evidencia empírica sugiere que ampliar caminos legales puede ayudar a reducir la migración irregular. Por ejemplo, en un artículo de 2024, el economista Michael Clemens encuentra que un aumento del 10% en los cruces legales fronterizos conduce a una disminución del 3% en los cruces irregulares dentro de 10 meses. En otras palabras, ampliar el acceso a caminos legales es un “deterrente parcial pero sustancial” que, cuando combinado con medidas de enfrentamiento más intensas, puede impactar el cálculo de riesgo de los migrantes, nudgiándolos hacia opciones legales en lugar de rutas más peligrosas y no autorizadas.
Este efecto de sustitución no es inmediato—requiere tiempo, debe implementarse a escala y debe acompañarse de medidas de enfrentamiento credibles. Esta dinámica estuvo presente durante la administración Biden. Después de alcanzar su pico a finales de 2023, las detenciones en la frontera comenzaron a disminuir.
La enmienda de México fue un contribuyente clave. Pero la administración también añadió nuevas opciones legales para ingresar al país y estrechó la elegibilidad para asilo si las detenciones diarias superaban los 2,500. Al final de 2024, este enfoque balanceado había reconfigurado las dinámicas de la frontera.
Las detenciones mensuales en la frontera del Sur disminuyeron en dos tercios—de un máximo de 300,000 a menos de 100,000—y los solicitantes autorizados en los puertos de entrada a través de programas como CHNV y CBP One superaron a los solicitantes no autorizados entre los puertos de entrada.
Estos solicitantes pre-vetados redujeron la presión en la patrulla fronteriza, descongestionaron los albergues de detención y liberaron recursos de procesamiento para eliminar a aquellos sin reclamos de asilo válidos más rápidamente—lo que finalmente desestresó y simplificó el sistema y le permitió funcionar más eficientemente.
La Frontera como un Sistema de Agua
El analogo comúnmente evocado para la política migratoria es pensar en la migración como agua y nuestra frontera como una presa diseñada para gestionar los flujos. La migración ebba y fluyó con los eventos globales—recesiones económicas, inestabilidad política, desastres naturales y demanda laboral. La migración es una fuerza que, cuando se maneja bien, puede ser aprovechada para apoyar el crecimiento, la resistencia y la renovación. Una presa bien diseñada no tiene por objeto detener el agua por completo. Gestiona el flujo—protegiendo a las comunidades de abajo mientras asegura que el agua se dirija donde se necesita más. Lo mismo ocurre en la frontera. El objetivo no es la migración cero. El objetivo es migración manejable, legal y beneficiosa que fluya a través de canales estructurados e intencionales. Pero incluso una presa bien construida tiene un límite—tiene capacidad de carga, el máximo flujo que el sistema puede procesar sin desbordarse. Es lo que tiene la frontera de los EE.UU.
La trayectoria de las políticas de aplicación y caminos legales
Es importante recordar que las primeras acciones del gobierno Biden para aumentar la aplicación de la ley en la frontera ocurrieron en 2021, no en 2024. A partir de 2021, los oficiales avanzaron en reformas para ajustar la elegibilidad de asilo y acelerar el proceso de adjudicación para cerrar el agujero de la ley de asilo que filtraba a muchas personas en un sistema muy retrasado. Una medida clave fue permitir que los oficiales de asilo—no solo jueces de inmigración—juzgaran las reclamaciones, lo que ayudó a reducir el retraso y mitigar una perversa incentiva: los migrantes se entregaban a las autoridades para obtener fechas de audiencia años en el futuro. Cuando las crisis globales emergieron, el gobierno respondió con herramientas adaptadas. Cuando los nacionales ucranianos se acercaron a la frontera después de la invasión de Rusia en el primer trimestre de 2022—con hasta 1,000 ucranianos apareciendo cada día en Tijuana—el gobierno lanzó Uniting for Ukraine (U4U), un programa de patrocinio privado de parada. El gobierno mobilizó un esfuerzo rápido y de todo el gobierno, con mensajes claros para desalentar la entrada irregular. Las llegadas legales desplazaron rápidamente las entradas irregulares y el componente privado del programa sirvió como un límite natural del tamaño del programa. Este modelo se escaló con CHNV. Lanzado en octubre de 2022 para venezolanos, y luego expandido en enero de 2023, permitió hasta 30,000 migrantes vetados mensuales de cuatro países a ingresar legalmente si aplicaban desde el extranjero (en lugar de presentarse en la frontera de los EE.UU.) y tenían patrocinadores estadounidenses. Mientras tanto, aquellos de los mismos países que intentaban entrar irregularmente fueron expulsados a México rápidamente. El programa tuvo efectos inmediatos y eventualmente duraderos, reduciendo las entradas irregulares de estos países dramáticamente mientras proporcionaba a más de 530,000 migrantes la oportunidad de obtener un permiso de trabajo por 2 años y cubrir las brechas laborales. El número de caminos legales disponibles fue mucho menor que el número de migrantes que intentaban cruzar irregularmente. Aunque el número de entradas por parada se redujo—de 1,000 por día en junio a menos de 10 por día en octubre de 2024 después de que el programa se detuvo para abordar preocupaciones sobre la verificación de patrocinadores de CHNV—no provocó un cambio hacia la migración irregular. Esto subraya cómo la combinación de aumento de la aplicación de la ley y un camino legal trabajó para cambiar el comportamiento. Y justo como importante, este enfoque equilibrado abrió la puerta para una mayor cooperación en la aplicación de la ley entre los EE.UU. y sus vecinos. En concreto, CHNV permitió al gobierno de los EE.UU. negociar con México para recibir hasta 1,000 devoluciones diarias de nacionales venezolanos, haitianos, nicaragüenses y cubanos que no se presentaron a estos nuevos caminos legales. Aunque la implementación fue difícil y México recibió una pequeña cantidad de venezolanos al principio, esta disposición también animó a México a aumentar su propia aplicación de la ley, tomando medidas para limitar el viaje para los migrantes más al sur que se dirigían a la frontera de los EE.UU.
CBP One y otras medidas
Meanwhile, CBP One, un aplicativo móvil lanzado en enero de 2023, permitió a 1,500 migrantes programar citas de asilo anticipadas diariamente. Durante el período en que CBP One estuvo en vigencia, desde enero de 2023 hasta enero de 2025, casi 1 millón de migrantes programaron citas en los puertos de entrada. El aplicativo permitió a los migrantes ser pre-seleccionados, dando a las autoridades de seguridad el tiempo necesario para evaluar posibles amenazas de seguridad y recopilar información sobre aquellos que entraban a los EE.UU. Aunque el aplicativo fue criticado por algunos defensores de los derechos humanos, quienes acusaron que restringía de manera desproporcionada el acceso al asilo, su eficacia en el control de las llegadas a la frontera es indudable. Otros pasos, como la Regla de Circunvalación de Caminos Legales y la Regla de Seguridad de la Frontera, añadieron dientes a estos esfuerzos al negar la elegibilidad para el asilo a aquellos que porpassaban los canales legales. La Regla de Seguridad de la Frontera, implementada en junio de 2024, suspendió la mayoría de los casos de asilo cuando las interacciones superaban los 2,500 al día, y solo podía ser reinstaurada después de que la media diaria de 14 días bajara por debajo de 1,500 por día. La regla aumentó el umbral para la primera evaluación de asilo de miedo razonable a requerir una manifestación proactiva de miedo. La regla fue controvertida. Los funcionarios la defendieron como una manera legal de poner los números de frontera bajo control, permitiendo la remoción más eficiente de aquellos sin reclamos válidos mientras manteniendo el asilo abierto para aquellos que realmente lo necesitaban. Sin embargo, los grupos de derechos humanos y otros expertos externos la atacaron como una violación de la ley estadounidense y internacional. Los funcionarios también debatieron extensamente esta medida, pero después de que el Congreso no aprobara la ley de seguridad fronteriza bipartidaria, el gobierno la implementó, lo que tuvo el efecto intencionado de reducir aún más las inmigraciones irregulares a la frontera. Estos tipos de medidas pueden resultar vitales en futuras crisis, haciendo que la establecimiento de otros caminos de protección que puedan ser accedidos fuera de la frontera sea aún más importante.
3. No Puedes Hacerlo Solo
Por qué la Respuesta a la Migración debe ser Regional
El gobierno trabajó con países socios para expandir vuelos de repatriación y aumentar sus propias acciones de enforzamiento. Alcanzando acuerdos con socios regionales clave como Colombia y Ecuador para aumentar el número de vuelos de repatriación, el gobierno pudo eliminar más rápidamente a aquellos sin un derecho legal para permanecer en los EE.UU., lo que redujo la carga en los centros de detención. La cooperación de México en la persecución más agresiva de organizaciones de contrabando y tráfico y la limitación del uso de autobuses y trenes para el contrabando de migrantes resultó crucial para reducir las inmigraciones irregulares en 2024. El gobierno también lanzó un programa piloto con el gobierno de Panamá en mitad de 2024 para repatriar a los migrantes que entraron a Panamá a través del Gap de Darién, en lugar de facilitar su tránsito hacia el norte hacia los EE.UU. El número de migrantes que transitaron por el Gap de Darién disminuyó drásticamente al combinar la detención y los caminos legales.
Una de las lecciones más claras que se han aprendido de la administración Biden es que el manejo de la migración no puede tener éxito a través de acciones unilaterales solas. Las dinámicas regionales—estabilidad económica, reglas de visado en cambio y postura de política de otros países hacia la migración—tienen un impacto directo en quien llega a la frontera de los Estados Unidos y cuándo. Una solución sostenible requiere cooperación a lo largo de las fronteras. Cuando Colombia ofreció estatus temporal protegido (TPS) por 10 años a 2,4 millones de venezolanos, el flujo de migración hacia adelante se detuvo. Pero cuando cortó la elegibilidad en enero de 2021, significando que aquellos que llegaron después de esta fecha no serían elegibles, los Estados Unidos inmediatamente vieron más migrantes pasando por Colombia y continuando hacia el norte en busca de oportunidades. Este patrón se repitió repetidamente como las políticas de otros países impactaron los flujos a la frontera de los Estados Unidos. Las políticas que Chile implementó hacia los haitianos en 2021, por ejemplo, haciéndolo mucho más difícil para los haitianos ya viviendo en Chile obtener o renovar permisos de residencia, condujo a una ola de migración de haitianos de Chile hacia los Estados Unidos, culminando en el episodio de Del Rio, donde la aglomeración de miles de migrantes haitianos bajo un puente condujo a un estado de emergencia local, una confrontación desagradable con agentes de patrulla fronteriza y el maltrato de muchos migrantes.
Aproximación que funcionó a escala
Una aproximación que funcionó a escala fue el desarrollo de un mosaico de políticas a lo largo de la región que proporcionaba a los migrantes estatus legal y autorización para trabajar. Los países de América Latina—en particular Colombia, Perú, Ecuador y Brasil—recibieron más del 80% del exodo venezolano. Sus políticas de integración permitieron a muchos migrantes acceder a servicios públicos, matricular a sus hijos en la escuela y buscar empleo en el sector formal. Estas y otras naciones vecinas otorgaron estatus legal a más de 4,5 millones de migrantes, también ayudando a reducir la migración hacia adelante a los Estados Unidos. Estas políticas absorberon efectivamente a millones de migrantes en su lugar—de facto quitándolos del grupo de personas desplazadas.
Asistencia extranjera de los Estados Unidos: Un papel clave en el éxito de la integración
La ayuda extranjera de los Estados Unidos—aunque comparativamente modesta—fue instrumental en hacer posible estos esfuerzos. Durante la administración Biden, más de $500 millones por año en ayuda humanitaria y de desarrollo ayudaron a los países a establecer programas de integración, establecer centros de apoyo a los migrantes en un solo lugar y apoyar iniciativas innovadoras como el sistema de coincidencia laboral de Brasil (Operación Bienvenida) o la verificación de credenciales profesionales de médicos y enfermeras venezolanos en Perú. Durante la primera administración Trump, el Gobierno de los Estados Unidos aumentó significativamente la ayuda humanitaria para responder a la crisis migratoria venezolana, alcanzando casi $1 mil millones desde 2017 hasta 2020. La administración Biden mantuvo este compromiso, proporcionando ayuda humanitaria para ayudar a los migrantes más vulnerables a satisfacer sus necesidades básicas, lo que les permitió ponerse de pie mientras se adaptaban a una nueva vida.
La Declaración de Los Ángeles: Un marco regional en papel y en práctica
En 2022, la administración Biden formalizó un nuevo marco de cooperación regional: La Declaración de Los Ángeles sobre Migración y Protección (Declaración de Los Ángeles). Veintidós países se comprometieron a metas compartidas y durante dos años, los países que se unieron dieron estatus legal a más de 4,5 millones de migrantes, lanzaron más de 300 políticas de visa de tránsito y trabajaron juntos en investigaciones de la policía transnacional sobre grupos de trata de migrantes.
Diplomacia migratoria bajo la administración Biden: Una calle de dos sentidos
La diplomacia migratoria bajo la administración Biden fue una calle de dos sentidos, con los Estados Unidos animando a los países a avanzar y hacer más y también colocando a la mesa recursos de asistencia extranjera y cobertura política de alto nivel para ayudar a los gobiernos regionales a enfrentar sus desafíos migratorios.
Reacción en cadena regional
Cuando los países avanzaron, otros siguieron. En un signo notable de la adhesión a este marco compartido, los países como Argentina y Uruguay lanzaron nuevas políticas de regularización en 2024—aún mientras esperaban posibles salidas de Venezuela después de las elecciones presidenciales previstas en julio.
De carga a beneficio: La oportunidad de la migración laboral
Hasta el final del mandato de Biden, algunos países comenzaron a tratar la migración no solo como un problema, sino como un recurso. Los esfuerzos para expandir caminos laborales fueron centrales en este cambio de mentalidad. La asociación de los Estados Unidos con los países del norte de Centroamérica triplicó el número de visas H-2 emitidas a la región entre 2021 y 2024, superando los 30,000. Este nuevo modelo se basó en la participación del gobierno local, en lugar de los reclutadores privados, para ayudar a coincidir a los migrantes laborales con empleadores estadounidenses. Otros países con tasas de salida crecientes, como Colombia y Ecuador, buscaron la asociación de los Estados Unidos para ayudar a sus ciudadanos a acceder a visas H-2 también.
La iniciativa Labor Neighbors: Un mercado regional y global de talento
En 2024, el Secretario Blinken lanzó la iniciativa Labor Neighbors con el objetivo de crear un mercado regional y, finalmente, global de talento para coincidir la oferta de trabajo con la demanda a lo largo de la región y más allá.
La lección es clara: Partnerships fuertes, no solo tácticas fuertes, son la base de una política moderna de migración sostenible.
Las políticas de integración regional—no solo la aplicación de la ley—son la infraestructura invisible que evitó que millones de personas llegaran a la frontera de los Estados Unidos.
4. El Conundrum del Refugiado versus el Migrante
Un Sistema Diseñado para una Era Distinta
Una de las retos persistente que enfrentó la administración Biden fue el desequilibrio entre las realidades migratorias actuales y los marcos legales anticuados que estaban diseñados para manejarlos. El sistema de asilo estadounidense fue creado en el aftermath de la Segunda Guerra Mundial para proteger a las personas que huían de la persecución política. Hoy en día, esa definición estrecha a menudo no captura los motivos complejos por los que las personas abandonan sus países—colapso económico, estados fallidos, desastres climáticos o violencia generalizada. Sin embargo, en la ausencia de caminos legales alternativos, más y más migrantes se orientan hacia el asilo como su única opción viable para la entrada. Esto crea dos problemas críticos. Primero, sobrecarga el sistema. Los oficiales de asilo y los tribunales inmigratorios están inundados con solicitudes, muchas de las cuales—aunque reflejan una verdadera dificultad—no cumplen con el umbral legal estricto para la protección. Segundo, distorsiona el comportamiento migratorio, incentivando a las personas con motivos económicos primarios a reclamar asilo simplemente para obtener un pie de piso en los Estados Unidos. Los países de América Latina respondieron a estas realidades con un modelo más flexible. El enfoque de Colombia se destaca: en lugar de depender de adjudicaciones individualizadas, ofreció un estatus de protección temporal ampliamente basado a 2.4 millones de venezolanos. Este enfoque simplificado evitó colas de años y permitió a las personas desplazadas trabajar, acceder a servicios y comenzar a integrarse casi inmediatamente. Diez otros países de la región adoptaron estrategias similares, por paso del límite de los sistemas de asilo formales para manejar la desplazamiento en escala masiva de manera más práctica. El Estados Unidos, por otro lado, se mantuvo atado a un arco legal rígido—aunque la administración Biden tomó pasos para evolucionarlo.
Reformas Clave
Las reformas clave incluyeron otorgar a los oficiales de asilo la capacidad de adjudicar determinadas reclamaciones más rápidamente y crear la Regla de Circumvención de Caminos Legales y la Regla de Asegurar la Frontera para redirigir a los migrantes a opciones legales antes de llegar a la frontera. La administración también lanzó la Iniciativa de Movilidad Segura, que estableció centros de triaje en Colombia, Ecuador, Costa Rica y Guatemala donde los migrantes podían acceder a información sobre varias opciones de caminos legales, y si lo deseaban, iniciar el proceso de solicitud para el establecimiento de refugiados. Aunque pequeña en escala—resettling around 30,000 personas—la iniciativa representó un modelo prometedor: procesar la migración en el flujo superior, expandir opciones legales y reducir las corrientes irregulares. Esta innovación podría ampliarse en una administración futura para permitir a los migrantes solicitar caminos laborales hacia los Estados Unidos y otros países, y seguir otras opciones legales también, con el objetivo de revisar y adjudicar sus casos en otro lugar para reducir la carga en los recursos limitados de la frontera.
Modelo Privado de Patrocinio
Además, la administración pionero un modelo de patrocinio privado, aprovechando la generosidad y la filantropía de voluntarios estadounidenses para ayudar a establecer a los desplazados más eficientemente que a través del programa de reasentamiento de refugiados. A través de programas como U4U, CHNV, y Welcome Corps para refugiados, los estadounidenses ayudaron a establecer a más de 780,000 nuevos inmigrantes. Estos esfuerzos no reemplazaron el programa de reasentamiento de refugiados, que creció bajo la administración Biden para 100,000 refugiados reasentados en el año fiscal 2024, en comparación con solo 11,400 admisiones en el último año del gobierno Trump. Sin embargo, estos programas de patrocinio privado permitieron a un gran número de migrantes poner raíces y integrarse en comunidades de manera que no hubiera sido posible a través del programa de reasentamiento de refugiados formal.
Una Nueva Marco
Este marco emergente refleja una insólita observación: no todos los desplazados son refugiados según la Convención de Ginebra de 1951, pero muchos aún merecen protección o oportunidad. Ampliar caminos alternativos—sea para el trabajo, la seguridad o la reunificación familiar—es esencial para reducir la presión sobre el sistema de asilo y construir un modelo más humano y funcional para el siglo XXI.
5. Cuando la Frontera se Mueve hacia el Interior
Ciudades en la Línea de Frente
Aquí va el texto para la sección 5…
While national leaders shape immigration policy, it is cities that absorb its most immediate consequences. During the Biden administration, a surge of arrivals—many entering legally through new pathways—placed immense pressure on urban systems unprepared for their rapid integration. Historically, federal and state governments set immigration policy, while local governments were largely reactive: managing shelters, school enrollments, public health, and housing.
By 2023 and 2024, that equation had flipped. Cities like New York, Chicago, and Denver found themselves on the front lines, not just responding to federal policy but demanding changes to it. Many of the new arrivals were legally admitted but lacked immediate access to work authorization. They also generally had fewer family networks than traditional undocumented immigrants, meaning that they were less likely to have support and help finding work.
As a result, they became dependent on city-funded shelters and support systems at a time when many cities were facing housing and cost-of-living crises. Municipal leaders, even those in immigrant-friendly jurisdictions, began calling for faster federal action—not only to authorize employment more quickly, but to provide emergency funding to cover growing costs.
By the summer of 2023, there was a growing chorus from many mayors and governors urging the federal government to do more both in terms of resources and policy changes that would facilitate their integration. The federal government’s response was inconsistent and slow.
The lack of meaningful coordination and communication from federal authorities exacerbated the challenge for cities that were dealing with so many arrivals. And the failure to declare the crisis an emergency not only kept cities from unlocking further resources but deprived local leaders of political cover to more effectively manage the situation.
While over $1.6 billion was eventually made available through FEMA’s Shelter and Services Program, much of it arrived late, was restricted in use, and failed to keep pace with the scale of need. In the interim, cities were forced to shift funds from other essential services, leading to political backlash and a rise in anti-immigrant sentiment.
The administration eventually moved to expand Temporary Protected Status to nearly 500,000 Venezuelan migrants in 2023, increase eligibility for other nationalities, and expedite the issuance of work permits for those eligible.
These policy steps enabled migrants to get on their feet more quickly and get out of government shelters. But the damage in terms of public opinion may have already been done.
The lack of a coordinated response reinforced how cities bear uneven levels of responsibility when addressing a large inflow of migrants. Migrants flocked to places like New York and Chicago, but at the same time that these major cities were being overwhelmed, other cities had unmet labor needs.
Policies like community visas could entice migrants to go where the opportunities are. Under one such proposal, communities could apply to the federal government to become destinations for migrants that have certain skills to fill local labor gaps, thereby generating greater dispersion of migrants and more precise matching between demand for labor and migrants with the relevant skills.
While U.S. cities experienced this migrant surge differently from cities in Latin America, there could be value in looking at how other cities in the region dealt with large numbers of Venezuelan migrants.
In Brazil, the federal government was proactive in preempting the likelihood that migrants would flock to major cities, launching an interiorization initiative to match migrants who arrived in Brazil with job opportunities in cities and towns throughout the country.
In Colombia, the government gave cities a key integration tool with its national TPS policy. And the cities that were bold in attempting to quickly integrate migrants were those that benefited most economically and seemed to experience less blowback.
The Biden administration ultimately made some progress—for instance, announcing steps in September 2023 to speed up work authorization processing times and extending the length of automatic renewals—but systemic reform remains unfinished.
Necessary steps like shortening the six-month period that asylum seekers must wait to receive their work authorization would require an act of Congress. A future policy must account for the impact that changes to lawful pathways and enforcement measures can have at the city and state level from the very beginning and frontload resources and coordination capacity to minimize disruptions for local communities and speed up labor market insertion and integration processes.
The Bully Pulpit Matters
Effective communication and narrative are crucial in managing public opinion and shaping policy. The Biden administration’s inconsistent and slow response to the immigration crisis exacerbated the challenges faced by cities and contributed to a rise in anti-immigrant sentiment.
A future policy must prioritize clear and consistent communication, as well as a proactive approach to addressing the needs of cities and their residents. This includes providing timely resources, coordinating efforts across federal, state, and local levels, and engaging with communities to ensure that their concerns are addressed and their voices are heard.
By taking a more proactive and collaborative approach, the Biden administration can help to mitigate the negative impacts of immigration on cities and promote a more positive and inclusive narrative around immigration policy.
In conclusion, cities play a critical role in managing the consequences of immigration policy, and their needs must be taken into account in any comprehensive immigration reform. Effective communication and a proactive approach are essential to ensuring that cities can effectively manage the challenges posed by large inflows of migrants and promote a more positive and inclusive narrative around immigration policy.
Whatever one makes of the Biden administration’s record on immigration policy, there is little debate that it lost the messaging war—especially among moderate or persuadable observers. Even as irregular border encounters fell sharply in the final year of the administration and diplomatic wins mounted, public perception remained largely frozen. Poll after poll showed immigration approval ratings stuck near historic lows, unmoved by substantive progress. Here as well, there are lessons. First, perceptions are often cemented early. The Biden administration’s experience likely speaks to the importance of establishing a balanced policy from day one, recognizing that public perception may be hard to shift later. Despite ultimately advancing a balanced and multifaceted policy, the administration’s early tone—emphasizing compassion and undoing Trump era restrictions—set the frame. In a U.S. media environment laser focused on enforcement and border visuals, this frame stuck. Even a pivot to tougher rules could not dislodge the “soft on immigration” label. Explaining the interplay between lawful pathways, enforcement, and regional coordination earlier and more forcefully, and continuing to explain in the clearest possible terms what the administration was doing, was a gamble worth trying. Instead, the administration largely played defense, allowing media outlets and opposing politicians to define the narrative.
Lessons Learned
Second, the problem is bigger than optics. Immigration has become a proxy for a deeper public distrust in government competence. Americans do not just fear porous borders—they doubt any administration can manage migration effectively. That’s the political baseline any future administration must confront. And yet, other countries show that the politics do not always play out this way. In Colombia, former President Ivan Duque’s bold response to the Venezuelan migrant crisis became a defining achievement, and one that President Petro continued and expanded. In Brazil, Operation Welcome enjoyed bipartisan continuity—from Bolsonaro to Lula, with minimal fanfare and without significant political cost—a rare area of commonality between two leaders with sharply divergent governing agendas. A recent Inter-American Development Bank study found that only 10% of migration-related media in Latin America is alarmist compared to the dominant crisis narrative in U.S. coverage. Canada, long a champion of skills-based immigration, has maintained broad public support—at least until very recently—by aligning migration policy with labor market needs and national values.
Recommendations
The prevailing narratives about the Biden administration’s migration policies tend to fall into two camps: that any progress made was too little, too late—or that the administration failed because it was too permissive. Both overlook the complexity of what actually transpired—and the real-time innovation required to manage the largest displacement crisis in the Western Hemisphere’s history. A sober look at the Biden administration’s approach on migration reveals important lessons. The administration stood up lawful pathways at scale, forged unprecedented regional cooperation, and developed a new generation of policy tools. But it faltered in responding quickly to the needs of frontline cities. Its largely defensive messaging allowed others to define the narrative. And it struggled to deliver a compelling public case for the benefits of its approach. Still, the lessons are clear: Better tools. More flexible lawful pathways. Faster funding for cities. Clearer messaging. These are the building blocks not just for crisis response, but for a functional, forward-looking immigration system that reflects American values and interests.
Policy Recommendations for Future Administrations and Congress
**Build a Demand-Driven, Flexible Legal Labor Migration System**
El Congreso debería reemplazar los límites de visa obsoletos con un sistema moderno y demanda-conducido que mejore las necesidades laborales de los Estados Unidos. Los límites actuales—como el límite de 65,000 H1-B (establecido en 1990 y moderadamente aumentado en 2005) y el límite de 66,000 H-2B—están desconectados de las realidades económicas actuales. La solución no es imponer un nuevo límite arbitrario, sino que para el Congreso debería crear un sistema más flexible para ambos altamente cualificados y menos cualificados que abarque roles permanentes y temporales, incluyendo empleos no estacionales, largos plazos y visas regionales o basadas en lugar que alineen las habilidades de los migrantes con las necesidades laborales locales. Se han detectado signos de apoyo bipartidista en el Congreso para revisitar estos límites o al menos modificar cómo se aplican para crear más flexibilidad para los empleadores. Por ejemplo, en el ciclo actual de apropiaciones, los miembros de la Comisión de Apropiaciones de la Cámara de Representantes aprobaron unánimemente una propuesta para no contar a los trabajadores que regresan en el programa H-2B en el límite anual, lo que permite a los empleadores rehacer a los trabajadores que necesitan. Otra propuesta bipartidista permitiría a los graduados en ciencias de la computación con títulos avanzados de universidades estadounidenses buscar empleo y recibir residencia permanente legal en los Estados Unidos, sin que esto contara contra los límites de visas altamente cualificados.
Poner la Diplomacia al Centro de la Política de Migración
En desafío tras desafío, la administración Biden encontró que el papel de socios regionales y globales era esencial para encontrar soluciones duraderas. La compartición de cargas regionales, políticas de tránsito coordinadas y esfuerzos de integración armonizados demostraron ser críticos. Mientras que la administración Trump ha obligado hasta ahora a la cooperación corta plazo de socios clave, el éxito a largo plazo es probable que requiera una diplomacia profunda y sostenida. La multilateralismo en la migración no es idealismo—es una necesidad.
Utilizar la Ayuda Extranjera como Multiplicador Estratégico
Durante la administración Biden, la ayuda extranjera estadounidense ayudó a un número sin precedentes de migrantes a establecerse en América Latina. La ayuda no solo estabiliza poblaciones—construye impulso político. La primera administración Trump también había comprendido esto al proporcionar asistencia aumentada para abordar la crisis migratoria de Venezuela. Sin embargo, la retirada actual de USAID y la asistencia global desmantela la influencia y la confianza estadounidenses. Este enfoque ha quitado una de las herramientas clave que los Estados Unidos tiene para apoyar a los países socios en mejorar la vida de los millones de personas desplazadas en la región y reducir la probabilidad de que se desplacen de nuevo. Ninguna administración futura podrá deshacer el daño que estas acciones han causado en el estatus global o la confianza de nuestros socios.
Acelerar los Esfuerzos de Enlace Laboral
El mal uso del proceso de asilo, como una forma de entrar al mercado laboral, no es un fenómeno exclusivo de los Estados Unidos, sino que las economías de los países ricos y en desarrollo tienen necesidades laborales no satisfechas significativas, sin embargo, los sistemas para canalizar a los migrantes con las habilidades adecuadas en los roles adecuados no existen o están obsoletos y no explotan a las poblaciones desplazadas en busca de oportunidades. Hay una gran oportunidad para la administración actual o una futura para ayudar a construir una infraestructura a lo largo de la Hemisfera Occidental y más allá para ayudar a los países a enlazar talento con necesidades laborales. Crear tal sistema no necesitaría ser esfuerzo de recursos, simplemente requeriría un empuje diplomático concertado y la armonización de la taxonomía de habilidades y regímenes de visas.
Mejorar la Coordinación Federal con las Ciudades
La respuesta lenta del gobierno significó que las ciudades tuvieran que lidiar con las consecuencias de un gran aumento de inmigrantes, sin poder integrarlos rápidamente y moverlos de ser una carga sobre los recursos públicos a contribuir a la economía local. Cualquier futura expansión de caminos legales debe ser acompañada por reformas de autorización de trabajo rápidas y reformas de financiamiento. Sin embargo, incluso en ausencia de una crisis futura, la administración Biden vio a primera mano cómo, en el futuro, el gobierno federal debe ser mejor coordinado con las ciudades y ser capaz de proporcionar financiamiento más flexible basado en necesidades. Además, las futuras administraciones deberían ser más proactivas en trabajar con las ciudades para incentivar a los migrantes a ir a donde las comunidades y los mercados laborales pueden mejor integrarlos. Uno de los resultados positivos de los últimos años es que las ciudades han creado redes técnicas valiosas para coordinar respuestas y compartir prácticas—estas deben continuar y fortalecerse en el futuro.
Crear Caminos a la Legalidad para Migrantes a Largo Plazo en los Estados Unidos
Los funcionarios deben desmentir el mito de que crear caminos a la legalidad es impopular o tiene un efecto de atracción. La mayoría de los estadounidenses lo apoyan. La orden ejecutiva de la administración Biden “Mantener a las Familias Juntas”, que proporcionaría legalidad a más de 500,000 esposos indocumentados, no provocó ninguna reacción de rechazo. La investigación confirma que la legalización no crea un “factor de atracción”. Es hora de desenterrar a las ciudades y dedicar recursos de policía para reales amenazas, no para separar a familias establecidas a largo plazo.
Ir en Ofensiva con las Comunicaciones
Durante la administración de Biden, la cuestión de la inmigración se convirtió en una cuestión defensiva, lo que provocó un creciente renuencia a hablar sobre una agenda de política afirmativa. En algunos círculos, la frase no escrita era que un día sin hablar sobre inmigración era un buen día. Pero esta renuencia permitió a los críticos rellenar el vacío. Los líderes futuros deben pasar de una postura defensiva a un caso fuerte por un enfoque equilibrado. Explique la política. Defienda la lógica. Confíe en el público. La oposición siempre arma con el miedo. La única antídoto es la claridad y la valentía.
Durante la administración de Trump, una ventana de oportunidad podría emerger en cualquier momento para impulsar reformas comunes sentidas para abordar las debilidades fundamentales del sistema de inmigración. Mientras que los costos económicos y políticos de un enfoque solo de enfoque aumentan, Trump podría cambiar las dinámicas políticas en este tema con solo un mensaje en Truth Social. Si esto ocurre, los líderes con enfoque en soluciones deberían aprovechar la oportunidad y encontrar terreno común, incluso si el progreso llega en pedazos. El país ha experimentado primero mano las consecuencias de un enfoque todo o nada, zero-sum sobre la reforma de la inmigración; es hora de intentar algo diferente, y esperamos que las lecciones y recomendaciones en este informe puedan ayudar a impulsar el progreso atrasado.
