Importante:
Presidente Trump ha emesso una serie di nuovi ordini esecutivi che delineano le sue politiche AI, intitolate “Vincere la corsa: il piano d’azione AI degli Stati Uniti.” Questo iniziativa ha come obiettivo di sostituire ciò che Trump ha definito un “pericoloso” piano Biden, che ha affermato ostacolasse l’innovazione AI e impose idee radicali di sinistra. Mentre l’approccio di Trump generalmente favorebbe la deregolazione, le sue nuove politiche introducono un filtro ideologico ampiamente impreciso che impone gravi oneri regolatori agli sviluppatori di AI e sollevano preoccupazioni significative relative alla Prima Emenda.
Durante il suo primo mandato, Trump ha frequentemente accusato piattaforme social di silenzio su voci conservatrici, minacciando di regolamentare o di chiuderle. Questo sentimento è stato esteso all’era dell’AI, con Trump che ha dichiarato la fine del cosiddetto “lunacy Marxista di sinistra” nelle modelli AI. La nuova politica sull’AI istruisce l’Istituto Nazionale di Standardizzazione e di Misura (NIST) a rivedere il suo Framework di Gestione dei Rischi dell’AI, eliminando riferimenti alla disinformazione, alla Diversità, Equità e Inclusione (DEI), e al cambiamento climatico.
Le agenzie federali sono indirizzate a contrattare solo con sviluppatori di modelli linguistici grandi (LLMs) che garantiscono che i loro sistemi siano “oggettivi e liberi da pregiudizi ideologici top-down.”
Questa direttiva solleva preoccupazioni per la censura top-down, poiché limita le uscite AI per allineare con le preferenze ideologiche del presidente, potenzialmente violando i diritti alla libertà di parola. Simili pratiche di controllo del contenuto sono osservate in Cina, dove le uscite AI devono conformarsi all’ideologia ufficiale del Partito Comunista Cinese. La vaghezza dei termini come “pregiudizio ideologico” invita al potere arbitrario e lascia sviluppatori incerti sulla conformità. L’amministrazione Trump ha precedentemente sfruttato termini simili, come “interesse pubblico” e “DEI”, per costringere le aziende e perseguire agende politiche.
Le direttive vaghe creano incertezza per gli sviluppatori di AI, che ora devono determinare cosa costituisce l’AI “woke” agli occhi del presidente. Questo include domande su se criticare il presidente violerebbe i nuovi requisiti. La dichiarazione di Trump che il governo degli Stati Uniti avrà a che fare solo con l’AI che insegue “verità, giustizia e imparzialità assoluta” solleva ulteriori domande. Le azioni recenti dell’Avvocato Generale del Missouri, che ha accusato i modelli AI di pregiudizio per aver collocato Trump all’ultimo posto in un’valutazione della performance presidenziale, illustra il potenziale per interpretazioni politicizzate delle uscite AI.
Il piano di Biden per l’AI ha enfatizzato la necessità di responsabilità per proteggere contro la discriminazione illegale, in particolare nell’uso dell’AI del governo. In contrasto, Trump ha descritto il focus di Biden sull’equità come “ideologia della diversità, equità e inclusione tossica”, affermando che ostacolasse lo sviluppo dell’AI. L’ordine esecutivo di Trump “Prevenire l’AI Woke nel governo federale” richiede alle aziende di AI che fanno affari con il governo federale di essere liberi dai “dogmi ideologici come DEI.” Tuttavia, rimane chiaro se questo significa che gli algoritmi debbano essere discriminatori, anti-equità e anti-inclusione. Ci sono esempi ben documentati di sistemi AI che producono esiti discriminatori in vari settori, sollevando preoccupazioni per il potenziale esclusione di sviluppatori che lavorano per mitigare questi danni.
Il piano di Trump afferma di dismettere barriere regolatorie inutili e di raggiungere la supremazia globale nell’AI. Tuttavia, le sue direttive vaghe e politizzate suggeriscono il contrario. L’attenzione del governo per definire e applicare l’AI “anti-woke” non è deregolazione ma obbedienza ideologica costretta. Questa politica supera l’influenza politica per richiedere che le entità governative possano non fare affari con sviluppatori di AI cuyo output non rispetti i standard ideologici non scritti. Questi oneri saranno disportionatamente influenti sui piccoli sviluppatori di AI, che potrebbero avere difficoltà a navigare le richieste di conformità ideologica e assorbire i costi e i rischi legali associati. In contrasto, le grandi imprese di tecnologia come Alphabet (Google), Microsoft, Meta e OpenAI hanno le risorse per gestire questi problemi, potenzialmente dissuadendo l’innovazione da parte di piccole imprese.
Durante su primer mandato, Donald Trump ha acusado repetidamente a plataformas sociales de silencio sobre voces conservadoras, amenazando con reglamentarlas o cerrarlas. Este sentimiento se ha extendido a la era de la IA, con Trump que ha declarado la muerte del llamado “lunacy Marxista de izquierda” en los modelos AI. La nueva política sobre la IA instruye al Instituto Nacional de Normalización e Medida (NIST) a revisar su Framework de Gestión de Riesgos de la IA, eliminando referencias a la desinformación, a la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI), y al cambio climático.
Las agencias federales son dirigidas a contratar solo con desarrolladores de modelos lingüísticos grandes (LLMs) que garantizan que sus sistemas sean “objetivos y libres de prejuicios ideológicos top-down.”
Esta directiva levanta preocupaciones por la censura top-down, ya que limita las salidas de IA para ajustarse a las preferencias ideológicas del presidente, potencialmente violando los derechos a la libertad de expresión. Prácticas similares de control del contenido se observan en China, donde las salidas de IA deben conformarse a la ideología oficial del Partido Comunista Chino. La vaguedad de los términos como “pregiudicio ideológico” invita al poder arbitrario y deja a los desarrolladores inciertos sobre la conformidad.
La administración Trump ha utilizado términos similares, como “interés público” y “DEI”, para obligar a las empresas y perseguir agendas políticas.
Las directivas vagas crean incertidumbre para los desarrolladores de IA, que ahora deben determinar qué constituye la IA “woke” a los ojos del presidente. Esto incluye preguntas sobre si criticar al presidente violaría los nuevos requisitos.
La declaración de Trump que el gobierno de los Estados Unidos solo tendrá que ver con la IA que busque “verdad, justicia y imparcialidad absoluta” levanta más preguntas.
Las acciones recientes del Fiscal General de Misuri, que ha acusado a los modelos AI de prejuicio por haber colocado a Trump en el último lugar en una evaluación de la actuación presidencial, ilustra el potencial para interpretaciones políticas de las salidas de IA.
Plan de Biden para la IA
El plan de Biden para la IA ha enfatizado la necesidad de responsabilidad para proteger contra la discriminación ilegal, en particular en el uso de la IA del gobierno.
En contraste, Trump ha descrito el enfoque de Biden sobre la equidad como “ideología de la diversidad, equidad e inclusión tóxica”, afirmando que obstaculiza el desarrollo de la IA.
El orden ejecutivo de Trump “Prevenir la IA Woke en el gobierno federal” requiere a las empresas de IA que hacen negocios con el gobierno federal de ser libres de “dogmas ideológicos como DEI.” Sin embargo, queda claro si esto significa que los algoritmos deben ser discriminatorios, anti-equidad y anti-inclusión.
Hay ejemplos bien documentados de sistemas de IA que producen resultados discriminatorios en varios sectores, lo que levanta preocupaciones por el potencial de excluir a desarrolladores que trabajan para mitigar estos daños.
El plan de Trump afirma desmantelar barreras regulatorias inútiles y alcanzar la supremacía global en la IA. Sin embargo, sus directivas vagas y politizadas sugieren lo contrario.
La atención del gobierno para definir y aplicar la IA “anti-woke” no es deregulación, sino obediencia ideológica forzada. Esta política supera la influencia política para requerir que las entidades governativas puedan no hacer negocios con desarrolladores de IA cuyo output no respete los estándares ideológicos no escritos. Estos onerosos serán desproporcionadamente influyentes en los pequeños desarrolladores de IA, que pueden tener dificultades para navegar las demandas de conformidad ideológica y absorber los costos y los riesgos legales asociados.
En contraste, las grandes empresas de tecnología como Alphabet (Google), Microsoft, Meta y OpenAI tienen las recursos para gestionar estos problemas, lo que podría disuadir la innovación de pequeñas empresas.
