La reciente decisión de la corte en Estados Unidos de América et al v. Google LLC destaca la inadecuación de confiar únicamente en políticas antimonopolio diseñadas para la era industrial, especialmente en la era dinámica de la inteligencia artificial (IA). El caso destaca la necesidad urgente de que el Congreso defina la relación entre la IA y un mercado competitivo.
Fondo del Caso de Google
En 2020, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, junto con un grupo bipartidista de 11 fiscales generales estatales, presentó una demanda alegando que la búsqueda de Google violaba la Ley Sherman de Antimonopolio. Después de un juicio de 10 semanas, el juez de distrito de los Estados Unidos Amit Mehta dictaminó en 2024 que Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio. El caso entonces pasó a su segunda etapa, donde la corte consideró las soluciones. El Departamento de Justicia propuso soluciones estructurales, incluyendo deshacer los valores por defecto que hacen que Google sea la búsqueda de elección y desinvertir los alimentadores de búsqueda propiedad de Google, como el navegador Chrome o el sistema operativo móvil Android. Sin embargo, la corte impuso requisitos conductuales en Google, incluyendo prohibir acuerdos de búsqueda exclusivos para el lugar por defecto y requiriendo a Google que comparta algunos datos de resultados de búsqueda con rivales en términos comerciales razonables.
La IA Cambió el Juego
La emergencia de la IA generativa impactó significativamente el caso. Entre el archivo de la demanda y la decisión, los modelos de lenguaje grande (LLM) se volvieron ampliamente accesibles, haciendo que la búsqueda en línea fuera competitiva de repente. Las empresas de IA ahora están mejor posicionadas para competir con Google que cualquier desarrollador de búsqueda tradicional en décadas.
El Mercado de Búsqueda
La llegada de la IA ha fragmentado el mercado de búsqueda en línea en tres categorías identificables:
1. Mercado de Búsqueda Tradicional: Los usuarios ingresan una consulta y reciben una lista de sitios web. A partir de agosto de 2025, la búsqueda de Google tenía un 89,89% de participación de mercado, mientras que Bing de Microsoft tenía un 3,92%.
2. Búsqueda de IA: Las consultas devuelven resúmenes de respuestas que se derivan de los enlaces superiores. Los servicios incluyen Google AI Overviews, ChatGPT, Perplexity AI y Bing Copilot. Un estudio de diciembre de 2024 encontró que Gemini y ChatGPT capturaron el 78% de todo el tráfico de búsqueda de IA.
3. Búsqueda de GenAI: Herramientas de diálogo como ChatGPT, Claude y Astra de Google. Un estudio de junio de 2025 encontró que el tráfico de GenAI crecía 165 veces más rápido que la búsqueda orgánica, pero aún representaba menos del 1% del tráfico total de sitios web. La búsqueda de Google creció más de un 20% en 2024, manejo más de 5 billones de búsquedas—aproximadamente 14 mil millones por día—un total que es 373 veces mayor que la búsqueda de ChatGPT.
Mirando a un Cristal
El juez Mehta reconoció el desafío de predecir el impacto futuro de la IA en la competencia. La decisión de la corte caminó una cuerda fina entre el comportamiento pasado de Google y el impacto potencial de la nueva tecnología en su comportamiento futuro. Esto destaca la necesidad de una política de competencia de IA claramente delineada que sea más amplia e instructiva que la política antimonopolio.
La Enfrenta de Antimonopolio es Importante pero Inadecuada
La antimonopolio es una herramienta crucial para proteger un mercado competitivo, pero es inadecuada en la era de la IA. Mantener el ritmo con el cambio tecnológico y su impacto en el mercado no es una tarea para un juez. Los casos de antimonopolio son complejos y prolongados, a menudo toman años para resolver. El caso de Google, presentado en octubre de 2020, tomó casi cuatro años para llegar a una decisión inicial y otro año para la decisión de las soluciones. Los recursos posteriores podrían extender el proceso hasta 2027 o 2028. Tales retrasos son una eternidad en el ritmo exponencial de la tecnología digital, potencialmente haciendo que la demanda inicial sea irrelevante.
La ley de antimonopolio es retroactiva, diseñada para revisar acciones pasadas. La Ley Sherman, que Google fue encontrado culpable de violar, hace ilegal monopolizar o intentar monopolizar el comercio o la competencia. La corte rechazó las soluciones recomendadas por el gobierno por considerar que excedían en buscar la desinversión forzosa de activos clave, que Google no utilizó para efectuar restricciones ilegales.
La Necesidad de una Política de Competencia de IA
La continuación de la confianza en las leyes de antimonopolio significa la continuación de la confianza en la mitigación de daños ya existentes en lugar de la promoción de la innovación a través de la protección y promoción de la competencia en el futuro. La política de competencia debe aspirar a promover el comportamiento competitivo ex ante, no solo redimir su ausencia ex post. Esto significa ampliar la litigación de la antimonopolio, que es retroactiva, específica de la empresa y específica del comportamiento, con una supervisión regulatoria ex ante, que es más amplia y aplicable a los proveedores dominantes de servicios.
Un Modelo Regulatorio del Siglo XXI
El modelo regulatorio del siglo XXI debe proteger el interés público mientras promueve avances innovadores. Esto requiere una gestión de riesgos ágil, enfocada en resultados de mercado competitivos utilizando una supervisión de riesgos y una supervisión ágil de expectativas, no la dictación regulatoria de prácticas de gestión.
La Decisión del Juez Mehta
La decisión del juez Mehta fue en la dirección correcta para lo lejos que pensó que la ley le permitiría ir. Su esfuerzo fue alterar la dinámica del mercado competitivo al abordar el comportamiento de la empresa dominante respecto a su control de un activo necesario para que los rivales puedan competir. Sin embargo, abordar un comportamiento de 2020 al abrazar algo que no existía en ese momento plantea la pregunta de una solución de ida y vuelta para proteger la competencia de IA prevista.
Garantizar un Mercado de IA Competitivo
Para garantizar un mercado de IA competitivo, se necesita una política de ida y vuelta para establecer la expectativa de acceso abierto y justo a los insumos necesarios para la innovación y difusión de la IA. Esto incluye los datos que alimentan los LLM y el acceso a la potencia de cómputo. Las grandes empresas de IA, como Google, Microsoft y Amazon, también son las tres plataformas de cómputo en la nube más grandes.
Para la decisión del juez Mehta de alterar fundamentalmente el panorama competitivo para la búsqueda, debe haber un mercado competitivo de GenAI. Esto requiere una política de mirada hacia el futuro que establezca la expectativa de acceso abierto y justo a los insumos necesarios para la innovación y difusión de la inteligencia artificial. Actuar hoy para establecer tal política es crucial para proteger la competencia en AI en el futuro.
La importancia de una política de GenAI
Una política de GenAI debe establecer los principios básicos para la competencia en este campo. Esto incluye la garantía de acceso abierto a los datos y la información necesarios para la innovación y difusión de la inteligencia artificial. De esta manera, se puede asegurar que la competencia en GenAI sea justa y equitativa para todas las partes involucradas.
Además, una política de GenAI debe establecer mecanismos para la supervisión y regulación de la competencia en este campo. Esto incluye la creación de un ente regulador que pueda supervisar y regular la competencia en GenAI, así como establecer sanciones para aquellos que no cumplan con los principios básicos de la competencia.
La necesidad de una política de GenAI
La falta de una política de GenAI puede tener graves consecuencias para la competencia en este campo. Sin una política clara y establecida, las empresas pueden aprovecharse de la falta de regulación y establecer prácticas monopolísticas que impidan la competencia justa. Esto puede llevar a una concentración de la competencia en manos de pocas empresas, lo que puede tener graves consecuencias para la innovación y la difusión de la inteligencia artificial.
