Dopo un impasse settimanale di sei settimane nel Senato, i democratici sufficienti per superare il filibuster hanno accettato di riaprire il governo federale. Questa decisione è stata presa senza garantire il loro principale requisito di negoziazione di estendere le sovvenzioni di Obamacare, che avevano inizialmente alimentato la loro rifiuto di finanziare il governo. Il risultato ha lasciato gli osservatori perplessi e gli attivisti frustrati. In cambio dei ritardi degli aerei, delle sospensioni dei lavoratori, delle interruzioni del programma SNAP e del danno economico più ampio causato dal più lungo blocco del governo nella storia degli Stati Uniti, i democratici sembrano aver guadagnato poco più che le promesse di un voto per estendere le sovvenzioni ACA (limitate al Senato), una maggiore sicurezza del lavoro per i lavoratori federali e una maggiore sicurezza finanziaria per i programmi di nutrizione.
La dinamica politica della situazione è particolarmente perplessa. I sondaggi indicavano che i repubblicani portavano una quota disproporzionata della colpa del blocco e i democratici avevano recentemente ottenuto alcune vittorie elettorali decisive. Nonostante questo momento, la posizione dei democratici è cambiata rapidamente da trionfo a concessione. Ciò solleva domande su perché i democratici sembrano aver ceduto e perché spesso sembrano farlo.
I dati suggeriscono che i democratici erano sempre più propensi a cedere per primi, non a causa di una mancanza di risolutezza, ma perché riconoscevano la loro limitata influenza come parte minoritaria e comprendevano la psicologia dei loro avversari repubblicani. Potrebbero aver ottenuto il miglior accordo possibile nelle circostanze. Ottenere un voto sulle sovvenzioni di Obamacare e una maggiore sicurezza del lavoro per i lavoratori federali è lontano da un trionfo, ma potrebbe essere più di quanto i democratici avrebbero potuto ottenere altrimenti. Il senatore Shaheen ha riassunto la situazione: “I repubblicani controllano la Casa Bianca, il Senato e la Camera, e hanno chiarito nel corso di settimane che questo era quanto sarebbero stati disposti a fare… Questo era l’unica offerta sul tavolo”.
Man mano che gli effetti del blocco si intensificavano, molti legislatori democratici hanno priorizzato alleviare la difficoltà rispetto a mantenere la loro posizione di negoziazione. Questo dinamico si è svolto in modo diverso tra i legislatori repubblicani. Tenere duro per altre settimane era improbabile che spingesse i GOP a estendere le sovvenzioni di Obamacare, ma avrebbe esacerbato le difficoltà per i viaggiatori e le famiglie. Il senatore Hassan ha spiegato: “Il mio voto oggi era… per far mangiare i nostri bambini, per far mangiare i nostri cittadini anziani, per far dormire i nostri controllori del traffico aereo e per proteggere i nostri veterani”. Il senatore Durbin ha aggiunto che non poteva “accettare una strategia che combatte la battaglia politica a spese del salario del mio vicino o del cibo per i suoi figli”.
Il compromesso nella politica è spesso visto come un termine carico, ma alcuni legislatori continuano a lavorare attraverso la parte opposta. Quelli che si compromettono spesso hanno affiliazioni democratiche. Il compromesso non è una questione di debolezza, ma di empatia e dell’abilità di vedere prospettive diverse. L’empatia rafforza il valore percepito della deliberazione, ammorbidisce l’animosità interpartitica e indebolisce la tendenza all’avversione per la perdita. Ciò si basa anche sui valori egalitari e umanitari, che sono centrali per l’ideologia liberale e la partiticità democratica. Questi valori motivano la politica interna, rendendo il blocco anatema per molti liberali. Il compromesso è visto come uno strumento necessario per raggiungere il progresso sociale.
Sebbene queste tendenze non siano assolute, i dati mostrano che il sostegno dei democratici al compromesso supera in generale quello dei repubblicani. Ciò è perché i votanti democratici sono più propensi a richiedere il compromesso dai loro rappresentanti. I sondaggi mostrano costantemente che i democratici sono più sostenitori del compromesso dei repubblicani, sia in astratto che nella pratica. Questo divario è sostanziale e persiste nel tempo.
I recenti sondaggi relativi al blocco rivelano un pattern simile. Sebbene più elettori abbiano incolpato i repubblicani del blocco, i rispondenti democratici erano meno propensi a approvare l’ostinazione della loro parte. I votanti democratici di stato pendente, in particolare, erano più propensi a priorizzare la riapertura del governo rispetto alla pressione politica. La vincitrice più grande delle recenti elezioni, Abigail Spanberger, era fermamente contraria a mantenere il governo chiuso, sottolineando la necessità di riaprire il governo per il benessere dei propri elettori.
I democratici erano sempre poco probabili a superare i repubblicani nel blocco del governo. I repubblicani spesso enfatizzano la limitazione dell’autorità federale e sono meno propensi a accelerare le operazioni del governo durante i conflitti. Approcciano anche i programmi di assistenza sociale in modo diverso rispetto ai democratici, influenzando come ogni parte reagisce quando i benefici sono interrotti. Se si guarda solo attraverso la lente di alcuni cicli di notizie politiche, il blocco potrebbe sembrare un folle gioco di carte dei democratici. Tuttavia, se l’obiettivo reale dei democratici era di rafforzare la loro mano di negoziazione mentre segnalando ai votanti pendenti che priorizzano il benessere dei propri elettori rispetto ai punti politici, potrebbero aver fatto progressi.
Il blocco potrebbe aiutare i democratici nel lungo termine amplificando l’argomento dei premi di Obamacare in aumento. Forzando i repubblicani a difendere questi premi pubblicamente, il blocco potrebbe drammatizzare l’argomento in modo che nessun numero di discorsi sul pavimento o altre strategie potrebbe aver fatto. Ciò potrebbe servire a mettere in evidenza l’argomento in modo più efficace di qualsiasi altra strategia.
Strategie di comunicazione efficaci
Il blocco potrebbe essere una strategia di comunicazione efficace per i democratici, poiché forza i repubblicani a difendere i premi di Obamacare pubblicamente. Ciò potrebbe drammatizzare l’argomento e metterlo in evidenza in modo più efficace di qualsiasi altra strategia. Inoltre, il blocco potrebbe aiutare a creare un senso di urgenza e a sollecitare azione da parte dei democratici.
