IMPORTANT : Après un affrontement partisan de six semaines au Sénat, suffisamment de démocrates ont accepté de rouvrir le gouvernement fédéral pour contourner le filibuster. Cette décision a été prise sans obtenir leur demande de négociation clé consistant à étendre les subventions d’Obamacare, qui avait initialement alimenté leur refus de financer le gouvernement. Le résultat a laissé les observateurs perplexes et les activistes frustrés. En échange des retards de vol, des congés des travailleurs, des perturbations de l’aide alimentaire et des dommages économiques plus larges causés par la plus longue fermeture du gouvernement de l’histoire des États-Unis, les démocrates semblent avoir gagné peu plus que des promesses de vote sur l’étendue des subventions d’ACA (limitées au Sénat), une sécurité de l’emploi supplémentaire pour les travailleurs fédéraux et une sécurité de financement supplémentaire pour les programmes de nutrition.
Les dynamiques politiques de la situation sont particulièrement énigmatiques. Les sondages indiquaient que les républicains portaient une part disproportionnée de la responsabilité de la fermeture, et les démocrates avaient récemment obtenu plusieurs victoires électorales décisives. Malgré ce momentum, la position des démocrates a rapidement changé de triomphe à concession. Cela soulève des questions sur pourquoi les démocrates semblent avoir cédé et pourquoi ils semblent souvent le faire.
Les données suggèrent que les démocrates étaient toujours plus susceptibles de céder en premier, pas à cause d’un manque de résolution, mais parce qu’ils reconnaissaient leur faible influence en tant que parti minoritaire et comprenaient la psychologie de leurs adversaires républicains. Ils auraient peut-être obtenu le meilleur accord possible dans les circonstances. Obtenir un vote sur les subventions d’Obamacare et une sécurité de l’emploi supplémentaire pour les travailleurs fédéraux n’est pas un triomphe, mais cela peut être plus que ce que les démocrates auraient obtenu autrement.
Le sénateur Shaheen a résumé la situation : « Les républicains contrôlent la Maison-Blanche, le Sénat et la Chambre, et ils ont clairement indiqué au fil des semaines… que c’était aussi loin qu’ils allaient… C’était l’unique accord sur la table. »
À mesure que les effets de la fermeture se sont intensifiés, de nombreux parlementaires démocrates ont donné la priorité à l’allégement des difficultés plutôt qu’à maintenir leur position de négociation. Cette dynamique s’est jouée différemment parmi les parlementaires républicains. Tenir bon pendant quelques semaines était peu probable pour pousser les Républicains à étendre les subventions d’Obamacare, mais cela aurait aggravé les difficultés pour les voyageurs et les familles.
Le sénateur Hassan a expliqué : « Mon vote aujourd’hui était… pour que nos enfants mangent, pour que nos citoyens âgés mangent, pour que nos contrôleurs aériens puissent dormir un peu… et pour que nos vétérans soient protégés. »
Le sénateur Durbin a ajouté qu’il ne pouvait « accepter une stratégie qui engage un combat politique au détriment du salaire de mon voisin ou la nourriture pour ses enfants. »
Le compromis en politique est souvent considéré comme un terme chargé, mais certains parlementaires continuent à travailler en travers de l’île. Ceux qui se compromettent ont souvent des affiliations démocrates. Le compromis n’est pas une faiblesse, mais de l’empathie et la capacité de voir différentes perspectives.
L’empathie renforce la valeur perçue de la délibération, adoucit l’animosité inter-partisan et affaiblit le penchant pour l’aversion à la perte. Cela repose également sur les valeurs égalitaires et humanitaires, qui sont centrales pour le libéralisme idéologique et la partisanship démocrate. Ces valeurs motivent la mise en œuvre de politiques domestiques, ce qui rend l’engorgement anathème pour beaucoup de libéraux.
Le compromis est vu comme un outil nécessaire pour atteindre le progrès social. Bien que ces tendances ne soient pas absolues, les données montrent que le soutien des démocrates au compromis dépasse généralement celui des républicains. C’est parce que les électeurs démocrates sont plus susceptibles de demander un compromis à leurs représentants.
Les sondages montrent constamment que les démocrates sont plus favorables au compromis que les républicains, à la fois en théorie et en pratique. Cette différence est considérable et persiste sur le temps.
Les derniers sondages liés à la fermeture révèlent un schéma similaire. Même si plus de votants ont blâmé les républicains pour la fermeture, les répondants démocrates étaient moins susceptibles d’approuver l’obstination de leur propre côté. Les électeurs démocrates de l’état clé, en particulier, étaient plus susceptibles de donner la priorité à la réouverture du gouvernement plutôt qu’à la prise de pouvoir politique.
La plus grande gagnante des dernières élections, Abigail Spanberger, était farouchement opposée à garder le gouvernement fermé, mettant l’accent sur la nécessité de rouvrir le gouvernement pour le bien-être de ses électeurs.
Les démocrates étaient toujours peu susceptibles de dépasser les républicains dans la fermeture du gouvernement. Les républicains mettent souvent l’accent sur la limitation de l’autorité fédérale et sont moins disposés à accélérer les opérations gouvernementales lors des conflits. Ils abordent également les programmes de bienfaisance sociaux différemment que les démocrates, ce qui influence la façon dont chaque parti réagit lorsque les avantages sont interrompus. Vu purement à travers le prisme de quelques cycles de nouvelles politiques, la fermeture du gouvernement peut sembler être un coup de poker démocratique ridicule. Cependant, si l’objectif réel des démocrates était de renforcer leur main de négociation tout en signalant aux électeurs de l’état clé qu’ils donnent la priorité au bien-être de leurs électeurs plutôt qu’aux points politiques, ils pourraient avoir fait progresser.
Un avantage potentiel pour les démocrates
La fermeture du gouvernement peut finalement aider les démocrates en mettant en évidence l’augmentation des primes d’Obamacare. En obligeant les républicains à défendre ces primes publiquement, la fermeture du gouvernement pourrait dramatiser l’issue de manière à ce qu’aucun nombre de discours sur le plancher ou d’autres stratégies ne l’aient fait. Cela pourrait finalement servir à mettre en évidence l’issue de manière plus efficace que toute autre stratégie.
