En los últimos meses, los estadounidenses han presenciado significativas fluctuaciones en las tasas de aranceles, anunciadas a través de órdenes ejecutivas, cuestionadas en la corte y dejadas en una incertidumbre legal. Estos cambios abruptos no solo afectan los precios de las importaciones y crean incertidumbre para los negocios y los consumidores, sino que también plantean una pregunta fundamental: ¿Quién tiene el poder de imponer impuestos? La respuesta se debate cada vez más, ya que las recientes decisiones de la corte han redefinido los límites de la ley tributaria al definir cómo se escriben, se interpretan y se aplican las reglas de recaudación de ingresos.
En los últimos 18 meses, tres casos importantes han tenido un impacto significativo en la ley tributaria. En Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema puso fin a décadas de deferencia a la reglamentación de la agencia, haciendo que las regulaciones tributarias sean más susceptibles a los desafíos legales. En Moore v. Estados Unidos, la Corte confirmó un aspecto clave de la reforma tributaria internacional del Código de Corte y Jobs Act (TCJA), pero dejó sin resolver cuestiones constitucionales más profundas sobre la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y riqueza. En la litigación en curso sobre el uso de la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) para imponer aranceles de «Día de la Liberación», las cortes están examinando las circunstancias en las que los presidentes pueden imponer aranceles de amplio alcance unilateralmente. Juntos, estos casos ilustran cómo la judicatura está recalibrando el equilibrio del poder tributario, inyectando nueva incertidumbre en las reglas de la recaudación de ingresos.
El fin de la deferencia de Chevron
El Congreso a menudo escribe leyes tributarias en términos amplios, dejando que el IRS y el Tesoro llenen los detalles a través de regulaciones. Históricamente, este enfoque proporcionaba a los contribuyentes oportunidades para participar a través de períodos de comentarios y notificaciones y una medida de certeza, ya que las interpretaciones del IRS generalmente se mantenían. Esta estabilidad se basaba en el «dogma de Chevron», establecido en el caso de la Corte Suprema de 1984 Chevron, U.S.A. vs Natural Resource Defense Council, Inc., que dirigía a las cortes a deferir a la interpretación razonable de una agencia de una ley oscura. Sin embargo, en el caso de 2024 Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la corte revirtió esta precedente, haciendo que las regulaciones sean más vulnerables a los desafíos legales.
La «exención de impuestos sobre propinas» en la Ley de un Gran y Hermoso Acto (OBBBA) es un ejemplo de la discreción a menudo incorporada en la ley tributaria. Si bien la disposición exime a los trabajadores de servicio de pagar impuestos federales sobre ingresos de propinas, deja sin responder preguntas clave, como qué ocupaciones califican y qué se considera una propina voluntaria. El Congreso esbozó los contornos amplios, pero los detalles prácticos se dejaron a la decisión del IRS y el Tesoro. Bajo el antiguo marco de Chevron, los contribuyentes y los empleadores podían generalmente confiar en estas regulaciones como autorizadas una vez finalizadas. El proceso de comentarios y notificaciones permitió a los contribuyentes, a los profesionales y a los grupos de la industria moldear las reglas propuestas, mejorando la claridad y reduciendo los costos de cumplimiento. Sin embargo, después de Loper Bright, estas regulaciones son mucho más vulnerables a los desafíos legales, lo que plantea la posibilidad de reglas desiguales y mayor incertidumbre para los trabajadores y los negocios.
La deducción para el ingreso de paso, a menudo referida por su sección del código tributario (199A), es otro ejemplo de cuánto la ley tributaria depende de la interpretación de la agencia. Cuando el Congreso creó esta deducción en el Código de Corte y Jobs Act de 2017 (TCJA), dejó amplias lagunas, particularmente en determinar qué industrias eran elegibles. El Tesoro llenó estos detalles a través de regulaciones extensas. La OBBBA amplía y modifica 199A, dejando nuevamente al Tesoro con amplia discreción para definir alcance y prevenir abuso. Bajo el nuevo marco de Loper Bright, las mismas reglas podrían ser desafiadas más agresivamente, con jueces cuestionando las distinciones técnicas hechas por el Tesoro. Esto plantea la posibilidad de resultados desiguales en las cortes y una incertidumbre prolongada para millones de pequeñas empresas que intentan planificar alrededor de una deducción destinada a apoyar la inversión y el crecimiento.
El fin de Chevron y su impacto en la ley tributaria
El fin de la deferencia de Chevron marca un cambio importante en cómo se administrará y litigará la ley tributaria. Al mover la autoridad final de interpretación de los reguladores a los jueces, la Corte ha hecho que las reglas tributarias sean más vulnerables a los desafíos legales y menos predecibles para los contribuyentes. Lo que antes podía ser resuelto a través de la guía detallada del IRS y la participación pública durante el proceso regulatorio puede ahora ser reabierto en las cortes con un riesgo de resultados conflictivos en las jurisdicciones. Este cambio coloca a los jueces, en lugar de los reguladores expertos, en el centro de muchas preguntas técnicas de impuestos, subrayando el creciente papel de la Corte en definir los límites del poder tributario.
La decisión de Moore v. Estados Unidos
En otro caso de 2024, Moore v. Estados Unidos, la Corte Suprema revisó la constitucionalidad de un aspecto central de la reforma tributaria internacional aprobada en el TCJA. Específicamente, el Congreso impuso un impuesto de transición único sobre ganancias no realizadas que habían ido sin imponerse bajo el antiguo sistema y no serían de otro modo impuestas bajo el nuevo. Los Moores argumentaron que este impuesto violaba la Enmienda 16, que regula cómo el gobierno federal puede imponer impuestos sobre ingresos. Si bien el caso concernía un elemento técnico de la reforma tributaria internacional, sus implicaciones planteaban cuestiones más profundas sobre los límites de la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y, por extensión, riqueza.
Para entender las implicaciones constitucionales, ayuda mirar hacia atrás en cómo la Constitución estructuró originalmente el poder del Congreso para imponer impuestos. En la fundación de la nación, la Constitución dio al Congreso la autoridad para imponer impuestos federales, pero con importantes limitaciones. Los padres fundadores distinguieron entre «impuestos directos», generalmente entendidos como un impuesto por persona, y otros «impuestos indirectos», como aranceles o impuestos de consumo. Importante, la Constitución requiere que los impuestos directos sean «aportados» entre los estados en proporción a su población. Esta regla hizo posible un impuesto simple y plano, pero hizo que un impuesto a la renta nacional fuera inoperable. No fue hasta la enmienda 16 en 1913 que el Congreso obtuvo autoridad clara para imponer impuestos a la renta sin aportación, estableciendo el escenario para el impuesto federal a la renta moderno. Sin embargo, la enmienda se aplicó solo a los impuestos a la renta; otras formas de impuestos directos deben seguir siendo aportados entre los estados. Y porque la enmienda dejó sin resolver qué exactamente se considera renta, dejó abierto si el Congreso puede imponer riqueza en sí misma.
Esto llegó a la superficie en Moore, donde la Corte Suprema se le pidió que decidiera si las ganancias extranjeras que no habían sido pagadas en realidad a los accionistas estadounidenses se consideraban «renta» o algo más. El caso de Moore involucró a una pareja que poseía el 11% de una empresa de equipo agrícola en la India pero nunca recibió ninguna de las ganancias de la empresa como dividendos. Cuando el Congreso aprobó la TCJA, incluyó un impuesto de transición único sobre los accionistas estadounidenses de sus partes de ganancias extranjeras no imponibles como parte de su reforma fiscal internacional más amplia. Como resultado, los Moores tuvieron que pagar impuestos sobre su parte de las ganancias acumuladas de la empresa a pesar de nunca haber recibido dinero en efectivo. En su demanda, cuestionaron el impuesto de transición como inconstitucional, argumentando que el Congreso carece de autoridad para imponer renta que no se ha realizado.
La distinción entre renta y riqueza
La renta es un flujo de recursos, como salarios de un trabajo, intereses de ahorros o dividendos de una acción. La riqueza, por el contrario, es un stock de recursos, como el saldo de una cuenta bancaria, el valor de una casa o acciones en una empresa que pueden fluctuar en valor con el tiempo. La línea divisoria es la realización: bajo un sistema tradicional de impuestos, las personas son impuestas cuando reciben realmente la renta, como al vender una acción por una ganancia. Impuestos a la riqueza significaría impuestos al valor de todos los activos, incluso si nada se ha vendido y no se ha cambiado dinero en efectivo. Esta distinción importa porque la Enmienda 16 autoriza claramente un impuesto a la renta, pero no dice si el Congreso puede imponer ganancias no realizadas o riqueza en general.
En el contexto del caso de Moore, la pregunta central era si el beneficio ganado por la empresa extranjera de la pareja, pero nunca remitido a los Moores en forma de dividendos, constituía una ganancia no realizada que no era «renta» según la Enmienda 16. Lo que estaba en juego en el caso de Moore fue mucho más allá de la responsabilidad fiscal de una familia. Los Estados Unidos ya impone muchos tipos de renta que no se han realizado en efectivo. Por ejemplo, los propietarios de empresas de paso a través son impuestos sobre su parte de la renta de la empresa, ya sea que se les distribuya o se reinvierta. Los accionistas de fondos mutuos son impuestos sobre las ganancias ganadas por el fondo, aunque no vendan sus acciones. Y los contribuyentes estadounidenses con subsidiarias extranjeras han enfrentado reglas que traen las ganancias no distribuidas de la empresa extranjera a su renta imponible. Una decisión que afirmara que el Congreso no puede imponer renta no realizada habría echado dudas sobre estas características establecidas del código fiscal y potencialmente habría deshecho grandes partes del sistema.
La Corte Suprema finalmente decidió 7-2 a favor de confirmar el impuesto de transición único, reafirmando el poder del Congreso para imponer renta bajo la Enmienda 16. Importante, la Corte trazó una línea clara sobre qué no decidió. El Justicia Kavanaugh, escribiendo para la mayoría, enfatizó que la opinión no resolvió si la realización es un requisito constitucional, ni siquiera abordó cuestiones más especulativas como impuestos a la riqueza: «Los Moores argumentan que la realización es un requisito constitucional; el Gobierno argumenta que no lo es. Para decidir este caso, no necesitamos resolver ese desacuerdo sobre la realización. Eso son posibles problemas para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguno de esos problemas aquí». Esta delimitación estrecha preservó la estructura fiscal internacional de la TCJA pero dejó sin responder las cuestiones constitucionales más profundas: si el Congreso puede imponer riqueza en principio y si un impuesto a la riqueza se consideraría un impuesto directo en la práctica.
La decisión de Moore marca otro camino por el que la Corte está definiendo los límites del poder fiscal
Al confirmar el impuesto de transición pero rechazar resolver si la realización es un requisito constitucional, la Corte preservó una pieza clave del sistema fiscal mientras dejaba sin responder una de las preguntas más grandes en la ley fiscal. De esta manera, la Corte se colocó aún más firmemente en el papel de árbitro sobre dónde termina el poder fiscal del Congreso, mientras que deja a los formuladores de políticas y a los contribuyentes navegar un paisaje sin resolver en un momento en que la urgencia política y económica de imponer riqueza está creciendo y se encuentra en el centro de los debates sobre el futuro de la reforma fiscal.
Finalmente, un caso con implicaciones fiscales importantes ahora está ante la Corte Suprema. Los jueces están siendo solicitados para decidir hasta qué punto el poder ejecutivo puede ir en utilizar la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) de 1977 para redefinir la política fiscal y comercial. El artículo 1 de la Constitución da a Congreso el poder exclusivo de imponer impuestos de base amplia. Sin embargo, en el ámbito del comercio, Congreso ha delegado gradualmente autoridad de aranceles limitada al presidente, tratando a los aranceles como instrumentos de diplomacia, negociación y seguridad nacional. IEEPA es diferente. Fue diseñado como una herramienta de emergencia, dando al ejecutivo una amplia libertad de acción para responder rápidamente a amenazas extranjeras o crisis económicas urgentes. No fue diseñado para servir como una adición a las leyes comerciales de pie. Si esta autoridad es lo suficientemente amplia para autorizar aranceles amplios y sin fin es una cuestión sin respuesta – una que ahora está siendo probada de manera que borra la línea entre la acción de política exterior y el poder fiscal de Congreso.
El caso llega a la Corte Suprema
La prueba llegó el 2 de abril de 2025, cuando la administración de Trump declaró una emergencia nacional e invocó la IEEPA para imponer aranceles «Día de la Liberación» amplios y sin fin destinados a abordar el déficit comercial de los EE. UU. Los EE. UU. De hecho, tienen un déficit comercial – lo que significa que importan más de lo que exportan – pero lo han hecho en casi todos los años desde la década de 1970. Bajo la orden de emergencia, la administración impuso un arancel del 10% de base en casi todos los importaciones, con aranceles «recíprocos» más altos para los países con que los EE. UU. Tienen déficits significativos. Los desafíos judiciales a los aranceles «Día de la Liberación» plantean dos cuestiones legales distintas. Primero, ¿un déficit comercial persistente califica como una «emergencia nacional» bajo la IEEPA? Y segundo, incluso si lo hace, ¿la ley autoriza al presidente a responder con aranceles amplios y sin fin que funcionen como impuestos?
Aranceles amplios y sin fin
A diferencia de los aranceles dirigidos autorizados bajo otras leyes comerciales, que generalmente son temporales, congelados y limitados en alcance, los aranceles «Día de la Liberación» son amplios, sin fin y podrían generar potencialmente una gran cantidad de ingresos. Esto los hace parecer menos como remedios comerciales estrechos y más como medidas generales de ingresos que caen bajo el dominio exclusivo de Congreso. Juntos, estas cuestiones van al corazón de hasta qué punto Congreso quiso extender poderes de emergencia y si el presidente puede utilizarlos para redefinir la política fiscal y comercial sin aprobación legislativa.
¿Un déficit comercial crónico califica como una emergencia nacional?
Enactada en 1977, la ley da al presidente una amplia flexibilidad para actuar rápidamente en respuesta a amenazas extranjeras o crisis económicas urgentes. El déficit comercial de los EE. UU., por comparación, ha sido una característica de la economía de los EE. UU. durante casi la mitad de un siglo. Los funcionarios de la administración argumentan que los déficits comerciales persistentes debilitan la industria de los EE. UU. – especialmente la manufactura – y hacen que el país sea vulnerable a los adversarios extranjeros, calificando como una amenaza a la seguridad nacional bajo la amplia lengua de la IEEPA. Los críticos, incluyendo una coalición de economistas destacados – entre ellos, laureados con el Premio Nobel y ex asesores económicos senior de ambos partidos – – responden en un amicus breve de alto perfil que los déficits comerciales bilaterales no son ni inusuales ni extraordinarios, no cumpliendo con el umbral de justificación de emergencia de la IEEPA.
¿Puede IEEPA ser utilizada para imponer aranceles amplios, en lugar de las acciones estrechas que ha autorizado históricamente?
En la práctica, IEEPA nunca ha sido utilizada para imponer aranceles amplios. En su lugar, ha sido utilizada para congelar activos, bloquear acciones específicas o imponer sanciones dirigidas. Por ejemplo, el presidente Carter congeló los activos del gobierno iraní después de la crisis de los rehenes de 1979 bajo la autoridad de la IEEPA. De manera similar, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva bajo la IEEPA para bloquear la propiedad de individuos y entidades vinculados al terrorismo bajo la IEEPA en la aftermath de 9/11. Por el contrario, los aranceles amplios sobre casi todas las importaciones marcan una ruptura marcada con estas aplicaciones anteriores. La Corte de Circuito Federal destacó esto en su reciente sentencia, escribiendo que «la autoridad de IEEPA para ‘regulación’ de importaciones no autoriza aranceles impuestos por los órdenes ejecutivos». La corte anuló los aranceles como ilegales, aunque dejó que permanecieran en lugar temporal mientras el caso continúa. Los opositores también enfatizan que los aranceles amplios funcionan como impuestos – poderes que la Constitución delega solo a Congreso. Los defensores, sin embargo, argumentan que la lengua amplia de la ley fue diseñada para dar a los presidentes la máxima flexibilidad en tiempos de crisis, incluso si las medidas tomadas se superponen con el poder fiscal de Congreso.
El caso de IEEPA destaca otra forma en que los tribunales están siendo solicitados para arbitrar los límites del poder fiscal
Al cuestionar si un déficit comercial crónico califica como una emergencia nacional bajo la IEEPA y si la ley autoriza al presidente a responder con aranceles amplios y sin fin, la corte de apelaciones señaló que el presidente puede haber ido más allá de lo que Congreso quiere delegar. El caso ahora está ante la Corte Suprema, dejando abierta la cuestión crítica de hasta qué punto el poder ejecutivo puede extenderse en el papel fiscal de Congreso. Esta frontera sin resolver garantiza que la política de aranceles, que ha aumentado cada vez más como un instrumento de política fiscal de esta administración, siga sin resolver en un momento en que las conflictos comerciales y las presiones de ingresos están aumentando. De esta manera, los tribunales nuevamente se encuentran en el centro de definir quién realmente tiene el poder de imponer impuestos, mientras que los políticos y los negocios operan en un estado de incertidumbre.
