En los últimos meses, los estadounidenses han presenciado fluctuaciones significativas en las tarifas, anunciadas a través de órdenes ejecutivas, cuestionadas en la corte y dejadas en la incertidumbre legal. Estos cambios abruptos no solo afectan los precios de las importaciones y crean incertidumbre para los negocios y los consumidores, sino que también plantean una pregunta fundamental: ¿Quién tiene el poder para imponer impuestos? La respuesta se debate cada vez más, ya que las recientes decisiones de la corte han rediseñado los límites de la ley tributaria al definir cómo se escriben, interpretan y aplican las reglas de recaudación.
En los últimos 18 meses, tres casos importantes han tenido un impacto significativo en la ley tributaria. En Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema puso fin a décadas de deferencia a la reglamentación de la agencia, haciendo que las regulaciones tributarias sean más susceptibles a los desafíos legales. En Moore v. Estados Unidos, la Corte confirmó un aspecto clave de la reforma tributaria internacional del Acto de Corte de Impuestos y Empleo (TCJA), pero dejó sin resolver cuestiones constitucionales más profundas sobre la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y riqueza. En la litigación en curso sobre el uso de la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) para imponer aranceles de “Día de la Liberación”, las cortes están examinando las circunstancias en las que los presidentes pueden imponer aranceles de amplio alcance unilateralmente. Juntos, estos casos ilustran cómo la judicatura está recalibrando el equilibrio del poder tributario, inyectando nueva incertidumbre en las reglas de la recaudación.
El fin de la deferencia de Chevron
El Congreso a menudo escribe leyes tributarias de manera amplia, dejando que el IRS y el Tesoro llenen los detalles a través de regulaciones. Históricamente, este enfoque proporcionaba a los contribuyentes oportunidades para participar a través de períodos de comentarios y notificaciones y una medida de certeza, ya que las interpretaciones del IRS generalmente se mantenían. Esta estabilidad se basaba en el “dogma de Chevron”, establecido en el caso de la Corte Suprema de 1984 Chevron, U.S.A. vs Natural Resource Defense Council, Inc., que dirigía a las cortes a deferir a la interpretación razonable de una agencia de una ley oscura. Sin embargo, en el caso de 2024 Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la corte revirtió esta precedente, haciendo que las regulaciones sean más vulnerables a los desafíos legales.
La “exención de impuestos sobre propinas” en el Acto de Un Gran y Hermoso Proyecto de Ley (OBBBA) ejemplifica la discreción a menudo incorporada en la ley tributaria. Si bien la disposición exime a los trabajadores de servicio de pagar impuestos federales sobre ingresos por propinas, deja sin resolver preguntas clave, como cuáles ocupaciones califican y qué se considera una propina voluntaria. El Congreso trazó los contornos generales, pero los detalles prácticos se dejaron a la decisión del IRS y el Tesoro. Bajo el antiguo marco de Chevron, los contribuyentes y los empleadores podían generalmente confiar en estas regulaciones como autoritarias una vez finalizadas. El proceso de comentarios y notificaciones permitió a los contribuyentes, a los profesionales y a los grupos de la industria moldear las reglas propuestas, mejorando la claridad y reduciendo los costos de cumplimiento. Sin embargo, después de Loper Bright, estas regulaciones son mucho más vulnerables a los desafíos legales, lo que plantea la posibilidad de reglas desiguales y mayor incertidumbre para los trabajadores y los negocios.
La deducción para el ingreso de paso, a menudo referida por su sección del código tributario (199A), es otro ejemplo de cuánto la ley tributaria depende de la interpretación de la agencia. Cuando el Congreso creó esta deducción en el Acto de Corte de Impuestos y Empleo (TCJA) de 2017, dejó grandes vacíos, especialmente en la determinación de qué industrias eran elegibles. El Tesoro llenó estos detalles a través de regulaciones extensas. El OBBBA amplía y modifica 199A, dejando nuevamente al Tesoro con amplia discreción para definir el alcance y prevenir el abuso. Bajo el nuevo marco de Loper Bright, las mismas reglas podrían ser cuestionadas con más agresividad, con jueces que cuestionaran las distinciones técnicas hechas por el Tesoro. Esto plantea la posibilidad de resultados desiguales en las cortes y de incertidumbre prolongada para millones de pequeñas empresas que tratan de planificar alrededor de una deducción destinada a apoyar la inversión y el crecimiento.
El fin de la deferencia de Chevron marca un cambio importante en cómo se administrará y litigará la ley tributaria
Al mover la autoridad final de interpretación de los reguladores a los jueces, la Corte ha hecho que las reglas tributarias sean más vulnerables a los desafíos legales y menos predecibles para los contribuyentes. Lo que antes podía ser resuelto a través de la guía detallada del IRS y la participación pública durante el proceso regulatorio puede ahora ser reabierto en las cortes con un riesgo de resultados conflictivos en diferentes jurisdicciones. Este cambio coloca a los jueces, en lugar de los reguladores expertos, en el centro de muchas preguntas técnicas de la ley tributaria, subrayando el papel creciente de la Corte en definir los límites del poder tributario.
La revisión de la constitucionalidad de la reforma tributaria internacional
En otro caso de 2024, Moore v. Estados Unidos, la Corte Suprema revisó la constitucionalidad de un aspecto central de la reforma tributaria internacional aprobada en el TCJA. En particular, el Congreso impuso un impuesto de transición único sobre ganancias extranjeras que no habían sido gravadas bajo el antiguo sistema y que no serían gravadas bajo el nuevo. Los Moores argumentaron que este impuesto violaba la Enmienda 16, que regula cómo el gobierno federal puede imponer impuestos sobre la renta. Si bien el caso concernía un elemento técnico de la reforma tributaria internacional, sus implicaciones planteaban cuestiones más profundas sobre los límites de la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y, por extensión, riqueza.
Para entender las implicaciones constitucionales, ayuda mirar hacia atrás en cómo la Constitución estructuró originalmente el poder del Congreso para imponer impuestos. En la fundación de la nación, la Constitución dio al Congreso la autoridad para imponer impuestos federales, pero con importantes limitaciones. Los padres fundadores distinguieron entre “impuestos directos”, generalmente entendidos como un impuesto por persona, y otros “impuestos indirectos”, como aranceles o impuestos a la producción. Importante, la Constitución requiere que los impuestos directos sean “aportados” entre los estados en proporción a su población. Esta regla hizo posible un impuesto simple y plano, pero hizo que un impuesto a la renta nacional fuera inmanejable. No fue hasta la enmienda del 16º en 1913 que el Congreso obtuvo autoridad clara para imponer impuestos a la renta sin aportación, lo que sentó el escenario para el impuesto federal a la renta moderno. Sin embargo, la enmienda solo se aplicó a los impuestos a la renta; otras formas de impuestos directos deben seguir siendo aportados entre los estados. Y porque la enmienda dejó sin resolver qué exactamente se considera renta, dejó abierto si el Congreso puede imponer riqueza en sí misma.
Esto llegó a la superficie en Moore, donde la Corte Suprema se le pidió que decidiera si los beneficios extranjeros que no habían sido pagados a los accionistas estadounidenses se consideraban “renta” o algo más. El caso de Moore involucró a una pareja que poseía el 11% de una empresa de equipo agrícola en la India pero nunca recibió ningún beneficio de la empresa como dividendos. Cuando el Congreso aprobó la TCJA, incluyó un impuesto de transición único sobre los accionistas estadounidenses por su parte de beneficios extranjeros no imputados como parte de su reforma fiscal internacional más amplia. Como resultado, los Moores fueron obligados a pagar impuestos sobre su parte de los beneficios acumulados de la empresa a pesar de nunca haber recibido dinero en efectivo. En su demanda, cuestionaron el impuesto de transición como inconstitucional, argumentando que el Congreso carece de autoridad para imponer renta que no se ha realizado.
La distinción entre renta y riqueza
La renta es un flujo de recursos, como salarios de un trabajo, intereses de ahorros o dividendos de una acción. La riqueza, por el contrario, es un stock de recursos, como el saldo de una cuenta bancaria, el valor de una casa o acciones en una empresa que pueden fluctuar en valor con el tiempo. La línea divisoria es la realización: bajo un sistema tradicional de impuestos, las personas son gravadas cuando realmente reciben renta, como al vender una acción por un beneficio. Imponer riqueza significaría imponer el valor de todos los activos, incluso si nada se ha vendido y no se ha cambiado dinero en efectivo. Esta distinción importa porque la enmienda del 16º autoriza claramente un impuesto a la renta, pero no dice si el Congreso puede imponer ganancias no realizadas o riqueza en general.
En el contexto del caso de Moore, la pregunta central fue si el beneficio ganado por la empresa extranjera de la pareja, pero nunca remitido a los Moores en forma de dividendos, constituía una ganancia no realizada que no era “renta” según la enmienda del 16º. Lo que estaba en juego en el caso de Moore fue mucho más allá de la responsabilidad fiscal de una familia. Los Estados Unidos ya imponen muchos tipos de renta que no se han realizado en efectivo. Por ejemplo, los propietarios de empresas de paso a través son gravados sobre su parte de la renta de la empresa, ya sea que se les distribuya o se reinvierta. Los accionistas de fondos mutuos son gravados sobre las ganancias ganadas por el fondo, aunque no vendan sus acciones. Y los contribuyentes estadounidenses con subsidiarias extranjeras han enfrentado reglas que traen el beneficio no distribuido de la empresa a su renta imponible. Una sentencia que afirmara que el Congreso no puede imponer renta no realizada habría echado dudas sobre estas características establecidas del código fiscal y potencialmente habría deshecho grandes partes del sistema.
La Corte Suprema finalmente decidió 7-2 a favor de confirmar el impuesto de transición único, reafirmando el poder del Congreso para imponer renta bajo la enmienda del 16º. Importante, la Corte trazó una línea clara sobre qué no decidió. La Justicia Kavanaugh, escribiendo para la mayoría, enfatizó que la opinión no resolvió si la realización es un requisito constitucional, ni siquiera abordó cuestiones más especulativas como impuestos a la riqueza: “Los Moores argumentan que la realización es un requisito constitucional; el Gobierno argumenta que no lo es. Para decidir este caso, no necesitamos resolver ese desacuerdo sobre la realización. Eso son problemas potenciales para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguno de esos problemas aquí”. Esta delimitación estrecha preservó la estructura fiscal internacional de la TCJA, pero dejó sin resolver las cuestiones constitucionales más profundas: si el Congreso puede imponer riqueza en principio y si un impuesto a la riqueza se consideraría un impuesto directo en la práctica.
La decisión de Moore marca otro camino por el que la Corte define los límites del poder fiscal
Al confirmar el impuesto de transición pero declinando resolver si la realización es un requisito constitucional, la Corte preservó una pieza clave del sistema fiscal mientras dejaba sin resolver una de las cuestiones más grandes en la ley fiscal. De esta manera, la Corte se colocó aún más firmemente en el papel de árbitro sobre dónde termina el poder fiscal del Congreso, mientras que deja a los formuladores de políticas y a los contribuyentes navegar un paisaje sin resolver en un momento en que la urgencia política y económica de imponer riqueza está creciendo y está en el centro de los debates sobre la reforma fiscal futura.
Finalmente, un caso con implicaciones fiscales importantes ahora está ante la Corte Suprema. Los jueces están siendo solicitados para decidir hasta dónde puede llegar el poder ejecutivo en utilizar la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) de 1977 para redefinir la política fiscal y comercial. El artículo 1 de la Constitución otorga a Congreso el poder exclusivo de imponer impuestos de amplia base. Sin embargo, en el ámbito del comercio, Congreso ha delegado gradualmente autoridad limitada a los presidentes, tratando a los aranceles como instrumentos de diplomacia, negociación y seguridad nacional. IEEPA es diferente. Fue diseñada para ser una herramienta de emergencia, dando al ejecutivo una amplia libertad para actuar rápidamente en respuesta a amenazas extranjeras repentinas o crisis económicas urgentes. No fue diseñada para servir como una adición a las leyes comerciales en vigor. Si esta autoridad es lo suficientemente amplia para autorizar aranceles amplios y abiertos es una pregunta sin respuesta – una que ahora está siendo probada de manera que borra la línea entre la acción de política exterior y el poder fiscal fundamental de Congreso.
La cuestión de la emergencia nacional
La prueba vino el 2 de abril de 2025, cuando la administración de Trump declaró una emergencia nacional e invocó la IEEPA para imponer aranceles “Día de la Liberación” amplios y abiertos destinados a abordar el déficit comercial de los EE. UU. El EE. UU. , de hecho, tiene un déficit comercial – lo que significa que importa más de lo que exporta – pero ha hecho esto en casi todos los años desde la década de 1970. Bajo la orden de emergencia, la administración impuso un arancel base del 10% en casi todos los importaciones, con aranceles “recíprocos” más altos para países con que el EE. UU. tenía déficits significativos. Los desafíos judiciales a los aranceles “Día de la Liberación” plantean dos cuestiones legales distintas. Primero, ¿un déficit comercial persistente califica como una “emergencia nacional” bajo la IEEPA? Y segundo, incluso si lo hace, ¿la ley autoriza al presidente a responder con aranceles amplios y abiertos que funcionan como impuestos?
La cuestión de los aranceles
A diferencia de los aranceles dirigidos autorizados bajo otras leyes comerciales, que generalmente son temporales, congelados y limitados en su alcance, los aranceles “Día de la Liberación” son amplios, abiertos y podrían generar potencialmente una gran cantidad de ingresos. Esto los hace parecer menos como remedios comerciales estrechos y más como medidas de ingresos generales que caen bajo el exclusivo dominio de Congreso. Juntas, estas preguntas van al corazón de hasta dónde quería Congreso extender poderes de emergencia y si el presidente puede utilizarlos para redefinir la política fiscal y comercial sin aprobación legislativa.
¿Los déficits comerciales crónicos califican como el tipo de emergencia nacional que IEEPA fue diseñada para abordar? Enacted en 1977, la ley da al presidente una amplia flexibilidad para actuar rápidamente en la cara de amenazas extranjeras repentinas. El déficit comercial de los EE. UU., por comparación, ha sido una característica de la economía de los EE. UU. durante casi la mitad de un siglo. Los funcionarios de la administración argumentan que los déficits comerciales persistentes debilitan la industria de los EE. UU. – especialmente la manufactura – y hacen que el país sea vulnerable a los adversarios extranjeros, calificando como una amenaza a la seguridad nacional bajo la amplia lengua de IEEPA. Los críticos, incluyendo una coalición de economistas destacados – entre ellos, laureados con el Premio Nobel y ex asesores económicos senior de ambos partidos – contrarrestan en una amicus breve de alto perfil que los déficits comerciales bilaterales no son ni inusuales ni extraordinarios, fallando en cumplir con el umbral de justificación de emergencia de IEEPA.
¿Puede IEEPA ser utilizada para imponer aranceles amplios, en lugar de las acciones estrechas que ha autorizado históricamente? En la práctica, IEEPA nunca ha sido utilizada para imponer aranceles amplios. En su lugar, ha sido utilizada para congelar activos, bloquear acciones específicas o imponer sanciones dirigidas. Por ejemplo, el presidente Carter congeló los activos del gobierno iraní después de la crisis de los rehenes de 1979 bajo la autoridad de IEEPA. De manera similar, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva bajo IEEPA para bloquear la propiedad de individuos y entidades vinculados al terrorismo bajo IEEPA en el aftermath de 9/11. Por contraste, los aranceles amplios sobre casi todas las importaciones marcan una partida significativa de estas aplicaciones anteriores. La Corte de Circuito Federal destacó esto en su reciente sentencia, escribiendo que “la autoridad de IEEPA para ‘regulación’ de importaciones no autoriza aranceles impuestos por los órdenes ejecutivos”. La corte anuló los aranceles como ilegales, aunque dejó que permanecieran en lugar temporal mientras el caso continúa. Los opositores también enfatizan que tales aranceles amplios funcionan como impuestos – poderes que la Constitución delega solo a Congreso. Los defensores, sin embargo, argumentan que la lengua amplia de la ley fue diseñada para dar a los presidentes la máxima flexibilidad en tiempos de crisis, incluso si las medidas tomadas se superponen con el poder fiscal de Congreso.
La disputa de IEEPA destaca aún otra forma en que los tribunales están siendo solicitados para arbitrar los límites del poder fiscal
Al cuestionar si un déficit comercial crónico puede justificar poderes de emergencia y si esos poderes se extienden a imponer aranceles amplios, la corte de apelaciones señaló que el presidente puede haber ido más allá de lo que Congreso quiere delegar. El caso ahora está ante la Corte Suprema, dejando abierta la cuestión crítica de hasta dónde puede extenderse el poder ejecutivo en el papel fiscal de Congreso. Esta frontera sin resolver garantiza que la política de aranceles, que cada vez más se ha convertido en un palanca de política fiscal de esta administración, permanezca sin resolver en un momento en que los conflictos comerciales y las presiones de ingresos están aumentando. De esta manera, los tribunales nuevamente se encuentran en el centro de definir quién realmente tiene el poder de imponer impuestos, mientras que los políticos y las empresas operan en un estado de incertidumbre.
