En los últimos meses, los estadounidenses han presenciado fluctuaciones significativas en las tasas de aranceles, anunciadas a través de órdenes ejecutivas, cuestionadas en la corte y dejadas en incertidumbre legal. Estos cambios abruptos no solo afectan los precios de los importaciones y crean incertidumbre para los negocios y los consumidores, sino que también plantean una pregunta fundamental: ¿Quién tiene el poder de imponer impuestos? La respuesta se debate cada vez más, ya que las recientes decisiones de la corte han redefinido los límites de la ley tributaria al definir cómo se escriben, se interpretan y se aplican las reglas de recaudación de ingresos.
En los últimos 18 meses, tres casos importantes han tenido un impacto significativo en la ley tributaria. En Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema puso fin a décadas de deferencia a la reglamentación de la agencia, haciendo que las regulaciones tributarias sean más susceptibles a los desafíos legales. En Moore v. Estados Unidos, la Corte confirmó un aspecto clave de la reforma tributaria internacional del Código de Corte de Trabajo (TCJA) pero dejó sin resolver preguntas constitucionales más profundas sobre la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y riqueza. En la litigación en curso sobre el uso de la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) para imponer aranceles de « Día de la Liberación », las cortes están examinando las circunstancias en las que los presidentes pueden imponer aranceles de amplio alcance unilateralmente. Juntos, estos casos ilustran cómo la judicatura está recalibrando el equilibrio del poder tributario, inyectando nueva incertidumbre en las reglas de la recaudación de ingresos.
El fin de la deferencia de Chevron
El Congreso a menudo escribe leyes tributarias de manera amplia, dejando que el IRS y el Tesoro llenen los detalles a través de regulaciones. Históricamente, este enfoque proporcionaba a los contribuyentes oportunidades para participar a través de períodos de comentarios y notificaciones y una medida de certeza, ya que las interpretaciones del IRS generalmente se mantenían. Esta estabilidad se basaba en el « dogma de Chevron », establecido en el caso de la Corte Suprema de 1984 Chevron, U.S.A. vs Natural Resource Defense Council, Inc., que dirigía a las cortes a deferir a la interpretación razonable de una agencia de una ley oscura. Sin embargo, en el caso de 2024 Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la corte revirtió esta precedente, haciendo que las regulaciones sean más vulnerables a los desafíos legales.
La « exención de impuestos sobre propinas » en la Ley de un Gran y Hermoso Proyecto (OBBBA) ejemplifica la discreción a menudo incorporada en la ley tributaria. Si bien la exención exime a los trabajadores de servicio de pagar impuestos federales sobre ingresos por propinas, deja preguntas clave sin respuesta, como cuáles ocupaciones califican y qué se considera una propina voluntaria. El Congreso trazó los contornos amplios, pero los detalles prácticos se dejaron a cargo del IRS y del Tesoro para decidir. Bajo el antiguo marco de Chevron, los contribuyentes y los empleadores podían generalmente confiar en estas regulaciones como autorizadas una vez finalizadas. El proceso de comentarios y notificaciones permitió a los contribuyentes, a los profesionales y a los grupos de la industria moldear las reglas propuestas, mejorando la claridad y reduciendo los costos de cumplimiento. Sin embargo, después de Loper Bright, estas regulaciones son mucho más vulnerables a los desafíos legales, lo que plantea la posibilidad de reglas desiguales y mayor incertidumbre para los trabajadores y los negocios.
La deducción para el ingreso de paso, a menudo referida por su sección del código tributario (199A), es otro ejemplo de cómo mucho la ley tributaria depende de la interpretación de la agencia. Cuando el Congreso creó esta deducción en la Ley de Corte de Trabajo de 2017 (TCJA), dejó grandes lagunas, particularmente en determinar cuáles industrias eran elegibles. El Tesoro llenó estos detalles a través de regulaciones extensas. La OBBBA amplía y modifica 199A, dejando nuevamente al Tesoro con amplia discreción para definir alcance y prevenir abuso. Bajo el nuevo marco de Loper Bright, las mismas reglas podrían ser desafiadas con más agresividad, con jueces que cuestionaran las distinciones técnicas hechas por el Tesoro. Esto plantea la posibilidad de resultados desiguales en las cortes y una incertidumbre prolongada para millones de pequeñas empresas que intentan planificar alrededor de una deducción destinada a apoyar la inversión y el crecimiento.
El fin de la deferencia de Chevron marca un cambio importante en cómo se administrará y litigará la ley tributaria
Al mover la autoridad final de interpretación de los reguladores a los jueces, la Corte ha hecho que las reglas tributarias sean más vulnerables a los desafíos legales y menos predecibles para los contribuyentes. Lo que antes podía ser resuelto a través de la guía detallada del IRS y la participación pública durante el proceso regulatorio puede ahora ser reabierto en las cortes con un riesgo de resultados conflictivos en diferentes jurisdicciones. Este cambio coloca a los jueces, en lugar de los reguladores expertos, en el centro de muchas preguntas técnicas de la ley tributaria, subrayando el papel creciente de la Corte en definir los límites del poder tributario.
La decisión de Moore v. Estados Unidos
En otra decisión de 2024 de relieve, Moore v. Estados Unidos, la Corte Suprema revisó la constitucionalidad de un aspecto central de la reforma tributaria internacional enmendada en el TCJA. En particular, el Congreso impuso un impuesto de transición único sobre ganancias no realizadas que habían ido sin imponer bajo el antiguo sistema y no se impondrían bajo el nuevo. Los Moores argumentaron que este impuesto violaba la Enmienda 16, que gobierna cómo el gobierno federal puede imponer impuestos sobre ingresos. Si bien el caso concernía un elemento técnico de la reforma tributaria internacional, sus implicaciones planteaban preguntas más profundas sobre los límites de la capacidad del Congreso para imponer impuestos sobre ganancias no realizadas y, por extensión, riqueza.
Para entender las implicaciones constitucionales, ayuda mirar hacia atrás en cómo la Constitución estructuró originalmente el poder de Congreso para imponer impuestos. En la fundación de la nación, la Constitución dio a Congreso la autoridad para imponer impuestos federales pero con importantes limitaciones. Los padres fundadores distinguieron entre « impuestos directos », generalmente entendidos como un impuesto por persona, y otros « impuestos indirectos », como aranceles o impuestos de consumo. Importantemente, la Constitución requiere que los impuestos directos sean « aportados » entre los estados en proporción a su población. Esta regla hizo posible un impuesto de cabeza simple pero hizo que un impuesto de ingresos nacional fuera inmanejable. No fue hasta la enmienda del 16 en 1913 que Congreso obtuvo autoridad clara para imponer impuestos de ingresos sin aportación, estableciendo el escenario para el impuesto federal de ingresos moderno. Sin embargo, la enmienda se aplicó solo a los impuestos de ingresos; otras formas de impuestos directos deben seguir siendo aportados entre los estados. Y porque la enmienda dejó sin resolver qué exactamente cuenta como ingreso, dejó abierto si Congreso puede imponer riqueza en sí misma.
Este tema llegó a la luz en Moore, donde la Corte Suprema fue puesta a decidir si los beneficios extranjeros que no habían sido pagados en realidad a los accionistas estadounidenses contaban como « ingresos » o algo más. El caso de Moore involucró a una pareja que poseía el 11% de una empresa de equipo agrícola en la India pero nunca recibió ningún beneficio de la empresa como dividendos. Cuando Congreso aprobó la TCJA, incluyó un impuesto de transición único sobre los accionistas estadounidenses por parte de beneficios extranjeros no pagados como parte de su reforma fiscal internacional más amplia. Como resultado, los Moores fueron obligados a pagar impuestos sobre su parte de los beneficios acumulados de la empresa a pesar de nunca haber recibido dinero en efectivo. En su demanda, ellos cuestionaron el impuesto de transición como inconstitucional, argumentando que Congreso carece de autoridad para imponer ingresos que no se han realizado.
La distinción entre ingresos y riqueza
En el corazón de este debate está la distinción entre ingresos y riqueza. Los ingresos son un flujo de recursos, como salarios de un trabajo, intereses de ahorros o dividendos de una acción. La riqueza, por el contrario, es un stock de recursos, como el saldo de una cuenta bancaria, el valor de una casa o acciones en una empresa que pueden fluctuar en valor con el tiempo. La línea divisoria es la realización: bajo un sistema tradicional de impuestos, las personas son impuestas cuando realmente reciben ingresos, como al vender una acción por un beneficio. Imponer riqueza significaría imponer el valor de todos los activos, incluso si nada se ha vendido y no se ha cambiado dinero en efectivo. Esta distinción importa porque la enmienda del 16 autoriza claramente un impuesto de ingresos, pero no dice si Congreso puede imponer ganancias no realizadas o riqueza en general.
En el contexto de el caso de Moore, la pregunta central fue si el beneficio ganado por la empresa extranjera de la pareja pero nunca remitido a los Moores en forma de dividendos constituía una ganancia no realizada que no era « ingreso » según la enmienda del 16. Lo que estaba en juego en el caso de Moore fue mucho más allá de la responsabilidad fiscal de una familia. Los Estados Unidos ya imponen muchas formas de ingresos que no se han realizado en efectivo. Por ejemplo, los propietarios de empresas de paso a través son impuestos sobre su parte de los ingresos de la empresa, ya sea que se distribuyan a ellos o se reinviertan. Los accionistas de fondos mutuos son impuestos sobre las ganancias ganadas por el fondo, aunque no vendan sus acciones. Y los contribuyentes estadounidenses con subsidiarias extranjeras han enfrentado reglas que traen beneficios no distribuidos a su ingreso fiscal. Una decisión que asertara que Congreso no puede imponer ingresos no realizados habría echado dudas sobre estas características establecidas del código fiscal y potencialmente habría deshecho grandes partes del sistema.
La Corte Suprema finalmente decidió 7-2 a favor de confirmar el impuesto de transición único, reafirmando el poder de Congreso para imponer ingresos bajo la enmienda del 16. Importantemente, la Corte trazó una línea clara sobre qué no decidió. El Justicia Kavanaugh, escribiendo para la mayoría, enfatizó que la opinión no resolvió si los ingresos deben ser realizados para ser impuestos, ni siquiera abordó cuestiones más especulativas como impuestos sobre la riqueza: « Los Moores argumentan que la realización es un requisito constitucional; el Gobierno argumenta que no es así. Para decidir este caso, no necesitamos resolver ese desacuerdo sobre la realización. Eso son potenciales cuestiones para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguna de esas cuestiones aquí. » Esta delimitación estrecha preservó la estructura fiscal internacional de la TCJA pero dejó sin resolver las cuestiones constitucionales más profundas: si Congreso puede imponer riqueza en principio y si un impuesto sobre la riqueza sería considerado un impuesto directo en la práctica.
La decisión de Moore marca otro camino por el que la Corte está definiendo los límites del poder de imponer impuestos
Al confirmar el impuesto de transición pero rechazar resolver si la realización es un requisito constitucional, la Corte preservó una pieza clave del sistema fiscal mientras dejaba sin resolver una de las cuestiones más grandes en la ley fiscal. De esta manera, la Corte se colocó aún más firmemente en el papel de árbitro sobre dónde termina el poder de imponer impuestos de Congreso, mientras que deja a los formuladores de políticas y a los contribuyentes navegar un paisaje sin resolver en un momento en que la urgencia política y económica de imponer riqueza está creciendo y está en el centro de los debates sobre el futuro de la reforma fiscal.
Finalmente, un caso con implicaciones fiscales importantes ahora está ante la Corte Suprema. Los jueces están siendo solicitados para decidir hasta dónde puede llegar el poder ejecutivo en utilizar la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) de 1977 para redefinir la política fiscal y comercial. El artículo 1 de la Constitución otorga a Congreso el poder exclusivo de imponer impuestos de base amplia. Sin embargo, en el ámbito del comercio, Congreso ha delegado gradualmente autoridad de aranceles limitada al presidente, tratando los aranceles como instrumentos de diplomacia, negociación y seguridad nacional. IEEPA es diferente. Fue diseñado como una herramienta de emergencia, dando al ejecutivo una amplia libertad de acción para responder rápidamente a amenazas extranjeras o crisis económicas urgentes. No fue diseñado para servir como una adición a las leyes comerciales en vigor. Si esta autoridad es lo suficientemente amplia para autorizar aranceles abiertos y sin fin es una pregunta sin respuesta – una que ahora está siendo probada de manera que borra la línea entre la acción de política exterior y el poder fiscal de Congreso.
Ese test llegó el 2 de abril de 2025, cuando la administración de Trump declaró una emergencia nacional e invocó IEEPA para imponer aranceles « Día de la Liberación » abiertos y sin fin destinados a abordar el déficit comercial de los EE. UU. Los EE. UU. , de hecho, tienen un déficit comercial – es decir, importan más de lo que exportan – pero lo han hecho en casi todos los años desde la década de 1970. Bajo la orden de emergencia, la administración impuso un arancel del 10% de base en casi todos los importaciones, con aranceles « recíprocos » más altos para los países con que los EE. UU. tenían déficits significativos. La corte de desafíos a los aranceles « Día de la Liberación » plantea dos cuestiones legales distintas. Primero, ¿un déficit comercial persistente califica como una « emergencia nacional » bajo IEEPA? Y segundo, incluso si lo hace, ¿la ley autoriza al presidente a responder con aranceles abiertos y sin fin que funcionen como impuestos?
La disputa IEEPA destaca aún otra forma en que los tribunales están siendo solicitados para arbitrar los límites del poder fiscal. Al cuestionar si un déficit comercial crónico puede justificar poderes de emergencia y si esos poderes se extienden a imponer aranceles abiertos y sin fin, la corte de apelaciones señaló que el presidente puede haber ido más allá de lo que Congreso pretende delegar. El caso ahora está ante la Corte Suprema, dejando abierta la cuestión crítica de hasta dónde puede extenderse la autoridad ejecutiva en el rol fiscal de Congreso.
¿Los déficits comerciales crónicos califican como el tipo de emergencia nacional que IEEPA estaba diseñada para abordar? Enacted en 1977, la ley da al presidente una amplia flexibilidad para actuar rápidamente en respuesta a amenazas extranjeras o crisis económicas inminentes. El déficit comercial de los EE. UU., por comparación, ha sido una característica de la economía de los EE. UU. durante casi la mitad de un siglo. Los funcionarios de la administración argumentan que los déficits comerciales persistentes debilitan la industria estadounidense – especialmente la manufactura – y hacen que el país sea vulnerable a los adversarios extranjeros, calificando como una amenaza a la seguridad nacional bajo el lenguaje amplio de IEEPA. Los críticos, incluidos una coalición de economistas destacados – entre ellos, laureados con el Premio Nobel y ex asesores económicos senior de ambos partidos – responden en un amicus breve de alto perfil que los déficits comerciales bilaterales no son ni inusuales ni extraordinarios, y no cumplen con el umbral de justificación de emergencia de IEEPA.
¿Puede IEEPA ser utilizado para imponer aranceles abiertos y sin fin, en lugar de las acciones limitadas que ha autorizado históricamente? En la práctica, IEEPA nunca ha sido utilizado para imponer aranceles abiertos. En su lugar, ha sido utilizado para congelar activos, bloquear acciones específicas o imponer sanciones dirigidas. Por ejemplo, el presidente Carter congeló los activos del gobierno iraní después de la crisis de los rehenes de 1979 bajo la autoridad de IEEPA. De manera similar, el presidente Bush emitió un decreto ejecutivo bajo IEEPA para bloquear la propiedad de individuos y entidades vinculadas al terrorismo bajo IEEPA en el aftermath de 9/11. Por el contrario, los aranceles abiertos y sin fin sobre casi todas las importaciones marcan una partida significativa de estas aplicaciones anteriores. La Corte Federal de Circunscripción destacó esto en su reciente sentencia, escribiendo que « la autoridad de IEEPA para regular importaciones no autoriza aranceles impuestos por los Decretos Ejecutivos ». La corte anuló los aranceles como ilegales, aunque dejó que permanecieran en lugar temporal mientras el caso continúa. Los opositores también enfatizan que tales aranceles abiertos funcionan como impuestos – poderes que la Constitución delega solo a Congreso. Los defensores, sin embargo, sostienen que el lenguaje amplio de la ley estaba destinado a dar a los presidentes la máxima flexibilidad en tiempos de crisis, incluso si las medidas tomadas se superponen con el poder fiscal de Congreso.
La disputa IEEPA destaca aún otra forma en que los tribunales están siendo solicitados para arbitrar los límites del poder fiscal. Al cuestionar si un déficit comercial crónico puede justificar poderes de emergencia y si esos poderes se extienden a imponer aranceles abiertos y sin fin, la corte de apelaciones señaló que el presidente puede haber ido más allá de lo que Congreso pretende delegar. El caso ahora está ante la Corte Suprema, dejando abierta la cuestión crítica de hasta dónde puede extenderse la autoridad ejecutiva en el rol fiscal de Congreso.
En este sentido, los tribunales nuevamente se encuentran en el centro de definir quién realmente tiene el poder de imponer impuestos, mientras que los políticos y las empresas operan en un estado de incertidumbre.
