En los últimos meses, los estadounidenses han presenciado significativas fluctuaciones en las tasas de aranceles, anunciadas a través de órdenes ejecutivas, cuestionadas en la corte y dejadas en una incertidumbre legal. Estos cambios abruptos no solo afectan los precios de las importaciones y crean incertidumbre para los negocios y los consumidores, sino que también plantean una pregunta fundamental: ¿Quién tiene el poder de imponer impuestos? La respuesta se debate cada vez más, ya que las recientes decisiones de la corte han rediseñado los límites de la ley tributaria al definir cómo se escriben, se interpretan y se aplican las reglas de recaudación.
En los últimos 18 meses, tres casos importantes han tenido un impacto significativo en la ley tributaria. En Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la Corte Suprema puso fin a décadas de deferencia a la reglamentación de la agencia, haciendo que las regulaciones tributarias sean más susceptibles a los desafíos legales. En Moore v. Estados Unidos, la Corte confirmó un aspecto clave de la reforma tributaria internacional del Código de Corte de Trabajo (TCJA) pero dejó sin resolver cuestiones constitucionales más profundas sobre la capacidad del Congreso para imponer ganancias no realizadas y riqueza. En la litigación en curso sobre el uso de la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia (IEEPA) para imponer aranceles de “Día de la Liberación”, las cortes están examinando las circunstancias en las que los presidentes pueden imponer aranceles de amplio alcance unilateralmente. Juntos, estos casos ilustran cómo la judicatura está recalibrando el equilibrio del poder tributario, inyectando nueva incertidumbre en las reglas de la recaudación.
El fin de la deferencia de Chevron
El Congreso a menudo escribe leyes tributarias de manera amplia, dejando que la IRS y el Tesoro llenen los detalles a través de regulaciones. Históricamente, este enfoque proporcionaba a los contribuyentes oportunidades para participar a través de períodos de comentarios y notificaciones y una medida de certeza, ya que las interpretaciones de la IRS generalmente se mantenían. Esta estabilidad se basaba en el “dogma de Chevron”, establecido en el caso de la Corte Suprema de 1984 Chevron, U.S.A. vs Natural Resource Defense Council, Inc., que dirigía a las cortes a devolver a una agencia su interpretación razonable de una ley oscura. Sin embargo, en el caso de 2024 Loper Bright Enterprises v. Raimondo, la corte revirtió esta precedente, haciendo que las regulaciones sean más vulnerables a los desafíos legales.
La “exención de impuestos sobre las propinas” en la Ley de un Gran y Hermoso Acto (OBBBA) ejemplifica la discreción a menudo incorporada en la ley tributaria. Si bien la disposición exime a los trabajadores de servicio de pagar impuestos federales sobre ingresos de propinas, deja sin responder preguntas clave, como qué ocupaciones califican y qué se considera una propina voluntaria. El Congreso trazó los contornos generales, pero los detalles prácticos se dejaron a la IRS y al Tesoro decidir. Bajo el antiguo marco de Chevron, los contribuyentes y los empleadores podían generalmente confiar en estas regulaciones como autorizadas una vez finalizadas. El proceso de comentarios y notificaciones permitió a los contribuyentes, a los profesionales y a los grupos de la industria moldear las reglas propuestas, mejorando la claridad y reduciendo los costos de cumplimiento. Sin embargo, después de Loper Bright, estas regulaciones son mucho más vulnerables a los desafíos legales, lo que plantea la posibilidad de reglas desiguales y mayor incertidumbre para los trabajadores y los negocios.
La deducción para el ingreso de paso, a menudo referida por su sección del código tributario (199A), es otro ejemplo de cómo mucho la ley tributaria depende de la interpretación de la agencia. Cuando el Congreso creó esta deducción en la Ley de Corte de Trabajo de 2017 (TCJA), dejó amplias lagunas, particularmente en determinar qué industrias eran elegibles. El Tesoro llenó estos detalles a través de regulaciones extensas. La OBBBA amplía y modifica 199A, dejando nuevamente al Tesoro con amplia discreción para definir alcance y prevenir abuso. Bajo el nuevo marco de Loper Bright, las mismas reglas podrían ser desafiadas más agresivamente, con jueces cuestionando las distinciones técnicas hechas por el Tesoro. Esto plantea la posibilidad de resultados desiguales en las cortes y una incertidumbre prolongada para millones de pequeñas empresas que intentan planificar alrededor de una deducción destinada a apoyar la inversión y el crecimiento.
El fin de la deferencia de Chevron marca un cambio importante en cómo se administrará y litigará la ley tributaria
Al mover la autoridad interpretativa final de los reguladores a los jueces, la Corte ha hecho que las reglas tributarias sean más vulnerables a los desafíos legales y menos predecibles para los contribuyentes. Lo que antes podía ser resuelto a través de la guía detallada de la IRS y la participación pública durante el proceso regulatorio puede ahora ser reabierto en las cortes con el riesgo de resultados conflictivos en diferentes jurisdicciones. Este cambio coloca a los jueces, en lugar de los reguladores expertos, en el centro de muchas preguntas técnicas tributarias, destacando el creciente papel de la Corte en definir los límites del poder tributario.
La revisión constitucional de la reforma tributaria internacional
En otro caso de 2024, Moore v. Estados Unidos, la Corte Suprema revisó la constitucionalidad de un aspecto central de la reforma tributaria internacional aprobada en el TCJA. En particular, el Congreso impuso una “impuesto de transición” único en los ingresos extranjeros que habían ido sin imponerse bajo el antiguo sistema y no serían imponibles bajo el nuevo. Los Moores argumentaron que este impuesto violaba la Enmienda 16, que gobierna cómo el gobierno federal puede imponer ingresos. Si bien el caso concernía un elemento técnico de la reforma tributaria internacional, sus implicaciones planteaban cuestiones más profundas sobre los límites de la capacidad del Congreso para imponer ganancias no realizadas y, por extensión, la riqueza.
Para comprender las implicaciones constitucionales, ayuda mirar hacia atrás en cómo la Constitución estructuró originalmente el poder del Congreso para imponer impuestos. En la fundación de la nación, la Constitución dio al Congreso la autoridad para imponer impuestos federales, pero con importantes limitaciones. Los padres fundadores distinguieron entre “impuestos directos”, generalmente entendidos como un impuesto por persona, y otros “impuestos indirectos”, como aranceles o impuestos a la producción. Importante, la Constitución requiere que los impuestos directos sean “aportados” entre los estados en proporción a su población. Esta regla hizo posible un impuesto simple y plano, pero hizo que un impuesto a la renta nacional fuera imposible. No fue hasta la enmienda 16 en 1913 que el Congreso obtuvo autoridad clara para imponer impuestos a la renta sin aportación, estableciendo el escenario para el impuesto federal a la renta moderno. Sin embargo, la enmienda solo se aplicó a los impuestos a la renta; otras formas de impuestos directos deben seguir siendo aportados entre los estados. Y porque la enmienda dejó sin resolver qué exactamente se considera renta, dejó abierto si el Congreso puede imponer riqueza en sí misma.
Esto llegó a la superficie en Moore, donde la Corte Suprema fue puesta a prueba para decidir si los beneficios extranjeros que no habían sido realmente pagados a los accionistas estadounidenses se consideraban “renta” o algo más. El caso de Moore involucró a una pareja que poseía el 11% de una empresa de equipo agrícola en la India pero nunca recibió ninguno de los beneficios de la empresa como dividendos. Cuando el Congreso aprobó la Ley de Reforma Tributaria de 2017 (TCJA), incluyó un impuesto de transición único sobre los accionistas estadounidenses por su parte de beneficios extranjeros no imputados como parte de su esfuerzo más amplio de reforma tributaria internacional. Como resultado, los Moores tuvieron que pagar impuestos sobre su parte de los beneficios acumulados de la empresa a pesar de nunca haber recibido dinero en efectivo. En su demanda, cuestionaron el impuesto de transición como inconstitucional, argumentando que el Congreso carece de autoridad para imponer renta que no se ha realizado.
La distinción entre renta y riqueza
La renta es un flujo de recursos, como los salarios de un trabajo, los intereses de las ahorras o las dividendas de una acción. La riqueza, por el contrario, es un stock de recursos, como el saldo de una cuenta bancaria, el valor de una casa o las acciones de una empresa que pueden fluctuar en valor con el tiempo. La línea divisoria es la realización: bajo un sistema tradicional de impuestos, las personas son gravadas cuando realmente reciben renta, como al vender una acción por un beneficio. Imponer riqueza significaría imponer el valor de todos los activos, incluso si nada se ha vendido y no se ha cambiado dinero en efectivo. Esta distinción importa porque la Enmienda 16 autoriza claramente un impuesto a la renta, pero no dice si el Congreso puede imponer ganancias no realizadas o riqueza en general.
En el contexto del caso de Moore, la pregunta central fue si el beneficio ganado por la empresa extranjera de la pareja, pero nunca remitido a los Moores en forma de dividendos, constituía una ganancia no realizada que no era “renta” según la Enmienda 16. Lo que estaba en juego en el caso de Moore fue mucho más allá de la responsabilidad tributaria de una sola familia. Los Estados Unidos ya gravan muchas formas de renta que no se han realizado en efectivo. Por ejemplo, los propietarios de empresas de paso a través son gravados sobre su parte de la renta de la empresa, ya sea que se les distribuya o se reinvierta. Los accionistas de fondos mutuos son gravados sobre las ganancias ganadas por el fondo, aunque no vendan sus acciones. Y los contribuyentes estadounidenses con subsidiarias extranjeras han enfrentado reglas que traen el beneficio no distribuido de la empresa extranjera a su renta imponible. Una decisión que afirmara que el Congreso no puede gravar la renta no realizada habría echado dudas sobre estas características establecidas del código tributario y potencialmente habría desmadejado grandes partes del sistema.
La Corte Suprema finalmente decidió 7-2 a favor de confirmar el impuesto de transición único, reafirmando la autoridad del Congreso para gravar la renta bajo la Enmienda 16. Importante, la Corte trazó una línea clara sobre qué no decidió. La Justicia Kavanaugh, escribiendo para la mayoría, enfatizó que la opinión no resolvió si la realización es un requisito constitucional, ni abordó cuestiones más especulativas como impuestos a la riqueza: “Los Moores argumentan que la realización es un requisito constitucional; el Gobierno argumenta que no lo es. Para decidir este caso, no necesitamos resolver ese desacuerdo sobre la realización. Eso son cuestiones potenciales para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguna de esas cuestiones aquí.” Esta delimitación estrecha preservó la estructura tributaria internacional del TCJA pero dejó sin resolver las cuestiones constitucionales más profundas: si el Congreso puede imponer riqueza en principio y si un impuesto a la riqueza se consideraría un impuesto directo en la práctica.
La decisión de Moore marca otro camino por el que la Corte está definiendo los límites de la autoridad tributaria
Al confirmar el impuesto de transición pero declinando resolver si la realización es un requisito constitucional, la Corte preservó una pieza clave del sistema tributario mientras dejaba sin resolver una de las preguntas más grandes en la ley tributaria. De esta manera, la Corte se colocó aún más firmemente en el papel de árbitro sobre dónde termina la autoridad tributaria del Congreso, mientras que deja a los formuladores de políticas y a los contribuyentes navegar un paisaje sin resolver en un momento en que la urgencia política y económica de gravar la riqueza está creciendo y está en el centro de los debates sobre el futuro de la reforma tributaria.
Finally, a case with major tax implications is now in front of the Supreme Court. Judges are being asked to decide how far the executive branch can go in using the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) of 1977 to reshape tax and trade policy. Article 1 of the Constitution gives Congress alone the power to levy broad-based taxes. However, in the realm of trade, Congress has gradually delegated limited tariff authority to the president, treating tariffs as instruments of diplomacy, negotiation, and national security. IEEPA is different. It was designed to be an emergency tool, giving the executive wide latitude to act quickly in response to sudden foreign threats or urgent economic crises. It was not meant to serve as an addition to standing trade statutes. Whether this authority is broad enough to authorize sweeping, open-ended tariffs is an unanswered question-one that is now being tested in ways that blur the line between foreign-policy action and Congress’s core taxing power.
El caso en cuestión
El test vino el 2 de abril de 2025, cuando la administración de Trump declaró una emergencia nacional e invocó IEEPA para imponer aranceles “Día de la Liberación” amplios, destinados a abordar el déficit comercial de los EE. UU. Los EE. UU. Sí, en efecto, tienen un déficit comercial, lo que significa que importan más de lo que exportan, pero lo han hecho en casi todos los años desde la década de 1970. Bajo la orden de emergencia, la administración impuso un arancel de base del 10% en casi todos los importaciones, con aranceles “recíprocos” más altos para los países con que los EE. UU. Tenían déficits significativos. Las demandas judiciales contra los aranceles “Día de la Liberación” plantean dos cuestiones legales distintas. Primero, ¿un déficit comercial persistente califica como una “emergencia nacional” bajo IEEPA? Y segundo, incluso si lo hace, ¿la ley autoriza al presidente a responder con aranceles amplios y sin fin que funcionen como impuestos?
Aranceles y poderes del Congreso
A diferencia de los aranceles dirigidos autorizados bajo otras leyes comerciales, que generalmente son temporales, con límites y limitados en alcance, los aranceles “Día de la Liberación” son amplios, sin fin y podrían generar ingresos potencialmente sustanciales. Esto los hace parecer menos como remedios comerciales estrechos y más como medidas de ingresos generales que caen bajo la exclusiva competencia del Congreso. Juntas, estas preguntas van al corazón de cuánto lejos el Congreso quiso extender poderes de emergencia y si el presidente puede usarlos para redefinir la política fiscal y comercial sin aprobación legislativa.
La cuestión de la emergencia nacional
¿Los déficits comerciales crónicos califican como el tipo de emergencia nacional que IEEPA estaba diseñada para abordar? Enactada en 1977, la ley da al presidente una flexibilidad amplia para actuar rápidamente en respuesta a amenazas extranjeras inesperadas o crisis económicas urgentes. El déficit comercial de los EE. UU., por comparación, ha sido una característica de la economía de los EE. UU. durante casi la mitad de un siglo. Los funcionarios de la administración argumentan que los déficits comerciales persistentes debilitan la industria estadounidense, especialmente la manufactura, y hacen que el país sea vulnerable a los adversarios extranjeros, calificando como una amenaza a la seguridad nacional bajo el lenguaje amplio de IEEPA. Los críticos, incluidos un grupo de economistas destacados, entre ellos laureados con el Premio Nobel y ex asesores económicos sénior de ambos partidos, contrarrestan en una breve amicus que los déficits comerciales bilaterales no son ni inusuales ni extraordinarios, y no cumplen con el umbral de justificación de emergencia de IEEPA.
La cuestión de los aranceles amplios
¿IEEPA puede usarse para imponer aranceles amplios, en lugar de las acciones estrechas que ha autorizado históricamente? En la práctica, IEEPA nunca ha sido usada para imponer aranceles amplios. En su lugar, ha sido usada para congelar activos, bloquear acciones específicas o imponer sanciones dirigidas. Por ejemplo, el presidente Carter congeló activos del gobierno iraní después de la crisis de los rehenes de 1979 bajo la autoridad de IEEPA. De manera similar, el presidente Bush emitió una orden ejecutiva bajo IEEPA para bloquear la propiedad de individuos y entidades vinculadas al terrorismo bajo IEEPA en el aftermath de 9/11. A diferencia de estos anteriores aplicaciones, los aranceles amplios sobre casi todas las importaciones marcan una partida clara de estos anteriores aplicaciones. La Corte de Circuito Federal destacó esto en su reciente sentencia, escribiendo que “la autoridad de IEEPA para regular importaciones no autoriza aranceles impuestos por los órdenes ejecutivos”. La corte anuló los aranceles como ilegales, aunque dejó que permanecieran en lugar temporal mientras el caso continúa. Los opositores también enfatizan que tales aranceles amplios funcionan como impuestos, poderes que la Constitución delega solo al Congreso. Los defensores, sin embargo, argumentan que el lenguaje amplio de la ley estaba destinado a dar a los presidentes la flexibilidad máxima en momentos de crisis, incluso si las medidas tomadas se superponen con el poder de imponer impuestos del Congreso.
La disputa de IEEPA
La disputa de IEEPA destaca aún otra forma en que los tribunales están siendo puestos a prueba para definir los límites del poder de imponer impuestos. Al cuestionar si un déficit comercial crónico puede justificar poderes de emergencia y si esos poderes se extienden a imponer aranceles amplios, la corte de apelaciones señaló que el presidente puede haber ido más allá de lo que el Congreso quiere delegar. El caso ahora está ante la Corte Suprema, dejando abierta la pregunta crítica de cuánto puede extenderse la autoridad ejecutiva en el rol de imponer impuestos del Congreso. Esta frontera sin resolver garantiza que la política de aranceles, que cada vez más se ha convertido en un instrumento de política fiscal de esta administración, permanezca sin resolver en un momento en que los conflictos comerciales y las presiones de ingresos están aumentando. De esta manera, los tribunales nuevamente se encuentran en el centro de definir quién realmente tiene el poder de imponer impuestos, mientras que los políticos y los negocios operan en un estado de incertidumbre.
