La ley reciente sobre estables de criptomonedas, conocida como la «Ley GENIUS» (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act), ha creado un peligroso vacío legal. Este vacío permite a las empresas de criptomonedas ofrecer «recompensas» a sus clientes por mantener sus estables, lo que en realidad es un tipo de interés. Si no se cierra este vacío, podría llevar a problemas significativos, incluyendo pérdidas para los inversores minoristas, un rescate para las empresas de criptomonedas grandes o incluso una crisis financiera.
El bitcoin fue inicialmente diseñado como una moneda global, pero ha evolucionado hasta convertirse en un activo y, para muchos, una inversión rentable. Una de las razones por las que el bitcoin es ineficaz para pagos es su volatilidad. Los estables de criptomonedas, que suelen estar pegados al dólar, abordan este problema. Sin embargo, los estables de criptomonedas se utilizan principalmente para comprar y vender otras criptomonedas, en lugar de para transacciones ordinarias. Si los estables de criptomonedas no se utilizan para pagos, ¿por qué las personas los poseen? Para muchos, es la misma razón por la que mantienen dinero en bancos: ganar interés.
La nueva ley prohíbe el interés, pero ¿qué pasa si alguien llama interés a algo diferente? ¿Sería tan rentable? Coinbase, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas en Estados Unidos, ofrece «recompensas» del 4.1% por mantener USDC, el mayor establo de criptomonedas emitido en Estados Unidos. Crypto.com ofrece recompensas variables basadas en condiciones del mercado, mientras que destaca su última alianza con Trump Media Group en criptomonedas. Su competidor, Kraken, ofrece incluso más: 5.5% de recompensas. Nota que Kraken utiliza una notación de rendimiento anual porcentual (APY) para hacer que parezca interés. Eso es exactamente lo que es. Técnicamente, la nueva ley solo prohíbe a los emisores de estables de criptomonedas ofrecer interés. Coinbase, Crypto.com y Kraken no emiten estos estables; simplemente mantienen los estables de sus clientes. Imagina si E-trade o Merrill Lynch ofrecieran a los clientes dinero por dejar que ellos «mantengan» sus acciones, y verás la paralela.
La economía de este vacío es problemática. Las plataformas de intercambio de criptomonedas generan ganancias para pagar «recompensas» a las personas que depositan criptomonedas a través de una combinación de pagos de los poseedores de estables de criptomonedas y potencialmente utilizando los fondos de los depositantes para hacer sus propias inversiones. Cuanto más altas sean las recompensas que se pagan a los clientes, más riesgosas serán las inversiones que generan ese dinero. Los bancos hacen esto con sus depósitos, pero con limitaciones estrictas, supervisión constante y seguro de depósitos federal que cubre al 99% de los depositantes. Las plataformas de intercambio de criptomonedas no tienen ninguno de estos controles, como demostró FTX cuando utilizó los activos de los clientes para especular y colapsó.
Durante tiempos buenos, las plataformas de intercambio de criptomonedas ganan mucho dinero y pueden ofrecer tasas de interés más altas que los bancos, quienes están legítimamente llorando sobre este vacío. En el extremo, si las personas dejan el sistema bancario para buscar tasas de interés más altas en estables de criptomonedas, hasta $6 billones en depósitos podrían dejar el sistema bancario, según el Departamento del Tesoro. Un corrimiento de depósitos bancarios en esta escala podría hundir la economía, ya que los bancos necesitan depósitos para hacer préstamos.
Ironicamente, etiquetar el cashback como «recompensas» en lugar de interés es algo que los bancos pionearon con tarjetas de crédito. Las tarjetas de crédito que ofrecen una «recompensa» en lugar de interés es un vacío que los bancos explotan, ya que los usuarios de tarjetas de crédito no pagan impuestos sobre las rebajas, pero los depositantes sí lo hacen sobre el interés. Alentar el gasto y gravar los ahorros es una mala política gubernamental, pero este vacío ha ganado popularidad, como se evidencia por la lobbyización sobre el miedo a la regulación «que me quita mis puntos.»
Si ofrecer una inversión aparentemente estable a los consumidores mientras toma riesgos con su dinero parece familiar, entonces tal vez tengas una fondo de dinero mutuo (MMF). Los MMFs aprovecharon un vacío de redondeo para que, siempre que su valor se mantenga por encima de 99.5 centavos, parezcan estables a un dólar (o incluso aumentar de valor). La creación de MMFs sacó dinero del sistema bancario, y eventualmente jugó un papel importante en la crisis de los ahorros y préstamos de la década de 1980. La industria de MMFs creció un 1,900% en tres años entre 1978-1981, demostrando cómo rápidamente pueden expandirse estos vacíos. Los MMFs ayudaron a crear un nuevo sistema de préstamos a través de activos como papel comercial, que jugó un papel masivo en la crisis financiera de 2008 cuando el Fondo de Reserva, uno de los primeros MMFs, «rompió la moneda» cuando sus activos de papel comercial de Lehman Brothers se derrumbaron durante la crisis financiera de 2008. Los contribuyentes rescataron los fondos de dinero mutuos, básicamente garantizando su valor en la crisis financiera de 2008. Hoy en día, $7 billones se encuentran en MMFs, y con dos rescates, los inversores pueden asumir que su dinero está garantizado por el gobierno federal.
En testimonio ante el Congreso, el ex presidente de la Comisión de Futuros de Commodity (CFTC) advirtió que permitir el interés en estables de criptomonedas «podría llevar a la creación de productos financieros similares a los fondos de dinero mutuos». Pero la lobbyización sobre la ley de estables de criptomonedas fue intensa, y la legislación se aprobó con este vacío. La mejor manera de cerrar este vacío sería que el Congreso extendiera la disposición contra ofrecer interés a cualquier persona que utilice estables de criptomonedas como garantía, lo que incluiría las plataformas de intercambio de criptomonedas. Dejen que los estables de criptomonedas sean el instrumento de pago que dicen ser.
America’s sistema de pago es terrible para las personas trabajadoras, y décadas de regulación por parte de la Reserva Federal han sido un fracaso para todos excepto los bancos y cooperativas de crédito que se han beneficiado ampliamente con los sobregiros. Si el Congreso no actúa, los reguladores podrían trabajar para cerrar la brecha ellos mismos. El Comisionado de Comercio en Futures y Opciones (CFTC) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) podrían examinar qué están haciendo las bolsas de criptomonedas y carteras con los estables de sus clientes y emitir reglas y declaraciones públicas adecuadas. Al menos, las personas necesitan saber que sus estables pueden estar en riesgo si las personas que los almacenan están re-invertiéndolos. En su mayor medida, estos reguladores deberían considerar reglas que impidan que las bolsas de criptomonedas asuman demasiado riesgo.
Requisitos para un sistema de pago mejor
Finalmente, debe quedar claro que nadie será rescatado si la criptomoneda se derrumba. Eso puede comenzar con declaraciones claras de funcionarios gubernamentales de alto rango y restricciones legales en las autoridades de rescate para la criptomoneda. Si los estables pueden convertirse en el instrumento de pago que desean ser, eso podría ir un largo camino para hacer que el sistema de pago de América sea más rápido, más justo y mejor para los millones de personas que pagan billones para acceder y mover su propio dinero.
