La leva commerciale statunitense non siempre resuelve conflictos con raíces históricas y identitarias profundas, como las disputas de frontera entre Tailandia y Camboya, que resurgen a pesar de las mediaciones internacionales. El lunes 10 de noviembre de 2025, cuatro soldados tailandeses resultaron heridos por la explosión de una mina antipersona durante una patrullaje rutinario cerca de la frontera camboyana, en la provincia de Sisaket. Este incidente ha llevado a Bangkok a suspender la «Declaración Conjunta del Primer Ministro del Reino de Camboya y del Primer Ministro del Reino de Tailandia sobre los resultados de su reunión en Kuala Lumpur, Malasia», un documento firmado el 26 de octubre de 2025 bajo la supervisión del presidente malasio Anwar Ibrahim, a la presidencia de turno de la ASEAN, y del presidente estadounidense Donald Trump durante el vertice regional de Kuala Lumpur. Aunque no se trata de un verdadero acuerdo de paz, la declaración representaba un alto el fuego formal y un compromiso recíproco de favorecer la desescalada militar a lo largo de la frontera.
Reacciones de los mercados internacionales
Después de meses de tensiones, a finales de julio de 2025, Tailandia y Camboya se habían enfrentado nuevamente cerca del templo de Preah Vihear. Los enfrentamientos habían provocado días de combates intensos, causando la muerte de alrededor de cuarenta personas, entre militares y civiles, y obligando a cientos de miles de habitantes a huir de las zonas de frontera. En esa fase aguda, el presidente malasio Anwar se había propuesto como mediador para una tregua, en el intento de reafirmar el principio de solidaridad y cohesión regional de la ASEAN. Su iniciativa fue posteriormente apoyada por el presidente Trump, quien ejerció una fuerte presión económica sobre ambos países. Después de los primeros días de enfrentamientos, Trump había amenazado con interrumpir los negocios comerciales con Bangkok y Phnom Penh, ambos duramente golpeados por los aranceles estadounidenses impuestos por la política proteccionista de Washington, si no habían aceptado poner fin inmediatamente a las hostilidades. Temerosos de sufrir graves consecuencias económicas, los dos gobiernos habían suspendido los enfrentamientos el 28 de julio, aceptando luego de reunirse durante el cumbre ASEAN de octubre y firmar el acuerdo.
La Declaración Conjunta preveía la cesación inmediata de las hostilidades, el retiro de los medios militares pesados de las áreas de frontera, un reforzamiento de las operaciones de desminado y de limpieza de los residuos bélicos, además de la restitución de 18 prisioneros camboyanos por parte de Tailandia. Sin embargo, la explosión del 10 de noviembre interrumpió bruscamente este frágil camino de distensión. El gobierno tailandés acusó a Phnom Penh de haber colocado nuevas minas en un área de patrullaje regularmente utilizada por el ejército, suspendiendo de consecuencia la restitución de los prisioneros prevista a breve. La Camboya, por su parte, rechazó cualquier acusación, reafirmando su adhesión al acuerdo y negando haber colocado nuevos artefactos, en conformidad con los compromisos previstos por la Convención de Ottawa sobre el bando de las minas antipersona.
Según las declaraciones del gobierno de Bangkok, el país estaría dispuesto a reanudar el diálogo si la Camboya presentaba excusas oficiales por el incidente. Sin embargo, una tal medida implicaría una admisión de responsabilidad por parte del gobierno camboyano, cosa que Phnom Penh no parece dispuesto a hacer. El episodio entero demuestra los límites del uso de la presión económica como instrumento de diplomacia coercitiva. Si bien puede producir resultados inmediatos, difícilmente logra consolidar una paz duradera en contextos donde el conflicto tiene raíces territoriales y simbólicas profundas.
Algunas de las causas de tensión entre Tailandia y Camboya a lo largo de la frontera son más evidentes de otras. En los últimos meses, ha contribuido a exacerbar la situación el ampliación de la red vial camboyana que conecta a la provincia de Preah Vihear, un proyecto que permitiría la construcción de nuevas postaciones militares cerca de la línea de frontera, reforzando la presencia del ejército camboyano en áreas estratégicas. Paralelamente, Tailandia ha lanzado una campaña de represión contra la industria de las estafas en línea, un fenómeno en crecimiento a lo largo de la frontera y conectado a redes delictivas en el lado camboyano. Estas actividades ilegales representan una cuota significativa de la economía camboyana, alimentando intereses políticos y económicos que contribuyen indirectamente a inaspirar las relaciones entre los dos países.
Las tensiones entre Tailandia y Camboya también derivan de cuestiones históricas y simbólicas relacionadas con la herencia colonial y la construcción de las identidades nacionales de los dos países. Las raíces de la disputa se remontan a los tratados establecidos al principio del siglo XX entre Siam (actual Tailandia) y Francia, entonces potencia colonial en Indochina. Los límites en la región trazados durante el período de la colonización francesa de la península generan todavía hoy rivalidades y reclamaciones contrapuestas. Para los países involucrados, la frontera no es solo una línea geográfica: es un símbolo de soberanía y orgullo nacional, la protección de la cual se ciclicamente vuelve al centro de los debates públicos en momentos de fragilidad de la política interna.
La disputa de confine entre la Thailandia y la Cambogia representa un instrumento de legittimación política y de consolidamento interno para ambos países. La idea de una nación minacciata dall’esterno permite a los gobiernos de ambos países de rinsaldar el consenso en momentos de crisis y, al mismo tiempo, consiente a las fuerzas armadas de reafirmar su papel central como garantes de la unidad nacional y custodios de la estabilidad política. En un sistema en el que el ejército, junto con la monarquía, constituye uno de los dos pilares fundamentales del poder, los conflictos de frontera pueden convertirse en un mecanismo de cohesión. Alimentan la narrativa de una nación fuerte, no sujeta a presiones externas, reforzando la ideología nacionalista que sostiene el establishment conservador.
La crisis de liderazgo en la Thailandia
No sorprende que, en una fase de fuerte instabilidad política, las tensiones al confine con la Cambogia hayan resurgido con fuerza. En los últimos años, la Thailandia ha atravesado una profunda crisis de liderazgo. Desde 2023 se han sucedido tres primeros ministros en rápida sucesión, en un clima de polarización creciente. Después de las elecciones del 2023, ganadas por el partido riformista Move Forward, de inspiración progresista y anti-establishment, la coalición conservadora, sostenida por los militares y por sectores de la monarquía, ha bloqueado la ascensión al poder del líder Pita Limjaroenrat, impidiendo que se convirtiera en primer ministro. En su lugar, se nombró a Srettha Thavisin, del partido Pheu Thai, ligado a la familia Shinawatra. Aunque había sido varias veces en conflicto con las fuerzas conservadoras en el país, el Pheu Thai se percibía como un órgano más «gestible» y menos amenazante para el status quo que los riformistas de Move Forward. Sin embargo, el gobierno Thavisin duró menos de un año. En 2024, la Corte Constitucional, órgano cercano al poder conservador, decretó su remoción, abriendo la puerta a la nombración de Paetongtarn Shinawatra, hija del ex primer ministro Thaksin Shinawatra, uno de los políticos más influyentes y divisivos de la historia reciente thailandesa. Incluso la liderazgo de Paetongtarn fue breve: en agosto de 2025 fue removida del cargo después de la difusión de una conversación privada con el ex primer ministro camboyano Hun Sen, en la que la premier parecía asumir tonos excesivamente conciliantes hacia Phnom Penh, en plena crisis de frontera. Además, las palabras utilizadas por la ex-premier en la conversación fueron consideradas irrespetuosas hacia las fuerzas armadas y utilizadas por sus opositores como prueba de debilidad y desalineamiento con el ejército, acelerando su caída política. A la cabeza del gobierno asumió Anutin Charnvirakul, líder del partido Bhumjaithai, fuerza conservadora y nacionalista. El nuevo ejecutivo adoptó una línea dura hacia la Camboya, con el fin de recompactar la opinión pública alrededor del tema de la defensa de la soberanía y, al mismo tiempo, reforzar su posición interna.
La disputa de confine para la Camboya
Para la Camboya, la disputa de confine con la Thailandia toca un profundo nervio expuesto de la memoria nacional. En la percepción colectiva, la Camboya es desde siglos una nación puesta al cruce entre potencias más fuertes: antes el dominio colonial francés, luego las ingerencias de Vietnam, Thailandia y Estados Unidos. La defensa del territorio es un elemento crucial de su identidad contemporánea. Cedere a las presiones de Bangkok equivaldría, en el imaginario político camboyano, a cuestionar su independencia y a reabrir las heridas históricas relacionadas con la pérdida de tierras y soberanía sufridas en el curso del siglo XX. En este contexto, el conflicto de frontera ofrece al primer ministro Hun Manet una oportunidad crucial para consolidar su posición política. Sucesor de su padre Hun Sen, que ha gobernado el país durante casi cuatro décadas, Hun Manet se encuentra a dirigir una transición delicada: debe demostrar continuidad con la herencia de su padre basada en estabilidad, autoridad y desarrollo económico, pero también marcar una discontinuidad simbólica, presentándose como líder autónomo y capaz de defender la dignidad nacional. La reactivación de las tensiones con la Thailandia le ofrece, por tanto, un instrumento de legítimación interna, útil para reforzar el consenso del Partido Popular Camboyano (CPP) y para presentarse como garante de la soberanía y del orgullo camboyano en una fase de sucesión política aún frágil.
Las tensiones de esta estación resumen esta dimensión identitaria: sitios históricos que se convierten en espacio contendido de memoria y pertenencia, donde las reivindicaciones territoriales y la construcción de identidades nacionales se entrelazan. Trump, en el curso de su segundo mandato, ha hecho de la diplomacia comercial una de las principales palancas de la política exterior estadounidense, golpeando tanto rivales, como la Cina, como socios económicos, como los países ASEAN. Durante el Liberation Day de abril 2025, había anunciado la imposición de nuevos aranceles del 49% sobre las exportaciones camboyanas y del 37% sobre las tailandesas, justificándolos con la necesidad de «reequilibrar» los relaciones comerciales con el ASEAN.
Una medida que amenazaba con golpear duramente dos economías fuertemente orientadas a la exportación, ambas dependientes del mercado estadounidense para buena parte de su exportación total, en particular en los sectores textil, electrónico y agroalimentario. De frente a la perspectiva de un colapso de las exportaciones y a un posible freno de la crecimiento, Bangkok y Phnom Penh se vieron obligadas a aceptar la suspensión de las hostilidades, en la esperanza de que la aceptación de la mediación americana llevara a un aligeramiento de los aranceles. De hecho, después de la firma del acuerdo, Trump encontró un acuerdo con Tailandia y Camboya para reducir los aranceles al 19% y conceder exenciones parciales en algunos sectores estratégicos, presentando el acuerdo de cese del fuego entre los dos países como un éxito de la diplomacia económica estadounidense y como «prueba» de la efectividad de sus políticas de presión en llevar estabilidad al sistema internacional.
Sin embargo, la tregua tuvo una duración breve y, en el arco de pocas semanas, los incidentes de noviembre a lo largo de la frontera hicieron resurgir las tensiones latentes y pusieron de relieve la fragilidad estructural del acuerdo. El llamado «acuerdo de paz» se reveló por lo que era: un compromiso táctico, obtenido por razones económicas más que políticas, y privado de un verdadero consenso interno en los dos países. Para Washington, el caso debería servir como monito. Las medidas económicas coercitivas, por cuanto puedan llevar a resultados aparentemente inmediatos y positivos, no pueden sustituir la diplomacia política cuando el conflicto se hunde en dinámicas históricas e identitarias. El uso frecuente y oportunista de la palanca comercial riesga no solo producir efectos temporales, sino también debilitar la credibilidad estadounidense como mediador imparcial en el Sudeste Asiático, región donde las percepciones de soberanía y respeto reciproco cuentan a menudo más que los beneficios económicos de corto plazo.
