La leva commerciale statunitense no siempre resuelve conflictos con raíces históricas y identitarias profundas, como las disputas de frontera entre Tailandia y Camboya, que resurgen a pesar de las mediaciones internacionales. El lunes 10 de noviembre de 2025, cuatro soldados tailandeses resultaron heridos por la explosión de una mina antipersona durante una patrulla rutinaria cerca de la frontera camboyana, en la provincia de Sisaket. Este incidente ha llevado a Bangkok a suspender la « Declaración Conjunta del Primer Ministro del Reino de Camboya y del Primer Ministro del Reino de Tailandia sobre los resultados de su reunión en Kuala Lumpur, Malasia », un documento firmado el 26 de octubre de 2025 bajo la supervisión del presidente malasio Anwar Ibrahim, en la presidencia de turno de la ASEAN, y del presidente estadounidense Donald Trump durante el vertice regional de Kuala Lumpur. Aunque no se trata de un verdadero acuerdo de paz, la declaración representaba un alto el fuego formal y un compromiso recíproco de favorecer la desescalada militar a lo largo de la frontera.
Reacciones de los mercados internacionales
Después de meses de tensiones, a finales de julio de 2025, Tailandia y Camboya se habían enfrentado nuevamente cerca del templo de Preah Vihear. Los enfrentamientos habían provocado días de combates intensos, causando la muerte de alrededor de cuarenta personas, entre militares y civiles, y obligando a cientos de miles de habitantes a huir de las zonas de frontera. En esa fase aguda, el presidente malasio Anwar se había propuesto como mediador para una tregua, en el intento de reafirmar el principio de solidaridad y cohesión regional de la ASEAN. Su iniciativa fue posteriormente apoyada por el presidente Trump, que había ejercido una fuerte presión económica sobre ambos países. Después de los primeros días de enfrentamientos, Trump había amenazado con interrumpir los negocios comerciales con Bangkok y Phnom Penh, ambos duramente golpeados por los aranceles estadounidenses impuestos por la política proteccionista de Washington, si no habían aceptado poner fin inmediatamente a las hostilidades. Temerosos de sufrir graves represalias económicas, los dos gobiernos habían suspendido los enfrentamientos el 28 de julio, aceptando luego de reunirse durante el cumbre ASEAN de octubre y firmar el acuerdo.
La Declaración Conjunta preveía la cesación inmediata de las hostilidades, el retiro de los medios militares pesados de las áreas de frontera, un reforzamiento de las operaciones de desminado y de limpieza de los residuos bélicos, además de la devolución de 18 prisioneros camboyanos por parte de Tailandia. Sin embargo, la explosión del 10 de noviembre interrumpió bruscamente este frágil camino de distensión. El gobierno tailandés acusó a Phnom Penh de haber colocado nuevas minas en un área de patrullaje regularmente utilizada por el ejército, suspendiendo de consecuencia la devolución de los prisioneros prevista a breve. La Camboya, por su parte, rechazó cualquier acusación, reafirmando su adhesión al acuerdo y negando haber colocado nuevos artefactos, en conformidad con los compromisos previstos por la Convención de Ottawa sobre el bando de las minas antipersona.
Según las declaraciones del gobierno de Bangkok, el país estaría dispuesto a reanudar el diálogo si la Camboya presentaba excusas oficiales por el incidente. Sin embargo, tal movimiento implicaría una admisión de responsabilidad por parte del gobierno camboyano, cosa que Phnom Penh no parece intencionada a hacer. El episodio entero demuestra los límites del uso de la presión económica como herramienta de diplomacia coercitiva. Aunque puede producir resultados inmediatos, difícilmente logra consolidar una paz duradera en contextos donde el conflicto tiene raíces territoriales y simbólicas profundas.
Algunas de las causas de tensión entre Tailandia y Camboya a lo largo de la frontera son más evidentes que otras. En los últimos meses, la ampliación de la red vial camboyana que conecta a la provincia de Preah Vihear, un proyecto que permitiría la construcción de nuevas postaciones militares cerca de la línea de frontera, ha contribuido a exacerbar la situación, reforzando la presencia del ejército camboyano en áreas estratégicas. Paralelamente, Tailandia ha lanzado una campaña de represión contra la industria de las estafas en línea, un fenómeno en crecimiento a lo largo de la frontera y conectado a redes delictivas en el lado camboyano. Estas actividades ilegales representan una cuota significativa de la economía camboyana, alimentando intereses políticos y económicos que contribuyen indirectamente a inaspirar las relaciones entre los dos países.
Las tensiones entre Tailandia y Camboya también derivan de cuestiones históricas y simbólicas relacionadas con la herencia colonial y la construcción de las identidades nacionales de los dos países. Las raíces de la disputa se remontan a los tratados establecidos a principios del siglo XX entre Siam (actual Tailandia) y Francia, entonces potencia colonial en Indochina. Los límites en la región trazados durante el período de la colonización francesa de la península generan todavía hoy rivalidades y reivindicaciones contrapuestas. Para los países involucrados, la frontera no es solo una línea geográfica: es un símbolo de soberanía y orgullo nacional, la protección de la cual se vuelve ciclicamente el centro de los debates públicos en momentos de fragilidad de la política interna.
La disputa de confine entre la Thailandia y la Cambogia representa un instrumento de legittimación política y de consolidamento interno para ambos países. La idea de una nación minacciata dall’esterno permite a los gobiernos de ambos países de rinsaldar el consenso en momentos de crisis y, al mismo tiempo, consiente a las fuerzas armadas de raffermare su propio rol central como garantes de la unidad nacional y custodios de la estabilidad política. En un sistema en el que el ejército, junto a la monarquía, constituye uno de los dos pilares fundamentales del poder, los conflictos de frontera pueden diventare un meccanismo de coesione. Alimentan la narrativa de una Thailandia forte, no soggetta a pressioni esterne, rafforzando la ideología nazionalista que sostiene el establishment conservatore.
No sorprende, por tanto, que, en una fase de fuerte instabilidad política, las tensiones al confine con la Cambogia hayan resurgido con fuerza. En los últimos años, la Thailandia ha atravesado una profunda crisis de liderazgo. Desde 2023 se han sucedido tres primeros ministros en rápida sucesión, en un clima de polarización creciente. Después de las elecciones del 2023, ganadas por el partido riformista Move Forward, de inspiración progresista y anti-establishment, la coalición conservadora, sostenida por los militares y por sectores de la monarquía, ha bloqueado la ascensión al poder del líder Pita Limjaroenrat, impidiendo que se convirtiera en primer ministro. En su lugar, se nombró a Srettha Thavisin, del partido Pheu Thai, ligado a la familia Shinawatra. Aunque había sido varias veces en conflicto con las fuerzas conservadoras del país, el Pheu Thai era percibido como un órgano más « gestible » y menos amenazante para el statu quo que los riformistas de Move Forward. Sin embargo, el gobierno Thavisin duró menos de un año. En 2024, la Corte Constitucional, órgano cercano al poder conservador, decretó su remoción, abriendo la puerta a la nominación de Paetongtarn Shinawatra, hija del ex primer ministro Thaksin Shinawatra, uno de los políticos más influyentes y divisivos de la historia reciente tailandesa. También la liderazgo de Paetongtarn fue breve: en agosto de 2025 fue removida del cargo después de la difusión de una llamada telefónica privada con el ex primer ministro camboyano Hun Sen, en la que la premier parecía asumir tonos excesivamente conciliantes hacia Phnom Penh, en plena crisis de frontera. Además, las palabras utilizadas por la ex-premier en la llamada telefónica fueron juzgadas irrespetuosas hacia las fuerzas armadas y utilizadas por sus opositores como prueba de debilidad y desalineamiento con el ejército, acelerando su caída política. A la cabeza del gobierno asumió Anutin Charnvirakul, líder del partido Bhumjaithai, fuerza conservadora y nacionalista. El nuevo ejecutivo adoptó una línea dura hacia la Camboya, con el fin de recompactar la opinión pública alrededor del tema de la defensa de la soberanía y, al mismo tiempo, reforzar su propia posición interna.
La disputa de confine con la Camboya toca un profundo nervo scoperto de la memoria nacional camboyana
Para la Camboya, la disputa de confine con la Thailandia toca un profundo nervo scoperto de la memoria nacional. En la percepción colectiva, la Camboya es desde siglos una nación posta al cruce entre potencias más fuertes: antes el dominio colonial francés, luego las ingerencias de Vietnam, Thailandia y Estados Unidos. La defensa del territorio es un elemento crucial de su identidad contemporánea. Cedere a las presiones de Bangkok equivaldría, en el imaginario político camboyano, a poner en duda su propia independencia y a reabrir las heridas históricas relacionadas con la pérdida de tierras y soberanía sufridas en el curso del siglo XX. En este contexto, el conflicto de frontera ofrece al primer ministro Hun Manet una ocasión crucial para consolidar su propia posición política. Sucedido a su padre Hun Sen, que ha gobernado el país durante casi cuatro décadas, Hun Manet se encuentra a dirigir una transición delicada: debe demostrar continuidad con la herencia de su padre basada en estabilidad, autoridad y desarrollo económico, pero también marcar una discontinuidad simbólica, presentándose como líder autónomo y capaz de defender la dignidad nacional. La reactivación de las tensiones con la Thailandia le ofrece, por tanto, un instrumento de legítimación interna, útil a reforzar el consenso del Partido Popular Camboyano (CPP) y a presentarse como el garante de la soberanía y del orgullo camboyano en una fase de sucesión política aún frágil.
Le tensioni di questa estate riassumono questa dimensione identitaria: siti storici che diventano spazio conteso di memoria e appartenenza, dove rivendicazioni territoriali e costruzione di identità nazionali si intrecciano. Alla luce delle motivazioni che hanno portato al riemergere del conflitto, era prevedibile che un accordo sponsorizzato da attori esterni non potesse garantire una tregua duratura. Di fatto, la decisione di sospendere le ostilità a luglio e la firma del “Joint Statement” tra Thailandia e Cambogia non sembrano essere nate da una reale volontà di riconciliazione o di mettere da parte orgogli nazionali, ma da forti pressioni economiche esercitate da Washington.
La diplomazia commerciale di Trump
Trump, nel corso del suo secondo mandato, ha fatto della diplomazia commerciale una delle principali leve della politica estera statunitense, colpendo sia rivali, come la Cina, che partner economici, come i paesi ASEAN. Durante il “Liberation Day” di aprile 2025, aveva annunciato l’imposizione di nuovi dazi del 49% sulle esportazioni cambogiane e del 37% su quelle thailandesi, giustificandoli con la necessità di “riequilibrare” i rapporti commerciali con l’ASEAN. Una misura che minacciava di colpire duramente due economie fortemente export-oriented, entrambe dipendenti dal mercato statunitense per buona parte del proprio export complessivo, in particolare nei settori tessile, elettronico e agroalimentare.
Di fronte alla prospettiva di un crollo delle esportazioni e a un possibile rallentamento della crescita, Bangkok e Phnom Penh si sono viste costrette ad accettare la sospensione delle ostilità, nella speranza che l’accettazione della mediazione americana portasse a un alleggerimento dei dazi. Di fatto, dopo la firma dell’intesa, Trump ha trovato un accordo con Thailandia e Cambogia per ridurre i dazi al 19% e concedere esenzioni parziali su alcuni settori strategici, presentando l’accordo di cessate il fuoco tra i due paesi come un successo della diplomazia economica statunitense e come “prova” dell’efficacia delle sue politiche di pressione nel portare stabilità al sistema internazionale.
La tregua breve e la fragilità dell’intesa
Tuttavia, la tregua ha avuto durata breve e, nell’arco di poche settimane, gli incidenti di novembre lungo il confine hanno fatto riaffiorare le tensioni latenti e messo in luce la fragilità strutturale dell’intesa. Il cosiddetto “accordo di pace” si è rivelato per quello che era: un compromesso tattico, ottenuto per ragioni economiche più che politiche, e privo di un reale consenso interno nei due Paesi.
Lezioni per Washington
Per Washington, il caso dovrebbe servire da monito. Le misure economiche coercitive, per quanto possano portare a risultati apparentemente immediati e positivi, non possono sostituire la diplomazia politica quando il conflitto affonda in dinamiche storiche e identitarie. L’uso frequente e opportunistico della leva commerciale rischia non solo di produrre effetti temporanei, ma anche di indebolire la credibilità statunitense come mediatore imparziale nel Sud-est asiatico, regione dove le percezioni di sovranità e rispetto reciproco contano spesso più dei vantaggi economici di breve periodo.
