Concluidas las elecciones de 2025, el foco se ha desplazado rápidamente a las contiendas políticas de 2026. Mientras que los aspirantes a diferentes escaños a lo largo del país se presentan a los votantes y esbozan sus plataformas de política, los problemas de «bolsillo», incluidos los impuestos, siguen siendo centrales en sus campañas. Los políticos de ambos partidos prometen con frecuencia no aumentar los impuestos para algunos o todos los contribuyentes, creyendo que estas promesas pueden generar ganancias políticas a corto plazo y señalar convicción. Sin embargo, después de décadas de déficits presupuestarios persistentes, la deuda federal ha alcanzado niveles casi récord y se proyecta que seguirá aumentando. Abordar los desafíos fiscales del país requiere que los formuladores de políticas sean flexibles, pragmáticos y abiertos a todas las opciones. Por lo tanto, en la cara de problemas fiscales abrumadores, la verdadera convicción significa evitar cualquier promesa que limite la flexibilidad futura de la política. La única promesa de impuestos que vale la pena hacer hoy es no hacer más promesas.
La era moderna de las promesas de impuestos comenzó en la década de 1980 con la «Promesa de No Nuevos Impuestos», que eventualmente fue firmada por más del 80% de los republicanos en el Congreso. Esta promesa asume que ninguna circunstancia futura puede justificar mayores tasas de impuestos sobre la renta y que cualquier problema de déficit debe ser resuelto únicamente a través de recortes de gastos. Esta premisa defía tanto la lógica como la historia. Estados Unidos ha aumentado los impuestos cuando era necesario para financiar prioridades nacionales importantes, y cada comisión presupuestaria seria ha endosado una mezcla de recortes de gastos y nuevos ingresos. La opinión pública siempre ha favorecido este enfoque equilibrado. Incluso el expresidente Ronald Reagan, conocido por su defensa de recortes de impuestos, aumentó los impuestos varias veces cuando las realidades fiscales lo exigieron. Lo más crítico es que la promesa de impuestos hace que las negociaciones fiscales necesarias sean casi imposibles. Si una parte se niega a considerar aumentar los impuestos, ¿cómo se puede esperar que la otra parte negocie sobre recortes de gastos? La promesa también es engañosa, enfocándose únicamente en los impuestos mientras ignora el hecho de que muchos de los mismos legisladores que la firmaron también apoyaron importantes aumentos de gastos. Esta contradicción ha sido criticada tanto por liberales como por conservadores. Por ejemplo, algunos conservadores han argumentado que la postura antiimpuestos de los republicanos no es una defensa del gobierno limitado sino más bien un empujón por impuestos bajos junto con una deuda en aumento.
Mientras que los republicanos hicieron de las promesas de impuestos un elemento fijo de sus campañas, los demócratas siguieron su ejemplo. El expresidente Barack Obama prometió no aumentar los impuestos a las familias que ganaban menos de $250,000, y el expresidente Joe Biden elevó ese umbral a $400,000, una promesa mantenida por la candidata presidencial demócrata Kamala Harris. A primera vista, estas promesas relacionadas con el ingreso pueden parecer más razonables que las promesas de no aumentar nunca los impuestos. Sin embargo, también crean problemas significativos. Al excavar una gran parte de la base impositiva, estas promesas hacen que sea mucho más difícil aumentar los ingresos. Un análisis reciente encontró que un aumento generalizado del 10% en las tasas de impuestos sobre la renta individual elevaría más de $200 mil millones al año, pero eximir a las familias que ganaban menos de $400,000 reduciría ese rendimiento por dos tercios. El descenso es tan profundo porque la exención protege no solo a aquellos que ganan menos de $400,000 sino también los primeros $400,000 de ingresos de los contribuyentes de ingresos más altos. Las promesas basadas en el ingreso también complican el diseño de los impuestos, obligando a los formuladores de políticas a crear reglas separadas para las familias por encima y por debajo del umbral. El resultado es una mayor complejidad y menos opciones para reformas amplias y eficientes, como un impuesto al carbono o un impuesto sobre el valor agregado.
Evitar las elecciones difíciles ha llevado al país al borde de un ajuste fiscal. La Ley del Gran y Hermoso Acto de la Cámara de Representantes aprobado este verano agregó varios trillones de dólares en recortes de impuestos durante la próxima década – el mayor recorte de impuestos en la historia moderna. Con la deuda en aumento y ambos partidos reconociendo la necesidad de un presupuesto sostenible, aferrarse a las promesas de impuestos no es disciplina fiscal; es negación fiscal. Cada promesa que restringe la política de impuestos o ata a los formuladores de políticas futuros profundiza la brecha entre lo que los estadounidenses esperan de su gobierno y lo que el país puede permitirse.
Un nuevo ciclo político
Al comenzar un nuevo ciclo político, los líderes de los partidos tienen una breve oportunidad de romper con este hábito. Por primera vez en décadas, ni una parte ha renovado aún sus promesas de impuestos. Esta pausa ofrece un momento raro para poner la buena política por encima de la buena política. La reforma fiscal duradera solo será posible cuando los formuladores de políticas dejen de atarse con promesas. Este enfoque permite una respuesta más flexible y pragmática a los desafíos fiscales, asegurando que todas las opciones permanezcan en la mesa. Al evitar compromisos rígidos, los formuladores de políticas pueden navegar mejor las complejidades de las negociaciones presupuestarias e implementar soluciones que equilibren los recortes de gastos con los aumentos de ingresos. Esta flexibilidad es crucial para abordar los problemas fiscales del país de manera efectiva y sostenible.
