Avec les élections de 2025 terminées, l’attention s’est rapidement tournée vers les concours politiques de 2026. Alors que les espoirs pour divers sièges à travers le pays se présentent aux électeurs et exposent leurs plateformes de politique, les questions de « pochette » restent au centre de leurs campagnes, notamment les impôts. Les politiciens des deux partis promettent fréquemment de ne pas augmenter les impôts pour certains ou tous les contribuables, en croyant que ces promesses peuvent procurer des gains politiques à court terme et signaler leur conviction. Cependant, après des décennies de déficits budgétaires persistants, le débit fédéral a atteint des niveaux quasi-record et est projeté de continuer à augmenter. Pour relever les défis fiscaux de la nation, les décideurs politiques doivent être flexibles, pragmatiques et ouverts à toutes les options. Par conséquent, face à des problèmes fiscaux écrasants, la vraie conviction signifie éviter toute promesse qui limite la flexibilité future des politiques. La seule promesse d’impôt valable aujourd’hui est de ne pas faire de promesses supplémentaires.
L’époque moderne des promesses d’impôt a commencé dans les années 1980 avec la promesse « Pas de nouvelles taxes », qui a finalement été signée par plus de 80 % des républicains au Congrès. Cette promesse suppose que aucune circonstance future ne peut justifier des taux d’impôt sur le revenu plus élevés et que tout problème de déficit doit être résolu uniquement par des réductions de dépenses. Cette prémisses contredit à la fois la logique et l’histoire. Les États-Unis ont augmenté les impôts lorsqu’il était nécessaire pour financer des priorités nationales majeures, et chaque commission budgétaire sérieuse a approuvé une approche équilibrée de réductions de dépenses et de nouvelles recettes. L’opinion publique favorise constamment cette approche équilibrée. Même l’ancien président Ronald Reagan, connu pour son soutien aux réductions d’impôt, a augmenté les impôts plusieurs fois lorsqu’il était nécessaire de le faire face aux réalités fiscales.
De manière critique, la promesse d’impôt rend les négociations fiscales nécessaires presque impossibles. Si une partie refuse de considérer l’augmentation des impôts, comment peut-on attendre que l’autre partie négocie sur les réductions de dépenses ? La promesse est également trompeuse, se concentrant uniquement sur les impôts tout en ignorant le fait que de nombreux mêmes parlementaires qui l’ont signée ont également soutenu des augmentations de dépenses importantes. Cette contradiction a été critiquée par les libéraux et les conservateurs. Par exemple, certains conservateurs ont argué que la position anti-impôt des républicains n’est pas une défense du gouvernement limité mais plutôt une poussée pour des impôts bas aux côtés d’un endettement en augmentation.
Alors que les républicains ont fait des promesses d’impôt un élément de campagne, les démocrates ont suivi. L’ancien président Barack Obama a promis de ne pas augmenter les impôts pour les ménages gagnant moins de 250 000 dollars, et l’ancien président Joe Biden a porté ce plafond à 400 000 dollars, une promesse maintenue par la candidate présidentielle démocrate Kamala Harris. Au premier abord, ces promesses liées au revenu peuvent sembler plus raisonnables que les promesses de ne jamais augmenter les impôts. Cependant, elles créent également des problèmes significatifs. En carroyant une grande partie de la base d’impôt, ces promesses rendent beaucoup plus difficile de lever des recettes. Une analyse récente a trouvé que l’augmentation de 10 % de l’ensemble des taux d’impôt sur le revenu individuel augmenterait plus de 200 milliards de dollars par an, mais l’exemption des ménages gagnant moins de 400 000 dollars réduirait ce rendement de deux tiers.
Les promesses liées au revenu compliquent également la conception des impôts, obligeant les décideurs politiques à créer des règles séparées pour les ménages au-dessus et au-dessous du plafond. Le résultat est une complexité ajoutée et moins d’options pour des réformes larges et efficaces, telles qu’une taxe sur le carbone ou une taxe sur la valeur ajoutée.
Éviter les choix difficiles a poussé la nation au bord d’un examen fiscal. Le projet de loi « Un grand beau projet » adopté cet été a ajouté plusieurs milliards de dollars en réductions d’impôt sur la prochaine décennie – la plus grande réduction d’impôt de l’histoire moderne. Avec le débit en augmentation et les deux partis reconnaissant la nécessité d’un budget durable, s’accrocher aux promesses d’impôt n’est pas une discipline fiscale ; c’est un refus fiscal. Chaque promesse qui restreint la politique fiscale ou lie les décideurs politiques futurs creuse l’écart entre ce que les Américains attendent de leur gouvernement et ce que la nation peut se permettre.
Alors qu’un nouveau cycle politique commence, les dirigeants des partis ont une chance rare de rompre cette habitude. Pour la première fois en décennies, ni l’un ni l’autre n’a encore renouvelé ses promesses d’impôt. Cette pause offre un moment rare pour mettre les bonnes politiques avant les bonnes politiques. La réforme fiscale durable sera possible seulement lorsque les décideurs politiques cesseront de s’attacher avec des promesses. Cette approche permet une réponse plus flexible et pragmatique aux défis fiscaux, en s’assurant que toutes les options restent sur la table. En évitant les engagements rigides, les décideurs politiques peuvent mieux naviguer les complexités des négociations budgétaires et mettre en œuvre des solutions qui équilibrent les réductions de dépenses et les augmentations de recettes. Cette flexibilité est cruciale pour relever efficacement et durablement les problèmes fiscaux de la nation.
