Concluidas las elecciones de 2025, el foco se ha desplazado rápidamente a los contiendas políticos de 2026. A medida que los aspirantes a diferentes cargos en todo el país se presentan a los votantes y presentan sus plataformas de política, los “asuntos de bolsillo”, incluyendo los impuestos, siguen siendo centrales en sus campañas. Los políticos de ambos partidos prometen con frecuencia no aumentar los impuestos para algunos o todos los contribuyentes, creyendo que estas promesas pueden generar ganancias políticas a corto plazo y demostrar convicción. Sin embargo, después de décadas de déficits presupuestarios persistentes, la deuda federal ha alcanzado niveles casi récord y se proyecta que seguirá aumentando. Para abordar los desafíos fiscales de la nación, los formuladores de políticas deben ser flexibles, pragmáticos y abiertos a todas las opciones. Por lo tanto, en la cara de problemas fiscales abrumadores, la verdadera convicción significa evitar cualquier promesa que limite la flexibilidad de las políticas futuras. La única promesa de impuestos que vale la pena hacer hoy es no hacer más promesas.
La era moderna de las promesas de impuestos comenzó en la década de 1980 con la promesa “No New Taxes”, que eventualmente fue firmada por más del 80% de los republicanos en el Congreso. Esta promesa asume que no hay circunstancias futuras que justifiquen aumentos de las tasas de impuestos de ingresos y que cualquier problema de deficit debe resolverse únicamente a través de recortes de gastos. Esta premisa defía tanto la lógica como la historia. Estados Unidos ha aumentado los impuestos cuando era necesario para financiar prioridades nacionales importantes, y cada comisión de presupuesto seria ha endosado una mezcla de recortes de gastos y nuevos ingresos. La opinión pública ha favorecido consistentemente este enfoque equilibrado. Incluso el expresidente Ronald Reagan, conocido por su defensa de recortes de impuestos, aumentó los impuestos varias veces cuando las realidades fiscales lo exigieron. Lo más crítico es que la promesa de impuestos hace que las negociaciones fiscales sean casi imposibles. Si una parte se niega a considerar aumentar los impuestos, ¿cómo puede la otra parte esperar negociar sobre recortes de gastos? La promesa también es engañosa, enfocándose únicamente en los impuestos mientras ignora el hecho de que muchos de los mismos legisladores que la firmaron también apoyaron aumentos significativos de gastos. Esta contradicción ha sido criticada tanto por liberales como por conservadores. Por ejemplo, algunos conservadores han argumentado que la postura antiimpuestos de los republicanos no es una defensa del gobierno limitado, sino más bien un empujón por impuestos bajos junto con una deuda en aumento.
Las promesas de impuestos y sus consecuencias
A medida que los republicanos hicieron de las promesas de impuestos un elemento central de sus campañas, los demócratas siguieron su ejemplo. El expresidente Barack Obama prometió no aumentar los impuestos a las familias que ganaban menos de $250,000, y el expresidente Joe Biden elevó ese umbral a $400,000, una promesa mantenida por la candidata presidencial demócrata Kamala Harris. Al primer vistazo, estas promesas relacionadas con el ingreso pueden parecer más razonables que las promesas de no aumentar nunca los impuestos. Sin embargo, también crean problemas significativos. Al eximir a gran parte de la base impositiva, estas promesas hacen que sea mucho más difícil aumentar los ingresos. Un análisis reciente encontró que un aumento de un 10% en las tasas de impuestos de ingresos individuales en todo el país elevaría más de $200 mil millones al año, pero eximir a las familias que ganan menos de $400,000 reduciría ese rendimiento en dos tercios. El descenso es tan profundo porque la exención protege no solo a aquellos que están por debajo del umbral, sino también los primeros $400,000 de los ingresos de los contribuyentes de mayor ingreso. Las promesas basadas en el ingreso también complican el diseño de los impuestos, obligando a los formuladores de políticas a crear reglas separadas para las familias que ganan más y menos de $400,000. El resultado es una mayor complejidad y menos opciones para reformas amplias y eficientes, como un impuesto al carbono o un impuesto sobre el valor agregado.
Evitar elecciones difíciles ha llevado a la nación a la orilla de un enfrentamiento fiscal
La Ley de un Gran y Hermoso Proyecto de Ley aprobada este verano agregó varios trillones de dólares en recortes de impuestos durante la próxima década – la mayor reducción de impuestos en la historia moderna. Con la deuda en aumento y ambos partidos reconociendo la necesidad de un presupuesto sostenible, aferrarse a las promesas de impuestos no es disciplina fiscal; es negación fiscal. Cada promesa que restringe la política de impuestos o ata a los formuladores de políticas futuros profundiza la brecha entre lo que los estadounidenses esperan de su gobierno y lo que la nación puede permitirse.
Una oportunidad para romper con el hábito
Con un nuevo ciclo político comenzando, los líderes de los partidos tienen una breve oportunidad para romper con este hábito. Por primera vez en décadas, ni una parte ha renovado aún sus promesas de impuestos. Este alto ofrece un momento raro para poner la buena política por encima de la buena política. La reforma fiscal duradera solo será posible cuando los formuladores de políticas dejen de atarse con promesas. Este enfoque permite una respuesta más flexible y pragmática a los desafíos fiscales, asegurando que todas las opciones sigan en la mesa. Al evitar compromisos rigidos, los formuladores de políticas pueden navegar mejor las complejidades de las negociaciones presupuestarias e implementar soluciones que equilibren recortes de gastos con aumentos de ingresos. Esta flexibilidad es crucial para abordar los problemas fiscales de la nación de manera efectiva y sostenible.
