Después de un enfrentamiento partidista de seis semanas en el Senado, los demócratas suficientes para superar el filibusterio acordaron reabrir el gobierno federal. Esta decisión vino sin asegurar su demanda clave de extender las subvenciones de Obamacare, que había alimentado inicialmente su negativa a financiar el gobierno. El resultado dejó a los observadores perplejos y a los activistas frustrados. A cambio de las retrasos de vuelos, las faltas laborales, las interrupciones de SNAP y el daño económico más amplio causado por la parálisis gubernamental más larga en la historia de EE. UU., los demócratas parecían haber obtenido poco más que promesas de un voto para extender las subvenciones de ACA (limitadas al Senado), seguridad laboral adicional para los trabajadores federales y seguridad financiera adicional para los programas de nutrición.
Las dinámicas políticas de la situación son particularmente intrigantes. Las encuestas indicaban que los republicanos llevaban una parte desproporcionada de la culpa por la parálisis, y los demócratas habían recientemente obtenido varias victorias electorales decisivas. A pesar de este impulso, la postura de los demócratas cambió rápidamente de triunfo a concesión. Esto plantea preguntas sobre por qué los demócratas parecieron ceder y por qué a menudo parecen hacerlo.
Los datos sugieren que los demócratas siempre fueron más propensos a ceder primero, no debido a una falta de resolución, sino porque reconocieron su limitada influencia como partido minoritario y comprendieron la psicología de sus adversarios republicanos. Podrían haber logrado el mejor trato posible bajo las circunstancias. Obtener un voto sobre las subvenciones de Obamacare y cierta seguridad laboral para los trabajadores federales es lejos de un triunfo, pero puede ser más de lo que los demócratas podrían haber logrado de otra manera. El senador Shaheen resumió la situación: “Los republicanos controlan la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes, y han hecho claro durante semanas … que esto era lo más lejos que iban … Esto era el único trato en la mesa”.
A medida que los efectos de la parálisis se intensificaban, muchos legisladores demócratas priorizaron aliviar la dificultad sobre mantener su posición negociadora. Este dinámica se desplegó de manera diferente entre los legisladores republicanos. Mantenerse firme durante más semanas era poco probable que empujara a los republicanos a extender las subvenciones de Obamacare, pero exacerbaría las dificultades para los viajeros y las familias. El senador Hassan explicó: “Mi voto hoy fue … para que nuestros niños coman, para que nuestros ciudadanos ancianos coman, para que nuestros controladores de tráfico aéreo puedan dormir … y para que nuestros veteranos estén protegidos”. El senador Durbin agregó que no podía “aceptar una estrategia que lucha la batalla política a expensas del salario de mi vecino o la comida para sus hijos”.
El compromiso en la política a menudo se ve como un término cargado, pero algunos legisladores continúan trabajando a través de la isla. Aquellos que se comprometen a menudo tienen afiliaciones demócratas. El compromiso no es sobre la debilidad, sino sobre la empatía y la capacidad de ver diferentes perspectivas. La empatía refuerza el valor percibido de la deliberación, suaviza el animus interpartidario y debilita el penchant por la aversión al pérdida. También subyace a los valores igualitarios y humanitarios, que son centrales para el liberalismo ideológico y la partidaria demócrata. Estos valores motivan la formulación de políticas domésticas, haciendo que la parálisis sea anatema para muchos liberales. El compromiso se ve como una herramienta necesaria para lograr el progreso social.
Si bien estas tendencias no son absolutas, los datos muestran que el apoyo demócrata al compromiso generalmente supera al de los republicanos. Esto se debe a que los votantes demócratas son más propensos a exigir compromiso de sus representantes. Las encuestas consistentemente muestran que los demócratas son más partidarios del compromiso que los republicanos, tanto en abstracto como en la práctica. Este gap es sustancial y persiste con el tiempo.
Las encuestas recientes relacionadas con la parálisis revelan un patrón similar. Si bien más votantes culparon a los republicanos por la parálisis, los encuestados demócratas eran menos propensos a aprobar la obstinación de su propio lado. Los votantes demócratas de los estados de balance, en particular, eran más propensos a priorizar la reapertura del gobierno sobre el poder político. La ganadora más grande de las recientes elecciones, Abigail Spanberger, se opuso fervientemente a mantener el gobierno cerrado, enfatizando la necesidad de reabrir el gobierno por el bienestar de los constituyentes.
Los demócratas siempre fueron poco probables para superar a los republicanos en la parálisis del gobierno. Los republicanos a menudo enfatizan la limitación de la autoridad federal y son menos propensos a acelerar las operaciones gubernamentales durante los desacuerdos. También abordan los programas de bienestar social de manera diferente a los demócratas, lo que influye en cómo cada partido reacciona cuando los beneficios se interrumpen. Visto puramente a través de la lente de unos pocos ciclos de noticias políticas, la parálisis podría parecer un juego demócrata tonto. Sin embargo, si el objetivo real de los demócratas era fortalecer su mano de negociación mientras señalaba a los votantes de balance que priorizan el bienestar de los constituyentes sobre los puntos políticos, pueden haber logrado algunos avances.
La parálisis puede ayudar eventualmente a los demócratas al amplificar la cuestión de los precios de Obamacare en aumento. Al obligar a los republicanos a defender estos precios públicamente, la parálisis podría dramatizar la cuestión de manera que ningún número de discursos en el suelo o otras estrategias podrían haber logrado. Esto podría servir finalmente para destacar la cuestión de manera más efectiva que cualquier otra estrategia.
