Después de meses de incertidumbre, durante los cuales la administración de Trump impuso, aplazó y modificó aranceles, la situación se ha estabilizado. Los impuestos a la importación de bienes de la Unión Europea, por ejemplo, están limitados al 15% en la mayoría de los casos. El enfoque se ha desplazado desde si los aranceles pueden ser evitados o minimizados hasta cuánto tiempo durarán. La visión pesimista, que es ampliamente compartida, predice que los aranceles podrían durar siete a 20 años. La visión más optimista sugiere una duración de dos a cinco años.
La perspectiva pesimista argumenta que los aranceles, si bien son económicamente perjudiciales, son políticamente beneficiosos. Incluso un presidente demócrata en los Estados Unidos es poco probable que los revocara. La razón es que los aranceles proporcionan ingresos públicos sin la necesidad de aumentar formalmente los impuestos. Económicamente, los aranceles funcionan como impuestos, afectando principalmente a los consumidores y las empresas del país que los impone. Sin embargo, no se etiquetan como tales y no requieren la aprobación del Congreso, lo que los hace atractivos políticamente en el entorno político polarizado de EE. UU.
Otra argumentación de la visión pesimista es que los efectos económicos negativos, como la inflación y la reducción del crecimiento, pueden ser obvios para los economistas pero son menos aparentes o irrelevantes para el público en general. El público puede priorizar consideraciones no económicas sobre estadísticas económicas. Además, hay incertidumbre sobre si un presidente demócrata sucederá a Trump, ya que los pronósticos económicos y políticos son inherentemente inciertos.
Argumentos optimistas
La visión optimista presenta varios argumentos contrarios. En primer lugar, los aranceles son económicamente contraproducentes, perjudiciales para todas las partes involucradas y particularmente perjudiciales para los Estados Unidos. Negativamente impactan el crecimiento de EE. UU., potencialmente reduciéndolo en un 0,5% en 2025 y 2026, y aumentan la inflación por encima del objetivo del Banco de la Reserva Federal del 2%, aumentando el riesgo de estancamiento inflacionario.
En segundo lugar, el aumento de aranceles de Trump, que fue de aproximadamente nueve veces más alto que los niveles previos, contrasta fuertemente con la tendencia a largo plazo hacia un comercio más libre. Este aumento se impulsó por los esfuerzos de reelección de Trump, lo que lo convierte en un evento específico e aislado en lugar de una política sustentable.
En tercer lugar, la mayor recaudación pública de aranceles no es tan significativa como podría parecer. El Secretario del Tesoro de EE. UU. estimó que sería de $300 mil millones para el año en curso, unos $220 mil millones más que el año anterior. Si los aranceles regresan a los niveles previos a Trump, esta cantidad, igual al 0,7% del PIB de EE. UU., sería necesaria para reemplazarla. Esta es una cantidad manejable y no plantea un desafío insuperable.
En cuarto lugar, si bien el público en general puede no estar profundamente interesado en estadísticas económicas, es probable que reconozca los impactos negativos de los aranceles a través de sus experiencias diarias. En una democracia, la capacidad de un gobierno para imponer dolor a su electorado es limitada, ya que los votantes eventualmente demandarán cambios.
Por último, un presidente demócrata podría encontrar que es políticamente beneficioso diferenciarse de su predecesor al revertir los aranceles, una política de firma de la administración de Trump. Este movimiento político podría ayudar a ganar el apoyo público y demostrar un compromiso con la recuperación económica.
La atractividad política de los aranceles se debe a su capacidad para generar ingresos públicos sin la necesidad de aumentar formalmente los impuestos. Esto los hace atractivos en un entorno político polarizado donde los aumentos directos de impuestos a menudo se encuentran con resistencia. Sin embargo, los costos económicos de los aranceles, incluida la reducción del crecimiento y la inflación más alta, son significativos y no pueden ignorarse. El público eventualmente puede reconocer estos impactos negativos, lo que llevará a una demanda de cambios.
La visión optimista sugiere que las consecuencias económicas negativas de los aranceles se harán patentes con el tiempo, lo que llevará a una corrección en la política. Las experiencias diarias del público con precios más altos y oportunidades económicas reducidas impulsarán una demanda de cambios. En un sistema democrático, esta presión eventualmente llevará a la reversión de los aranceles, ya que los políticos necesitarán responder a las preocupaciones del electorado.
En resumen, la visión pesimista destaca las ventajas políticas de los aranceles, su capacidad para generar ingresos y la incertidumbre sobre la liderazgo política futura. La visión optimista, sin embargo, enfatiza los daños económicos de los aranceles, su duración limitada y la eventual reconocimiento del público de sus impactos negativos. La duración de los aranceles dependerá de la interacción entre las realidades económicas y las presiones políticas, con la visión optimista sugiriendo que las consecuencias económicas negativas eventualmente llevarán a su reversión.
