Après des mois d’incertitude, au cours desquels l’administration Trump a imposé, retardé et modifié les tarifs, la situation s’est stabilisée. Les impôts sur les importations sur les biens de l’Union européenne, par exemple, sont plafonnés à 15 % dans la plupart des cas. Le focus s’est déplacé de savoir si les tarifs peuvent être évités ou minimisés à savoir combien de temps ils dureront. La vision pessimiste, largement partagée, prédit que les tarifs pourraient durer sept à 20 ans. La vision plus optimiste suggère une durée de deux à cinq ans.
La perspective pessimiste soutient que les tarifs, même si elles sont économiquement nuisibles, sont politiquement avantageuses. Même un président démocrate aux États-Unis est peu probable de les révoquer. La raison est que les tarifs fournissent des revenus publics sans nécessité de formaliser une augmentation des impôts. Économiquement, les tarifs fonctionnent comme des impôts, principalement affectant les consommateurs et les entreprises du pays qui les impose. Cependant, ils ne sont pas étiquetés comme tels et ne nécessitent pas l’approbation du Congrès, ce qui les rend politiquement attractives dans l’environnement politique polarisé des États-Unis.
Une autre argumentation de la perspective pessimiste est que les effets économiques négatifs, tels que l’inflation et la croissance réduite, peuvent être évidents pour les économistes mais sont moins apparents ou sans rapport pour le public en général. Le public peut donner la priorité aux considérations non économiques par rapport aux statistiques économiques. De plus, il y a incertitude sur le fait que le président démocrate réussira Trump, car les prévisions économiques et politiques sont inhérentes à l’incertitude.
La vision optimiste présente plusieurs contre-arguments
Tout d’abord, les tarifs sont économiquement contre-productifs, nuisibles à toutes les parties impliquées et particulièrement nuisibles aux États-Unis. Ils négativement impactent la croissance des États-Unis, potentiellement la réduisant de 0,5 % en 2025 et 2026, et font monter l’inflation au-dessus du objectif de 2 % de la Réserve fédérale, augmentant ainsi le risque de stagflation.
Ensuite, l’augmentation des tarifs de Trump, qui était d’environ neuf fois supérieure aux niveaux précédents, contraste fortement avec la tendance à long terme vers un commerce plus libre. Cette augmentation a été motivée par les efforts de réélection de Trump, ce qui la rend un événement spécifique et isolé plutôt qu’une politique durable.
Troisièmement, les revenus publics accrus provenant des tarifs ne sont pas aussi importants qu’ils pourraient sembler. Le secrétaire du Trésor des États-Unis l’a estimé à 300 milliards de dollars pour l’année en cours, soit environ 220 milliards de dollars de plus que l’année précédente. Si les tarifs retournent aux niveaux précédents de Trump, cette somme, égale à 0,7 % du PIB des États-Unis, devrait être remplacée. C’est une figure gérable et ne pose pas un défi insurmontable.
Quatrièmement, même si le public en général n’est pas profondément intéressé par les statistiques économiques, il est probable qu’il reconnaît les impacts négatifs des tarifs à travers ses expériences quotidiennes. Dans une démocratie, la capacité d’un gouvernement à imposer des douleurs à son électorat est limitée, car les électeurs finiront par exiger des changements.
Enfin, un président démocrate pourrait trouver cela politiquement avantageux de se distinguer de son prédécesseur en réversant les tarifs, une politique signature de l’administration Trump. Cette manœuvre politique pourrait aider à gagner le soutien du public et démontrer un engagement à la reprise économique.
La politique attractive des tarifs repose sur leur capacité à générer des revenus sans nécessité de formaliser une augmentation des impôts
Cela les rend attrayants dans un environnement politique polarisé où les augmentations directes des impôts sont souvent rencontrées avec la résistance. Cependant, les coûts économiques des tarifs, y compris la croissance réduite et l’inflation accrue, sont significatifs et ne peuvent pas être ignorés. Le public peut finalement reconnaître ces impacts négatifs, conduisant à une demande de changement.
La vision optimiste suggère que les conséquences économiques négatives des tarifs deviendront apparentes au fil du temps, conduisant à une correction de la politique
Les expériences quotidiennes du public avec des prix plus élevés et des opportunités économiques réduites feront pression pour des changements de politique. Dans un système démocratique, cela conduira finalement à la réversal des tarifs, car les politiciens devront répondre aux préoccupations de l’électorat.
En résumé, la vision pessimiste met en évidence les avantages politiques des tarifs, leur capacité à générer des revenus et l’incertitude sur la direction future de la politique
La vision optimiste, cependant, met en évidence les dommages économiques des tarifs, leur durée limitée et la reconnaissance du public de leurs impacts négatifs. La durée des tarifs dépendra de l’interplay entre les réalités économiques et les pressions politiques, avec la vision optimiste suggérant que les conséquences économiques négatives finiront par conduire à leur réversal.
