Les politiques protectionnistes de Trump, ainsi que son ingérence dans la Réserve fédérale et l’augmentation du déficit américain, ont généré une perte de confiance internationale dans le dollar en tant qu’actif sûr et monnaie de réserve mondiale. L’UE manque du pouvoir monétaire dont jouit les États-Unis, ce qui la rend vulnérable dans un contexte de rivalité géopolitique. L’émission permanente d’euro-obligations serait clé pour financer des biens publics communs et réduire la dépendance au dollar. L’instabilité mondiale, l’ascension de la Chine et le repli des États-Unis créent une opportunité historique pour que l’Europe avance vers l’autonomie stratégique par une plus grande intégration fiscale, financière et monétaire.
Les politiques protectionnistes de Trump ont sapé la crédibilité du dollar en tant que monnaie mondiale, créant une opportunité pour renforcer le rôle international de l’euro. Le chaos tarifaire et l’instabilité fiscale des États-Unis, ajoutée à leur utilisation du pouvoir monétaire pour imposer des sanctions, a stimulé le débat sur la nécessité de renforcer la souveraineté monétaire européenne. L’UE devrait profiter de cette conjoncture pour émettre des euro-obligations de manière permanente afin de financer des biens publics communs et de consolider l’euro comme alternative viable au dollar. Cela contribuerait à construire un marché des capitaux plus intégré et résilient, réduire l’exposition au dollar et permettre une politique étrangère plus autonome. En définitive, la réponse européenne au néoprotectionnisme américain et à la multipolarité mondiale doit être une plus grande intégration fiscale, monétaire et politique pour assurer son autonomie stratégique.
Trump est en train de bouleverser les marchés financiers internationaux. Ses politiques protectionnistes génèrent une énorme volatilité et incertitude. La « pause tarifaire » qu’il a annoncée au milieu d’avril répondait, surtout, aux doutes sur la fiabilité de la dette américaine, dont la rentabilité a rapidement augmenté par crainte des investisseurs d’une crise financière. Depuis lors, Trump a continué à saper la crédibilité du billet vert : il a présenté un projet budgétaire, appelé One Big Beautiful Bill, qui, s’il est approuvé, augmenterait considérablement le déficit et la dette publique des États-Unis. Cela, ajouté aux attaques continues contre l’indépendance de la Réserve fédérale (FED), a de nouveau généré des doutes sur l’hégémonie monétaire américaine. Dans ce contexte, et pour la première fois depuis de nombreuses décennies, les investisseurs et les banques centrales semblent appliquer une prime de risque à la dette publique américaine en raison de l’irrationalité des politiques économiques de la Maison Blanche. De plus, ils aimeraient diversifier leurs réserves en réduisant la proportion des actifs qu’ils détiennent en dollars. Cependant, pour le moment, il ne semble pas y avoir une offre suffisante d’actifs sûrs dans d’autres devises. Mais cela pourrait changer. Si les pays de la zone euro, et en particulier l’Allemagne, optaient pour émettre des quantités significatives d’euro-obligations, le rôle international de l’euro pourrait augmenter considérablement. Et avec lui, le pouvoir monétaire de l’UE.
Le 2 avril 2025, Trump a annoncé, lors de ce qu’il a appelé le « Jour de la Libération », qu’il établissait des tarifs de base de 10 % sur pratiquement tous les pays du monde, auxquels s’ajoutaient d’autres encore plus élevés pour certains pays avec lesquels les États-Unis avaient un déficit commercial bilatéral en biens : la Chine (54 %), le Vietnam (46 %), le Japon (24 %), Taïwan (32 %) et l’UE (20 %), entre autres. À cela s’ajoutaient des tarifs supplémentaires sur l’acier et l’aluminium et sur les voitures. Enfin, il a été annoncé qu’il y aurait également des tarifs spécifiques justifiés par des motifs de sécurité nationale sur les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques et les produits chimiques. Bien que personne ne doutait que Trump allait établir des tarifs, leur montant était beaucoup plus élevé que prévu et, de plus, la Chine a répondu avec fermeté. Il était clair que Trump ne faisait pas seulement augmenter le protectionnisme, il piratait le système économique multilateral. La guerre commerciale a déclenché une dynamique sur les marchés américains propre aux marchés émergents en période de panique. La bourse a chuté, mais l’argent n’est pas allé sur le marché des obligations du gouvernement américain, l’actif sûr par excellence, mais a commencé à sortir du pays, dépréciant le dollar et augmentant la rentabilité des obligations du Trésor américain à 10 ans de 4 % à 4,5 % en seulement deux jours. Face à cette situation, l’administration a dû faire marche arrière et a annoncé une trêve de 90 jours pour les tarifs qui donnerait un répit aux marchés pendant que l’on négociait de combien les tarifs augmenteraient finalement. Par la suite, les tribunaux ont déclaré les tarifs que Trump a justifiés par la soi-disant « Loi d’urgence économique » comme illégaux, mais le président dispose d’autres outils pour les approuver si finalement la Cour suprême les annule définitivement. Normalement, les marchés obligataires, capables de renverser des gouvernements, ne disciplinent pas les États-Unis parce qu’ils émettent la monnaie de réserve mondiale. En conséquence, le trésor des États-Unis jouit d’un « privilège exorbitant ». Mais après ce bref épisode de panique financière, un débat sérieux s’est ouvert sur la manière dont les États-Unis pourraient, entre leurs politiques économiques erratiques et les attaques de Trump contre l’indépendance de la FED, miner la crédibilité du dollar.
Quelques semaines plus tard, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé par un seul vote la loi appelée par Trump One Big Beautiful Bill. Cette loi, qui combine un projet budgétaire et une augmentation du plafond de la dette pour les États-Unis, si elle est approuvée (elle est toujours en négociation au Sénat), augmenterait les dépenses américaines de manière significative. Les estimations de son impact fiscal sont diverses et encore sujettes à une grande incertitude, mais toutes s’accordent à dire qu’elles augmenteront le déficit et la dette publique encore plus. Le Congressional Budget Office, non partisan, indique une augmentation du déficit de 1,8 à 2,2 billions de dollars supplémentaires au cours de la prochaine décennie. Le fonds d’investissement PIMCO, de son côté, estime des augmentations du déficit de 4 à 5 billions de dollars pour la même période. Cela, bien sûr, inquiète également les investisseurs et les détenteurs d’actifs libellés en dollars. Si la dette américaine, qui approche déjà les 120 % du PIB (près de son maximum historique), augmente encore plus rapidement en raison de la combinaison de baisses d’impôts et d’augmentations des dépenses, les doutes sur le dollar continueront d’augmenter. Mais la question est de savoir s’il existe une alternative au billet vert. Une crise du dollar est-elle possible ? Si c’est le cas, quand arrivera-t-elle ? Et surtout, que pourrait faire l’UE pour se protéger ?
Le pouvoir monétaire international permet à un pays d’éviter les coûts des ajustements de la balance des paiements et de financer ses déficits publics à des taux d’intérêt bas. Il y a deux façons d’éviter ces coûts : soit en répartissant l’ajustement dans le temps, soit, lorsque l’ajustement arrive, en transférant une partie des coûts à d’autres pays. Les États-Unis ont démontré un énorme pouvoir monétaire au cours des 50 dernières années grâce au dollar. Ils ont vécu « au-dessus de leurs moyens » pendant des décennies. Ainsi, leur gouvernement, leurs entreprises et leurs citoyens se sont financés environ 1 % moins cher, annuellement et sur de nombreuses décennies, grâce à la centralité du dollar dans le système international. Par conséquent, les États-Unis ont retardé les ajustements et, lorsque ceux-ci ont finalement été réalisés, ont transféré une partie de la douleur à d’autres. De plus, l’émission du dollar leur a permis d’exercer un pouvoir peu visible dans le système international par le contrôle des systèmes de paiement internationaux et des points d’étranglement des finances mondiales. Cela permet aux États-Unis de sanctionner de nombreux pays et entreprises de manière extraterritoriale. En contrôlant tout paiement électronique en dollars, grâce à leur contrôle du système de messagerie SWIFT, les États-Unis étendent leur pouvoir monétaire à tous les coins du monde. Cela a été évident pendant le premier mandat de Trump, lorsque les États-Unis se sont retirés de l’accord nucléaire avec l’Iran et ont menacé les entreprises européennes actives dans ce pays de leur fermer l’accès au marché américain si elles continuaient à y opérer. Cette même extraterritorialité en relation avec les sanctions contre l’Iran s’est appliquée à l’entreprise technologique chinoise Huawei. Actuellement, les États-Unis appliquent des sanctions à plus de 20 pays, 1 000 entreprises et près de 17 000 individus, des chiffres qui ne cessent de croître, ce qui a conduit à argumenter que la recherche d’alternatives au dollar devient de plus en plus nécessaire pour des puissances comme la Chine et la Russie et d’autres pays émergents.
Les pays européens, et l’Allemagne en particulier, ont été parmi les principales victimes du pouvoir monétaire américain. Dans les années 60 et 70, ils ont dû céder à la suprématie monétaire américaine, qui les a « forcés » à importer de l’inflation, très à contrecœur. Dans les années 1980, les États-Unis ont également forcé la dépréciation du dollar dans l’Accord du Plaza de 1985, qui a sapé la compétitivité des exportations allemandes, françaises, italiennes et japonaises et c’est alors que une grande partie de l’élite européenne a commencé à envisager sérieusement la possibilité de créer une monnaie unique européenne. C’était la seule manière de mieux faire face aux crises du dollar provenant de Washington. La création de l’euro, qui est passée d’une vision à une réalité après la chute du Mur de Berlin en 1989 et la signature du Traité de Maastricht en 1992, n’a pas seulement été une étape interne pour approfondir le marché unique et intégrer davantage l’Allemagne dans le processus d’intégration politique européenne, mais c’était aussi une tactique défensive de l’UE contre le pouvoir monétaire américain. Pour les Français, cela a été une première étape dans leur ambition de combattre le « privilège exorbitant » américain, qu’ils avaient toujours critiqué et, dans une certaine mesure, envié. Le problème avait toujours été de convaincre les Allemands de cet objectif. Finalement, la monnaie unique a offert plus de protection, mais a également accru les déséquilibres au sein de la zone euro. Lorsque l’euro est arrivé entre les mains des citoyens en 2002, l’Allemagne, qui continuait de baser son modèle de croissance sur les exportations, a bénéficié d’un euro moins apprécié (bien que fort) grâce au partage d’une monnaie avec ses voisins du sud. Ces derniers, en revanche, ont bénéficié d’une monnaie forte et du pouvoir monétaire qui leur a donné la possibilité d’augmenter leurs déficits de compte courant et de prolonger leurs ajustements macroéconomiques dans le temps. Mais ensuite est venue la crise financière et l’ajustement qui a suivi, qui a secoué toute la zone euro en général, et l’Allemagne en particulier, parce que ses banques possédaient de nombreux actifs toxiques américains en raison, en partie, de l’hégémonie financière des États-Unis. Une fois de plus, nous avons vu les États-Unis exercer leur pouvoir monétaire. La Réserve fédérale s’est lancée dans une politique de flexibilisation quantitative à grande échelle qui a déprécié le dollar, et l’Allemagne a été soumise à des pressions diplomatiques de la part de Washington, Paris, Rome et Madrid pour être trop orthodoxe, austère et réticente à secourir la périphérie européenne. Finalement, le sauvetage a été réalisé par le biais du Mécanisme européen de stabilité (MES) et de l’arrivée de Draghi à la BCE, mais de manière lente, réticente et après un processus traumatique au sein de l’UE et de l’Allemagne. N’oublions pas qu’il y a eu deux épisodes proches du Grexit en 2012 et 2015, et qu’Alternative für Deutschland (AfD), le parti d’extrême droite qui menace aujourd’hui la stabilité du pays, est né en 2013 de professeurs d’économie ultraconservateurs opposés à l’euro. Cependant, Angela Merkel a compris le moment historique. Elle s’est positionnée en faveur de Draghi et contre la Bundesbank en matière d’expansion monétaire en Europe et a appris la leçon. De plus, lorsque la pandémie de COVID-19 a secoué le monde, la BCE a apporté la liquidité nécessaire et l’Allemagne a accepté la création d’euro-obligations pour surmonter la crise, bien que ce ne soit que de manière temporaire, par le biais du programme Next Generation EU. Ce fut un long chemin pour Merkel, et aussi pour les chanceliers de son pays qui l’ont précédée, mais la tonalité a toujours été la même. Plus d’Europe face au pouvoir monétaire américain.
L’ascension de la Chine en tant que concurrent industriel, l’impact de la pandémie sur les chaînes de valeur, l’invasion russe de l’Ukraine et maintenant les politiques de la deuxième administration Trump ont mis en évidence les faiblesses de l’économie européenne, et en particulier de l’Allemagne, le pays le plus important et déterminant pour l’avenir de l’Union. Sa dépendance excessive au marché chinois (et américain), au gaz russe bon marché et à la protection militaire des États-Unis ont fait de l’Allemagne une économie vulnérable dans cette nouvelle phase de transition entre l’hyperglobalisation néolibérale coopérative basée sur les normes et le néomercantilisme et le néo-impérialisme basé sur le pouvoir dur. Trump utilise déjà le pouvoir américain dans toute son étendue, non seulement par le pouvoir monétaire, mais aussi par les tarifs, la suprématie technologique américaine et même le pouvoir militaire. Et la Chine ne cède pas. Elle reste ancrée dans le système de Bretton Woods, avec des contrôles de capitaux, un taux de change quasi fixe et une politique monétaire relativement indépendante, et il est peu probable qu’elle bouge de là. Cela lui donne la protection pour développer sa politique industrielle, mais cela reste également la raison pour laquelle le renminbi n’est pas un rival sérieux pour le dollar, du moins pour le moment.
L’élite allemande en est consciente. Modifier la Constitution avec une majorité des deux tiers, grâce aux votes du centre-droit (CDU/CSU) et du centre-gauche (SPD) et des Verts, pour contracter plus de dettes (alors que le mot « dette » en allemand est le même que « péché ») a été un changement important. De plus, le nouveau chancelier allemand a déclaré que l’Europe doit être plus indépendante des États-Unis. Ce sont des paroles grandiloquentes dans un pays qui a considéré la relation transatlantique comme une ancre de stabilité et de protection. L’accord de gouvernement entre la CDU et le SPD affirme : « À la lumière du changement géopolitique de l’ère, l’Europe doit développer une souveraineté stratégique intégrale. Pour cela, les technologies clés, la sécurité énergétique, la souveraineté numérique, y compris les plateformes européennes, la protection des infrastructures critiques, la résilience et la capacité de s’imposer dans la compétition mondiale sont essentiels. » Cela sonne bien, mais il faut le mettre en pratique et le financer. Si l’UE veut atteindre l’autonomie stratégique, elle devra financer une série de biens publics européens par le biais d’un budget communautaire plus large. Ces biens publics incluent la défense, les infrastructures énergétiques et les « doubles » transitions écologique et numérique. Environ 800 000 millions d’euros par an, soit près de 5 % du PIB de l’Union, seraient nécessaires pour atteindre la souveraineté stratégique européenne. Le contexte actuel représente une opportunité pour exploiter le potentiel de l’euro pour émettre une dette conjointe et projeter le pouvoir monétaire européen. Le niveau de dette par rapport au PIB dans la zone euro est significativement inférieur à celui des États-Unis, et l’intérêt pour les actifs libellés en euros a augmenté. Tout cela permettrait à l’UE de financer ses besoins de dépenses de manière conjointe et plus efficace et moins chère que si chaque pays s’endettait individuellement, surtout dans un contexte où certains pays ont plus de marge fiscale que d’autres. Depuis la crise financière de 2008, on débat de la manière de concilier la dette des États membres avec les euro-obligations. Et comment éviter les soi-disant problèmes de risque moral, qui découlent du fait que les pays du sud verraient leurs coûts de financement réduits en important la crédibilité fiscale des pays du nord. Ils plaident pour émettre des euro-obligations équivalentes à 25 % du PIB de la dette des États membres, soit 5 billions d’euros. Cette quantité, argumentent-ils, serait suffisante pour doter les marchés d’actifs libellés en euros de la profondeur, de la largeur et de la liquidité nécessaires pour attirer les investisseurs internationaux qui souhaitent réduire leur risque en dollars. De plus, ils soutiennent que cette quantité ne serait pas si élevée qu’elle empêcherait les pays historiquement moins responsables en matière fiscale de réduire leur dette nationale. Enfin, comme cela a été fait dans de nombreuses propositions, ils plaident pour utiliser les revenus de la TVA, combinés avec d’autres impôts européens, pour garantir aux investisseurs qui achètent des euro-obligations que leur capital sera remboursé avec des intérêts. La clé est que l’émission d’euro-obligations serait permanente, et non transitoire comme avec les fonds Next Generation. Cela donnerait confiance aux investisseurs et transformerait l’euro-obligation à 10 ans en un sérieux concurrent de l’obligation du Trésor américain à 10 ans, qui est l’actif de référence du système monétaire international. En fait, même avec ces émissions d’euro-obligations, le ratio de la dette publique sur le PIB de la zone euro serait inférieur à celui des États-Unis, qui est aujourd’hui à 120 % et en augmentation.
Créer ce volume considérable d’euro-obligations serait une étape importante dans la construction de l’union du marché des capitaux dont l’Europe a tant besoin. Les euro-obligations deviendraient le nouvel actif sans risque pour les banques européennes et cela ferait qu’elles ne dépendraient pas autant de la détention d’obligations souveraines nationales dans leurs bilans et romprait le cordon ombilical entre souverains et banques nationales qui a déjà été identifié comme une vulnérabilité pendant la crise de l’euro. Cet actif financier sans risque aiderait également à la consolidation du secteur, aux fusions transfrontalières et à la création de banques réellement paneuropéennes. Il n’est donc pas surprenant que les grandes banques européennes, comme ING des Pays-Bas, soutiennent les euro-obligations. En retour, une utilisation accrue de l’euro à l’international réduirait l’exposition que les banques européennes ont actuellement au dollar, en partie parce que beaucoup de l’épargne européenne finit aux États-Unis. Tant dans la crise financière mondiale que dans la crise du COVID, la FED a fourni de la liquidité en dollars à la BCE parce qu’il existe une ligne de liquidité ouverte entre les deux banques centrales. Mais cela n’a pas toujours à être ainsi. Si la guerre commerciale initiée par Trump s’intensifiait et que Trump prenait également le contrôle de la FED, il pourrait se produire que la banque centrale ne fournisse plus cette liquidité, ce qui serait un coup dur pour le système financier européen en raison de sa surexposition et de sa dépendance au dollar. Face à cette éventualité, il serait bon que la BCE consolide et élargisse ses lignes de liquidité ouvertes avec d’autres banques centrales, comme la Banque d’Angleterre, la Banque du Canada ou la Banque du Japon, et même la banque centrale chinoise si nécessaire. Une ère marquée par la rivalité entre grandes puissances qui cherchent à augmenter leur autonomie stratégique, attire l’attention sur le fait qu’en Europe, on dépend encore d’entreprises américaines comme Mastercard ou VISA pour effectuer presque tous les paiements par carte. Dans de grandes économies comme la Chine et l’Inde, ce n’est plus le cas. Des systèmes de paiement nationaux ont été créés qui ont remplacé les grandes entreprises américaines. Cela économise des coûts, et en plus, cela évite que des données aussi stratégiques que les paiements tombent entre les mains d’entreprises, et de gouvernements, de pays tiers. À cet égard, il serait bon d’encourager des projets comme l’Initiative de Paiement Européen (EPI) et, en même temps, d’accélérer la possible introduction de l’euro numérique, proposé par la BCE, et maintenant débattu au sein du Parlement européen, comme outil pour atteindre une plus grande souveraineté monétaire. Enfin, il faudrait également promouvoir l’utilisation de l’euro dans la facturation du commerce international, en commençant par celui que les pays communautaires font avec leurs partenaires commerciaux, ainsi que par le paiement en euros des importations d’énergie.
