Le 24 et 25 juin prochains, les dirigeants de l’OTAN se réuniront à La Haye pour leur sommet annuel. Cette rencontre intervient à un moment de défis externes complexes pour la sécurité de l’alliance et de divergences apparentes sur la manière de répondre et de dissuader les menaces critiques. Le manque de consensus sur des questions centrales et la crainte que le président des États-Unis, Donald Trump, puisse perturber une réunion de durée normale ont conduit à ce que l’ordre du jour et la déclaration publiée du sommet soient extrêmement concis. L’objectif principal du sommet sera d’établir un nouvel objectif pour les dépenses de défense des alliés.
Si le sommet se termine sans désaccords publics entre les dirigeants alliés et que les pays adoptent les nouveaux objectifs de dépenses de défense, la réunion à La Haye pourrait offrir une opportunité pour que l’alliance démontre un engagement crédible envers la sécurité collective à une époque de changements dans l’équilibre des pouvoirs et d’incertitude géopolitique. Cependant, l’ambivalence de Trump envers l’OTAN et ses alliés projettera une ombre sur tout résultat positif du sommet.
Depuis l’invasion totale de la Russie en Ukraine en février 2022, il a été relativement facile pour les dirigeants de l’OTAN de condamner la Russie et de soutenir l’Ukraine, bien que l’Ukraine n’ait pas reçu d’invitation concrète pour rejoindre l’alliance. L’OTAN a également adopté une position de plus en plus ferme contre la menace que représente la Chine. Depuis le sommet de l’OTAN de 2022, les dirigeants des quatre pays de l’Indo-Pacifique (IP-4) – Australie, Japon, Nouvelle-Zélande et Corée du Sud – ont participé chaque année, reflétant les intérêts communs et l’interconnexion croissante entre les régions euro-atlantique et indo-pacifique.
La Déclaration du Sommet de Washington de 2024 a souligné la nécessité de dissuader l’agression russe, a articulé des programmes pour soutenir l’Ukraine, y compris le Conseil OTAN-Ukraine établi lors du Sommet de Vilnius de 2023, a reconnu la coopération militaire et technologique croissante entre la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, et a désigné la Chine comme un « facilitateur décisif » de la guerre de la Russie en Ukraine. De plus, la déclaration a cherché à renforcer les liens entre l’OTAN et l’IP-4. Cependant, il est difficile d’imaginer que l’alliance parvienne à un consensus sur ces questions aujourd’hui, étant donné le point de vue de plus en plus divergent entre les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN.
Le développement d’une « approche stratégique envers la Russie », convenu lors du sommet de l’année dernière, a été suspendu en raison des efforts des États-Unis pour négocier avec le Kremlin. Les communications récentes du sommet ont réitéré l’objectif de contribuer à 2% du PIB, comme convenu lors de la réunion de Galles de 2014, en réponse à la première invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine. Une décennie plus tard, deux tiers des pays de l’OTAN ont atteint cet objectif. Trump a laissé entendre que le 2% est insuffisant et a proposé un nouvel objectif de 5% du PIB en dépenses de défense. Les Européens semblent converger vers l’idée que l’atteinte de 5% est viable dans la prochaine décennie, si elle est divisée entre 3,5% de dépenses de défense principales et 1,5% en infrastructure, bien que beaucoup d’entre eux aient des difficultés à atteindre cet objectif.
Le paysage géopolitique actuel présente des menaces monumentales à la fois de l’est et de l’ouest. Sur le flanc oriental, la Russie continue sa brutale guerre d’agression en Ukraine et intensifie ses activités hybrides sur le territoire de l’OTAN, y compris les incendies provoqués, les opérations de sabotage et (les tentatives de) meurtres ciblés. Les dirigeants des communautés de renseignement dans des États alliés importants ont commencé à avertir publiquement des effets déstabilisants des activités asymétriques russes et ont exprimé des préoccupations concernant la possibilité d’un « confrontation militaire directe » avec l’alliance et d’une « guerre à grande échelle » en Europe d’ici la fin de cette décennie.
Simultanément, Trump et des membres de son administration ont remis en question de manière répétée la valeur de l’OTAN et ont accusé les alliés de profiter gratuitement. Lors de la campagne présidentielle de 2024, Trump a invité la Russie à « faire ce qu’elle veut » aux pays qui ne respectent pas l’objectif de 2% du PIB en dépenses de défense. En revenant à la présidence, il a réitéré lors d’une réunion dans le Bureau Ovale avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, que les États-Unis n’aideraient pas les alliés qui ne respectent pas les dépenses de défense en cas d’attaque. Le questionnement public et la condition des engagements de sécurité des États-Unis minent inhérentement les principes fondamentaux de l’alliance de défense collective et de dissuasion crédible.
Malgré le message de Trump, les fonctionnaires des États-Unis continuent d’affirmer l’engagement des États-Unis à la défense des alliés européens de l’OTAN, comme l’a fait le représentant permanent des États-Unis auprès de l’OTAN, Matthew Whitaker, lors d’une conférence de sécurité en Estonie en mai. La nomination du lieutenant-général de l’US Air Force, Alexus G. Grynkewich, comme nouveau commandant suprême allié de l’Europe de l’OTAN (SACEUR), qui supervise toutes les opérations militaires de l’OTAN, est également un signe que la dissuasion nucléaire étendue des États-Unis reste en vigueur.
En même temps, un nouveau concept d’une « OTAN endormie » a émergé à droite aux États-Unis, qui envisage une présence minimale des États-Unis en Europe et un déplacement de l’équipement et du personnel des États-Unis vers l’Indo-Pacifique. Les défenseurs de cette idée considèrent la Chine comme la plus grande menace stratégique pour la sécurité nationale des États-Unis et argumentent que les Européens doivent assumer la responsabilité principale de dissuader la Russie. Whitaker, parmi d’autres, a indiqué qu’il est probable qu’une réévaluation de la posture des forces des États-Unis en Europe et une réduction des troupes se produisent après le sommet.
Les Européens ont compris qu’ils doivent assumer la responsabilité principale de leur propre sécurité et défense à l’avenir. Cette compréhension ne fera que renforcer l’OTAN et aurait dû se produire depuis longtemps. À mesure que l’Europe développe et améliore les capacités nécessaires pour le faire, elle continuera néanmoins à dépendre des États-Unis, au moins à court terme et très probablement à moyen terme, pour le leadership au sein de l’alliance et la fourniture d’habilitateurs stratégiques critiques. Plus que tout, l’Europe espère un processus de transition ordonné du changement de charge, plutôt qu’un retrait soudain et non coordonné des États-Unis.
À mesure que l’Europe reconstruit son industrie de défense, l’extension de l’accès des États-Unis aux opportunités d’investissement et aux projets d’acquisition conjoints est devenue un point de controverse. Au-delà des commentaires qui sapent la confiance dans la dissuasion étendue des États-Unis en Europe, l’administration de Trump a menacé la souveraineté de deux de ses propres alliés, le Canada et le Danemark, tous deux membres fondateurs de l’OTAN. Avec la pression économique coercitive sous forme de tarifs douaniers, l’insistance de Trump pour que le Canada devienne un jour le 51e État des États-Unis et son refus de rejeter l’utilisation de la force militaire pour acquérir le contrôle du Groenland (un territoire autonome sous le Royaume du Danemark) posent des questions sans précédent pour les alliés. Pendant ce temps, l’administration continue d’attaquer les gouvernements européens centristes pour les actions prises contre les extrémistes de droite. Un récent post du Département d’État sur Substack a déclaré: « Loin de renforcer les principes démocratiques, l’Europe s’est dégradée en un bouillon de culture de censure numérique, de migration massive, de restrictions à la liberté religieuse et de nombreux autres attaques à l’autogouvernance démocratique ».
Les transatlantiques peuvent espérer que le prochain sommet à La Haye stabilise la communauté euro-atlantique au milieu de la tempête géopolitique. Cependant, ils doivent être prêts à la possibilité que Trump continue de remettre en question l’utilité de l’OTAN pour les États-Unis au cours de sa présidence, ce qui soulève des préoccupations concernant l’avenir de l’alliance, comme il l’a fait lors de son premier mandat. Un autre risque est l’émergence d’un type différent de transatlantisme; autrefois utilisé comme synonyme de valeurs libérales partagées, le transatlantisme inclut désormais des révisionnistes avec des agendas concordants des deux côtés de l’Atlantique qui établissent des liens de plus en plus étroits. Cela pourrait déstabiliser le projet européen et les institutions multilatérales, parmi lesquelles l’Union européenne et l’OTAN.
Avec une réunion très courte prévue, toute absence de nouvelles de La Haye sera un bon signe pour l’OTAN, bien que l’attention se concentre sur plusieurs thèmes clés. Donald Trump sera au centre de l’attention les 24 et 25 juin. On s’attend à ce qu’il se rende à La Haye pour le sommet, bien qu’il puisse décider de partir tôt, comme il l’a fait lors de la récente réunion du G7 au Canada. Dans les jours précédant les réunions, les fonctionnaires des États-Unis insisteront sur le fait que l’engagement des États-Unis à protéger et défendre leurs alliés de l’OTAN est solide. Cependant, Trump pourrait dire quelque chose qui sape ce sentiment parmi les alliés, comme il l’a fait à plusieurs reprises, y compris lors des sommets de l’OTAN pendant son premier mandat. Les Danois et les Canadiens espèrent qu’il ne mentionnera pas à nouveau ses ambitions territoriales envers eux pendant qu’il est en Europe.
On s’attend à ce que les dirigeants acceptent le plan d’investissement en défense proposé, par lequel les alliés s’engagent à augmenter les dépenses de défense à 5% du PIB au cours de la prochaine décennie. Rutte et les dirigeants de plusieurs pays européens de l’OTAN ont proposé un plan à deux niveaux en soutien à cet effort, qui consiste en 3,5% de dépenses « militaires dures » et 1,5% de dépenses en « projets liés à la défense », y compris l’infrastructure et la cybersécurité, ce qui pourrait aider à aborder les menaces hybrides émergentes.
L’Ukraine a reçu un soutien énorme des États-Unis et de l’OTAN depuis l’invasion russe à grande échelle. Cependant, la récente déclaration du sommet du G7 des ministres des finances et des gouverneurs des banques centrales a adouci sa rhétorique sur la guerre de la Russie, condamnant l’agression de ce pays, mais supprimant le langage utilisé par le G7 en 2024 sur l' »invasion totale, injustifiée et injustifiée de l’Ukraine » par le Kremlin. L’Ukraine et ses défenseurs espèrent que la déclaration du sommet de l’OTAN de cette année continuera de condamner l’agression russe, bien qu’il soit improbable qu’elle offre un engagement total pour la défense de l’Ukraine, compte tenu de l’ambivalence actuelle des États-Unis envers le soutien à l’Ukraine. Lors des trois sommets de l’OTAN précédents, le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, a été invité à rejoindre les discussions principales; cette année, il aura un rôle beaucoup plus petit en raison des craintes des alliés d’aliéner Trump.
Les alliés de l’OTAN espèrent passer par le sommet sans aucun désaccord. Cependant, les menaces de tarifs douaniers de Trump et les critiques constantes de l’administration sur les efforts européens pour maintenir la démocratie face aux menaces extrémistes planent en arrière-plan. L’OTAN luttera pour rester unie pendant le second mandat de Trump; le sommet de juin sera une bonne occasion d’apprendre à quel point cela pourrait être difficile.
