La Commissione Europea, il 16 luglio, ha proposto un modesto aumento del bilancio dell’UE per il periodo 2028-2034, portandolo da circa l’1,1% del reddito nazionale lordo (RNL) attuale all’1,26%. Questo incremento è chiaramente insufficiente data la significativa lacuna di spesa in Europa. Un rapporto di settembre 2024 ha identificato un divario di investimento del 4-5% del PIL, anche se senza chiarire il ruolo della spesa pubblica rispetto a quella privata o la partecipazione del bilancio dell’UE. È stato argomentato che un aumento aggiuntivo dello 0,8% del PIL sarebbe adeguato per la spesa congiunta a livello dell’UE. La proposta della Commissione di un incremento aggiuntivo dello 0,15% del RNL rimane significativamente insufficiente.
La resistenza di vari governi dell’UE a questo modesto aumento è sorprendente, considerando che l’UE affronta esigenze di spesa crescenti. Una gran parte dell’incremento sarà destinata al rimborso del debito di recupero pandemico, limitando i fondi per nuove iniziative. Inoltre, l’incremento proposto sarebbe appena percepibile dal punto di vista della spesa pubblica nazionale, poiché le autorità pubbliche nell’UE spendono generalmente più del 40% del PIL.
Cambio nella destinazione delle spese
Una proposta più promettente è il cambiamento nella destinazione delle spese. Le assegnazioni per le politiche agricole e di coesione diminuirebbero in termini relativi, mentre la competitività, inclusi ricerca, istruzione e infrastrutture transfrontaliere, vedrebbe aumenti significativi nella spesa dell’UE. Anche la difesa e la connettività energetica riceverebbero più fondi, così come l’azione globale (spesa esterna). Questi cambiamenti sono positivi, ma non vanno abbastanza lontano.
La ricerca mostra che i sussidi diretti di reddito per gli agricoltori mancano di una giustificazione europea chiara. Questi pagamenti non supportano la sicurezza alimentare e servono principalmente come politica sociale. Le pratiche agricole attuali danneggiano anche l’ambiente, inclusa la biodiversità, un problema che la proposta ignora. Anche se eliminare i sussidi agricoli potrebbe essere politicamente impossibile, dovrebbero essere trasferiti ai bilanci nazionali con criteri armonizzati per mantenere un campo di gioco equo. Questo libererebbe risorse dell’UE per aree con un vero valore aggiunto europeo.
Politica di coesione
C’è una giustificazione più forte per il finanziamento a livello dell’UE della politica di coesione. Man mano che i paesi più poveri dell’Europa orientale hanno ridotto il divario con i paesi più ricchi dell’ovest, una riduzione sarebbe ragionevole. Il futuro quadro per le politiche agricole e di coesione si baserebbe su nuovi Piani di Associazione Nazionali e Regionali. Questa pianificazione potrebbe migliorare il pensiero strategico, ma l’esperienza con i piani di recupero pandemico suggerisce prudenza. Il recupero dei piani è stato difficile da confrontare e ha prioritizzato la distribuzione dei fondi rispetto ai risultati. Il ruolo della Commissione nella progettazione e nella valutazione di questi piani, nonché nella valutazione degli impatti generali della facilità di recupero pandemico, ha creato conflitti di interesse. Questo rischio potrebbe trasferirsi ai nuovi piani di associazione. Inoltre, tali piani di associazione potrebbero implicare una maggiore centralizzazione, limitando i ruoli delle parti interessate regionali e locali.
Spesa per competitività e difesa
Gli aumenti proposti nella spesa per competitività e difesa, e un forte aumento nel finanziamento per gli interconnessori energetici, probabilmente saranno gli elementi meno controversi della proposta della Commissione. Il problema reale qui è che i piani di spesa non sono abbastanza ambiziosi. Anche la spesa per l’azione globale dovrebbe aumentare di più.
Entrate
In termini di entrate, la maggior parte delle proposte della Commissione sono sensate. Per raccogliere denaro per il bilancio dell’UE, ci saranno nuovi tributi sulle emissioni (supportando l’obiettivo di decarbonizzazione), sul tabacco (promuovendo stili di vita più sani) e sui rifiuti elettronici non recuperati (proteggendo l’ambiente). Tuttavia, questi ricavi verrebbero finanziati anche con bilanci nazionali e, quindi, potrebbero incontrare resistenza.
Una proposta per un’imposta annuale fissa sulle grandi imprese è controversa perché imporrebbe carichi ineguali in base alla dimensione e ai margini di profitto delle imprese. Questa imposta sulle imprese sembra destinata a sostituire le idee precedenti di tasse digitali, probabilmente a causa della pressione degli Stati Uniti durante la presidenza di Donald Trump.
Il bilancio dell’UE è già finanziato in parte dai dazi doganali. Una proposta per ridurre dal 25% al 10% la parte dei dazi doganali trattenuti dai paesi dell’UE è eminente. Tuttavia, come unione doganale, l’UE dovrebbe ricevere tutto il beneficio dei suoi ricavi commerciali, con solo una modesta tariffa di riscossione (forse il 2%) trattenuta a livello nazionale.
Benvenuta è anche la proposta di eliminare i rimborsi del bilancio dell’UE, che dagli anni ’80 sono evoluti in complessi e opachi accordi che rendono le contribuzioni regressive, con i paesi più ricchi che pagano una proporzione minore del loro RNL rispetto ai più poveri.
Strumenti al di fuori del bilancio regolare
Infine, la Commissione suggerisce alcuni strumenti al di fuori del bilancio regolare di sette anni, inclusi un fondo di emergenza e una facilità per l’Ucraina in guerra, anche se i dettagli rimangono ancora poco chiari.
Nonostante i punti positivi, il piano rimane molto al di sotto di ciò di cui l’Europa ha bisogno per affrontare le sfide strategiche. Lascia anche senza risposta alcuni problemi relativi alla perdita di biodiversità e alla misurazione delle prestazioni. La limitata ambizione potrebbe riflettere la preoccupazione della Commissione che i paesi dell’UE rifiuterebbero una proposta più audace. Si spera che l’accordo finale non lo diluisca ulteriormente e che i dettagli si chiariscano in un modo che affronti genuinamente le esigenze strategiche dell’Europa.
