La **Commission européenne**, le 16 juillet, a proposé une augmentation modérée du budget de l’UE pour la période 2028-2034, le portant d’environ 1,1 % du revenu national brut (RNB) actuel à 1,26 %. Cette augmentation est clairement insuffisante compte tenu des importants déficits de dépenses en Europe. Un rapport de septembre 2024 a identifié un écart d’investissement de 4 % à 5 % du PIB, bien qu’il n’ait pas clarifié le rôle des dépenses publiques par rapport aux dépenses privées ou la participation du budget de l’UE. Il a été soutenu qu’une augmentation supplémentaire de 0,8 % du PIB serait appropriée pour les dépenses conjointes au niveau de l’UE. La proposition de la Commission d’une augmentation supplémentaire de 0,15 % du RNB reste considérablement en deçà.
La résistance de plusieurs gouvernements de l’UE à cette modeste augmentation est surprenante, étant donné que l’UE fait face à des besoins de dépenses croissants. Une grande partie de l’augmentation sera destinée au remboursement de la dette de relance post-pandémie, ce qui limitera les fonds pour de nouvelles initiatives. De plus, l’augmentation proposée serait à peine perceptible du point de vue des dépenses publiques nationales, car les autorités publiques dans l’UE dépensent généralement plus de 40 % du PIB.
Propuestas de cambio en la asignación de gastos
Una propuesta más prometedora es el cambio en la asignación de gastos. Las asignaciones para las políticas agrícolas y de cohesión disminuirían en términos relativos, mientras que la competitividad, incluyendo la investigación, la educación y las infraestructuras transfronterizas, vería aumentos significativos en los gastos de la UE. La defensa y la conectividad energética recibirían también más fondos, así como la ‘acción global’ (gastos externos). Estos cambios son positivos, pero no van lo suficientemente lejos.
La investigación muestra que las subvenciones directas de ingresos para los agricultores carecen de una justificación europea clara. Estos pagos no apoyan la seguridad alimentaria y sirven principalmente como política social. Las prácticas agrícolas actuales también dañan el medio ambiente, incluyendo la biodiversidad, un problema que la propuesta ignora. Aunque la eliminación de las subvenciones agrícolas pueda ser políticamente imposible, deberían ser transferidas a los presupuestos nacionales con criterios armonizados para mantener un terreno de juego equitativo. Esto liberaría recursos de la UE para áreas con un valor añadido verdaderamente europeo.
Existe una justificación más fuerte para el financiamiento a nivel de la UE de la política de cohesión. A medida que los países del Este más pobres de la UE han reducido la brecha con los países más ricos del Oeste, una cierta reducción sería razonable. El futuro marco para las políticas agrícolas y de cohesión se basaría en nuevos Planes de Asociación Nacionales y Regionales. Esta planificación podría mejorar el pensamiento estratégico, pero la experiencia con los planes de recuperación de la pandemia sugiere prudencia. La recuperación de los planes ha sido difícil de comparar y ha privilegiado la distribución de fondos sobre los resultados. El papel de la Comisión en el diseño y la evaluación de estos planes, así como en la evaluación de los impactos generales de la facilidad de recuperación de la pandemia, ha creado conflictos de interés. Este riesgo podría ser transferido a los nuevos planes de asociación. Además, tales planes de asociación podrían implicar una mayor centralización, limitando los roles de las partes interesadas regionales y locales.
Las propuestas de aumento de gastos en competitividad y defensa, y un fuerte aumento del financiamiento para los interconectores de energía, serán probablemente los elementos menos controvertidos de la propuesta de la Comisión. El problema real aquí es que los planes de gastos no son lo suficientemente ambiciosos. Los gastos en acción global también deberían aumentar más.
Propuestas sobre ingresos
En cuanto a los ingresos, la mayoría de las propuestas de la Comisión son sensatas. Para recaudar fondos para el presupuesto de la UE, habrá nuevos impuestos sobre las emisiones (apoyando el objetivo de descarbonización), el tabaco (promoviendo estilos de vida más saludables) y los residuos electrónicos no recuperados (protegiendo el medio ambiente). Sin embargo, estos ingresos también serían financiados por los presupuestos nacionales y podrían, por lo tanto, encontrar resistencia.
Una propuesta para un impuesto anual fijo sobre las grandes empresas es controvertida porque impondría cargas desiguales según el tamaño y las márgenes de beneficio de las empresas. Este impuesto sobre las empresas parece destinado a reemplazar las ideas anteriores de impuestos digitales, quizás debido a la presión de los Estados Unidos durante la presidencia de **Donald Trump**.
El presupuesto de la UE ya está parcialmente financiado por los derechos de aduana. Una propuesta para reducir de 25 % a 10 % la parte de los derechos de aduana retenidos por los países de la UE es inminente. Sin embargo, como unión aduanera, la UE debería recibir todo el beneficio de sus ingresos comerciales, con solo un modesto arancel de recolección (quizás 2 %) retenido nacionalmente.
También bienvenida es la propuesta de eliminación de los reembolsos del presupuesto de la UE, que desde las décadas de 1980 han evolucionado hacia arreglos complejos y opacos que hacen que las contribuciones sean regresivas, con los países más ricos pagando una menor proporción de su RNB que los más pobres.
Finalmente, la Comisión sugiere ciertos instrumentos fuera del presupuesto regular de siete años, incluyendo un fondo de emergencia y una facilidad para la Ucrania en guerra, aunque los detalles siguen siendo borrosos.
A pesar de los puntos positivos, el plan queda muy por debajo de lo que Europa necesita para enfrentar los desafíos estratégicos. También deja sin respuesta ciertos desafíos relacionados con la pérdida de biodiversidad y la medición del rendimiento. La ambición limitada puede reflejar la preocupación de la Comisión de que los países de la UE rechazarían una propuesta más audaz. Se espera que el acuerdo final no lo diluya aún más y que los detalles se aclaren de manera que respondan verdaderamente a las necesidades estratégicas de Europa.
