Los presidentes que buscan cambiar la política a través de cambios en el personal pueden remover a la mayoría de los altos funcionarios del ramo ejecutivo a su discreción. Por el contrario, los jueces de distrito federal y de apelaciones, como los jueces de la Corte Suprema, tienen una tenencia vitalicia y deciden ellos mismos cuándo dejar de ejercer, creando vacantes que los presidentes pueden intentar llenar. Las vacantes creadas por jueces designados por presidentes del otro partido político son clave para cambiar la orientación ideológica de la banca. Reemplazar a jueces designados por presidentes anteriores de la misma partido también puede tener un efecto si los nuevos jueces difieren en su enfoque judicial de aquellos a quienes reemplazan.
En su segundo mandato, el presidente Trump puede tener menos margen para cambiar la proporción de partidos de los jueces de los tribunales federales inferiores o para reemplazar a los jueces republicanos con jueces más conservadores y leales a él. Según se informó en mayo de 2024, los jueces distritales designados por demócratas ahora constituyen una mayoría sólida de todos los jueces distritales de tiempo completo. No hay suficientes de ellos que probablemente dejen de estar en activo para garantizar una mayoría de nombramiento republicano para 2029. Casi todos los jueces dejan de estar en activo solo cuando son elegibles para jubilarse con salario, aunque la mayoría no lo hacen de inmediato después de la elegibilidad. Unos pocos dejan antes de la elegibilidad, es decir, renuncian.
Impacto de las elecciones en las vacantes judiciales
Las elecciones que cambian el control de la Casa Blanca a menudo ven un aumento en las vacantes judiciales. Muchas se crean por designados de presidentes de la presidencia del partido que controla la Casa Blanca que se retrasan en dejar porque quieren que sus reemplazos sean seleccionados por un presidente del mismo partido que su designante. Este fenómeno, conocido como “retiros estratégicos”, ha sido más moderado en los primeros días del segundo mandato de Trump que para los predecesores recientes que derrotaron a los candidatos del partido que controla la Casa Blanca. Los datos sugieren que el presidente que designará a su sucesor es un factor que motiva la jubilación en el inmediato después de una elección. No hay instancia en la que más jueces designados por el partido opuesto vacasen el cargo que los designados por el mismo partido. Por ejemplo, después de la victoria de George W. Bush, 29 de los 36 jueces de distrito y de apelaciones que dejaron el cargo o anunciaron que lo harían eran designados republicanos. El mismo gap muestra para cada sucesor.
Pocos retiros después de la reelección de Trump indican que los jueces tendieron a dejar el cargo activo después de la elección de un presidente del mismo partido que los designó. Pocos jueces han creado o anunciado vacantes después de la elección de Trump en 2024 que después de cualquier elección presidencial desde George W. Bush, incluido el primer mandato de Trump. La diferencia es más pronunciada para los jueces de apelaciones. Después del Día de la Elección 2024, solo dos jueces republicanos designados anunciaron vacantes, en comparación con siete jueces de apelaciones que decidieron crear vacantes en los nueve meses después de la elección durante el primer mandato de Trump. Después de la elección de Biden, 15 jueces designados por demócratas decidieron crear vacantes o anunciaron vacantes futuras. Veinticuatro jueces republicanos son elegibles para jubilarse, pero solo dos han creado vacantes para el segundo mandato de Trump. Esta reticencia es probable que esté operando incluso con más fuerza en los jueces designados por demócratas, ninguno de los cuales creó o anunció vacantes después de la elección de 2024.
Retiros de jueces elegibles para jubilarse
Los jueces elegibles para jubilarse de distrito designados por ambos partidos han sido más dispuestos que sus homólogos de apelaciones a crear vacantes para el segundo mandato de Trump, pero no en gran medida. Los números son más bajos que los después de las elecciones de todos los predecesores recientes mostrados. Treinta y nueve jueces de distrito republicanos designados están actualmente elegibles para jubilarse, así como 49 designados por demócratas, pero es poco probable que dejen en gran medida. El comportamiento de Trump y su administración puede explicar la mayor reticencia, especialmente para los jueces de apelaciones republicanos, a crear vacantes. Las críticas de algunos en la establecida conservadora y algunas páginas editoriales conservadoras de Trump a sus nominados de la corte de apelaciones pueden haber hecho que los jueces se sintieran reacios a abrir la puerta a más nominaciones de ese tipo. Muchos jueces republicanos, especialmente jueces de apelaciones, son miembros de y deben su nominación a la Sociedad Federalista, que guió el proceso de selección judicial de Trump 1.0 pero que ahora está siendo criticado por él. Los jueces han probablemente sido repelidos por las etiquetas de Trump de “lunáticos” a los designados de ambos partidos que han decidido en su contra; por los esfuerzos de los legisladores republicanos para imputar a jueces que han cruzado a Trump; por las amenazas físicas a jueces generadas por tales ataques; y por el juego de relaciones públicas frívolo pero peligroso que el Departamento de Justicia presentó en la forma de una queja de conducta judicial contra un juez de distrito que decidió en contra de las tácticas de la campaña de remoción de inmigrantes de la administración.
The comparatively low 2024-25 retirement rates may be ephemeral. A flood of vacancies may be just around the corner. Still, the low rate of Trump 2.0 retirements seems a clear exception to recent patterns, and administration attacks on judges have been serious enough that Chief Justice John Roberts has taken the rare step of rebuking them. At the least, the developments reported here bear watching.
Impacto en la administración
Los desarrollimientos reportados aquí pueden tener un impacto significativo en la administración. La baja tasa de retiros de Trump 2.0 puede ser un indicador de que la administración está tomando medidas para mantener a sus jueces en el cargo. Sin embargo, la respuesta de Chief Justice John Roberts sugiere que la administración puede estar enfrentando una oposición significativa.
