El término 2024-2025 de la Corte Suprema resultó ser crucial para la educación pública K-12. La Corte consideró la legalidad de escuelas charter religiosas (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), los derechos de los estudiantes con discapacidades para acceder a una educación pública (A. J. T. v. Osseo Area Schools), y si los padres deberían poder optar por retirar a sus hijos de lecciones o materiales curriculares que entren en conflicto con sus creencias religiosas (Mahmoud v. Taylor). Este análisis invita a expertos en derecho y política educativa a compartir sus reacciones a las recientes decisiones de la Corte Suprema este término.
Decisiones significativas de la Corte Suprema
La Corte Suprema de Estados Unidos ha emitido decisiones significativas que afectan directamente la educación pública K-12. En el caso AJT v. Osseo School District (2025), la Corte determinó que los padres de estudiantes con discapacidades que demandan a escuelas públicas por discriminación en violación de las leyes federales de derechos de discapacidad deben probar solo lo que otros demandantes en contextos similares de discriminación por discapacidad deberían probar. Este fallo es consistente con decisiones recientes que afirman los derechos de los estudiantes con discapacidades y eliminan obstáculos administrativos legales en su camino.
En Mahmoud v. Taylor (2025), la Corte dictaminó que negar a los padres la capacidad de optar por retirar a sus hijos de un currículo inclusivo sobre LGBTQ+ viola sus derechos de libre ejercicio religioso bajo la Primera Enmienda. Este fallo no prohíbe a las escuelas públicas adoptar un currículo inclusivo sobre temas LGBTQ+ ni altera el principio básico de igualdad de protección, según el cual las escuelas públicas deben tratar a todos los estudiantes por igual. Los padres han tenido históricamente la capacidad de optar por retirar a sus hijos de diversas actividades y currículos escolares, por lo que Mahmoud simplemente refuerza un derecho existente con una mayor protección de la Primera Enmienda.
Finalmente, en Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), la Corte emitió un breve fallo per curiam (sin autoría), anunciando que estaba «equitativamente dividida» debido a la recusación de la jueza Amy Coney Barrett. El empate 4-4 confirmó un fallo previo del Tribunal Supremo de Oklahoma que prohibía la creación de la primera escuela pública religiosa en la historia moderna de los Estados Unidos.
Sin embargo, al retirar las gafas minimalistas, las implicaciones de estos dos últimos casos sobre religión son profundamente preocupantes para el futuro. El lenguaje de la opinión mayoritaria en Mahmoud sugiere que la Corte desea resistir la percepción creciente, en parte impulsada por sus propios fallos recientes legalizando el matrimonio entre personas del mismo sexo y prohibiendo la discriminación contra empleados LGBTQ+, de que la igualdad LGBTQ+ es un valor normativo en la ley y la sociedad estadounidense. Además, de no ser por la recusación de la jueza Barrett en Drummond, la Corte probablemente habría aprobado la creación de una escuela pública dirigida por la Iglesia Católica.
Ambos casos, Mahmoud y Drummond, muestran que la Corte sigue profundamente influenciada por la Cláusula de Libre Ejercicio, hasta el punto de estar dispuesta a elevar los derechos religiosos por encima de otros intereses constitucionales, incluyendo la separación de iglesia y estado y la igualdad de protección. Estos indicios sugieren que la Corte continuará inclinándose hacia los derechos religiosos, lo que podría tener profundas implicaciones para la educación pública y los derechos de los estudiantes en los próximos años.
La Corte Suprema ha evitado una decisión que podría haber sido devastadora para la educación pública, al menos por ahora. En Drummond, la creación de escuelas charter religiosas habría transferido el control sobre la educación pública a manos privadas. Los contribuyentes habrían tenido que financiar escuelas religiosas sin control sobre lo que enseñan o si todos los estudiantes tienen acceso igualitario. Además, las escuelas religiosas que históricamente han funcionado con matrículas podrían haber trasladado sus costos a los contribuyentes, y muchas nuevas escuelas charter religiosas probablemente habrían surgido. Esto habría obligado a los estados a aumentar los impuestos o a recortar aún más el presupuesto educativo, que ya es insuficiente. Las consecuencias de las escuelas charter religiosas son importantes de entender, ya que es probable que la cuestión vuelva a la Corte en los próximos años.
Desafíos complejos en Mahmoud
Mahmoud plantea desafíos más complejos. La pregunta central era si los libros y el currículo LGBTQ+ de la escuela imponían una carga sobre los derechos de los padres. La jurisprudencia previa habría dicho que no, pero los tribunales han sido extremadamente restrictivos en reconocer cargas sobre los derechos parentales y excesivamente deferentes en lo que respecta al currículo escolar y la posibilidad de censura, casi hasta el punto de lo absurdo. La línea entre lo que puede y no puede censurarse sigue siendo incierta, pero está claro que la Corte ha bajado la barrera para establecer una carga religiosa. Esto significa que las escuelas pueden esperar nuevos desafíos en temas como requisitos de vacunación, ausencias y códigos de conducta estudiantil. Sin embargo, las escuelas aún pueden seguir promoviendo valores e inclusión en el currículo y prohibir el comportamiento inapropiado basado en creencias religiosas.
La capacidad de los padres para optar por retirar a sus hijos de lecciones que entran en conflicto con sus creencias religiosas ha sido un tema de disputa recurrente. Desde temas como el Mes de la Historia Negra, la evolución y los requisitos de estudios étnicos, los padres han buscado optar por retirar a sus hijos de lecciones que no coinciden con sus valores familiares. Los tribunales federales generalmente han rechazado estas demandas, argumentando que la mera exposición en el aula a lecciones que no coinciden con las creencias religiosas de los padres no impide que los padres eduquen a sus hijos de acuerdo con sus valores familiares.
En Mahmoud v. Taylor, la Corte Suprema decidió que las escuelas públicas deben permitir que los padres opten por retirar a sus hijos de lecciones que entran en conflicto con sus creencias religiosas. En este caso, los padres se opusieron a una política escolar que no permitía que optaran por retirar a sus hijos de lecciones que incluían libros inclusivos LGBTQ+. El Cuarto Circuito falló en contra de los padres, pero en una decisión de 6-3, la Corte Suprema concedió una orden preliminar de injunción, encontrando que la política del distrito de no permitir opt-out infringía los derechos de libre ejercicio de los padres. Como resultado, las escuelas deberán proporcionar aviso y oportunidades de opt-out para libros, películas y otros contenidos del aula que puedan entrar en conflicto con las creencias religiosas de los padres.
Es importante señalar que esta decisión se centra en las opt-outs y no en el currículo inclusivo LGBTQ+ en general. Por lo tanto, las escuelas pueden continuar incluyendo un currículo inclusivo mientras permiten a los padres optar por retirar a sus hijos basados en creencias religiosas. Esto también significa que las implicaciones de esta opinión se extienden más allá de los libros inclusivos LGBTQ+. En otras palabras, dado el fallo de la Corte, los padres tendrán más libertad para optar por retirar a sus hijos de contenido del aula que entre en conflicto con sus creencias religiosas. Esto incluye, por ejemplo, cuando se discuta la Biblia o cuando un maestro incluya un libro sobre la Segunda Guerra Mundial durante una clase de estudios sociales.
Permitir que las familias opten por salir por razones religiosas aumentará la carga administrativa para las escuelas, ya que los maestros deberán atender a diversas creencias religiosas de los padres. Esta complejidad administrativa podría llevar a la censura preemptiva en las escuelas, donde los administradores y maestros eviten incluir ciertos materiales para evitar conflictos. La carga administrativa adicional podría también desviar recursos que podrían haberse dedicado a mejorar la calidad educativa.
Protección contra futuras decisiones
Para protegerse contra las consecuencias de una futura decisión a favor de las escuelas charter religiosas, los legisladores estatales pueden considerar desarrollar leyes que garanticen que las escuelas charter sean entidades públicas para todos los efectos constitucionales. Por ejemplo, los estados podrían modificar sus leyes para convertir las entidades que operan estas escuelas en corporaciones creadas y controladas por el gobierno. Además, los estados pueden desarrollar enfoques que gestionen el alcance de los programas de escuelas charter en distritos escolares amenazados. Esto podría incluir restricciones en el número de escuelas charter que pueden operar en un distrito o requisitos adicionales para asegurar que las escuelas charter sigan siendo entidades públicas.
El sistema de educación pública enfrenta múltiples amenazas, desde la expansión de programas de elección escolar privada universal que desvían fondos de las escuelas públicas ya desfinanciadas hasta esfuerzos recientes para desmantelar el Departamento de Educación federal y la retención de financiamiento escolar federal. Las decisiones de Drummond y Mahmoud indican que la Corte está más inclinada a acelerar los ataques a la educación pública que a frenarlos. Tanto Drummond como Mahmoud, junto con otras decisiones recientes de esta corte, son evidencia de una erosión rápida de las divisiones entre religión y vida pública. Las escuelas públicas evitaron por poco una catástrofe con la decisión dividida 4-4 en Drummond, pero la cuestión de las escuelas charter religiosas casi seguramente volverá ante la Corte, y posiblemente bajo condiciones más favorables.
Las implicaciones de las escuelas charter religiosas serían profundas para la salud del sistema de educación pública, el sector de escuelas charter y el financiamiento educativo. En Mahmoud, la Corte dictaminó que los padres deberían poder optar por retirar a sus hijos de la programación y el currículo escolar que entra en conflicto con sus creencias religiosas. Donde las futuras cortes dibujarán la línea entre preocupaciones legítimas e ilegítimas sigue sin estar claro. Sin embargo, lo que sí sabemos es que esta decisión añade otra capa de complejidad costosa al ya desafiante paisaje que enfrentan los distritos escolares, dado el aumento de los programas de elección escolar privada universal, las disminuciones de matrícula y los déficits presupuestarios.
Peor aún, la decisión de Mahmoud socavará los esfuerzos locales para hacer que la programación y el currículo escolar sean más pluralistas e inclusivos. Como señaló la juez Sotomayor en su disidencia, debido a que los distritos escolares están limitados en recursos y son reacios a asumir riesgos, «las escuelas podrían en su lugar censurar sus currículos, eliminando material que corre el riesgo de generar objeciones religiosas». Este tipo de censura preemptiva ya ha ocurrido. Después de la ola de leyes estatales anti-critical race theory en 2021 y 2022, muchos maestros informaron que cambiaron preemptivamente su instrucción para evitar conflictos potencialmente costosos. En un momento en que las escuelas desesperadamente necesitan más recursos y apoyo, la Corte ha añadido solo más desafíos a su plato.
